Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А50-4595/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.06.2020 года Дело № А50-4595/2020


Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

- ФИО2,

- ФИО3 ФИО4,

- НОУ ДПО Березниковский региональный центр ДОСААФ,

о взыскании страхового возмещения в размере 16 400,00 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (16 400,00 руб.) начиная с 18.07.2017 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО5, по доверенности от 20.03.2019, предъявлен паспорт;иные лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 16 400,00 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (16 400,00 руб.) начиная с 18.07.2017 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением суда от 02.03.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в срок, установленный судом, представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и отзыв на иск, в котором указывает на отсутствие доказательств перехода права на получение страхового возмещения. Также считает, что истцом не доказан размер страхового возмещения, экспертная организация не имела право проводить экспертизу, расходы на проведение экспертизы являются завышенными, сумма неустойки не отвечает критериям соразмерности в связи с чем просит отказать во взыскании неустойки по момент фактического исполнения и ограничить сумму неустойки размером страхового возмещения, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг считает необоснованно завышенным.

Истцом в установленный срок представлены возражения на отзыв.

Определением от 26.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.04.2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 ФИО4, НОУ ДПО Березниковский региональный центр ДОСААФ.

Определением от 06.05.2020 судом отложено рассмотрение настоящего спора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», судебное заседание отложено на 29.05.2020.

Явившийся представитель истца на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, что в силу положений ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к его рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела 24.01.2017 в районе дома 22 по проспекту Советскому в городе Березники произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого автомобиль ВАЗ-217230, гос.номер Е821УР/159, под управлением собственника ФИО3 К.Н.О. допустил наезд на стоящее транспортное средство DAEWOO-NEXIA-GL, гос.номер В450МС/159 регион под управлением ФИО2 и принадлежащего НОУ ДПО Березниковский региональный центр ДОСААФ Р.

Виновником указанного ДТП признан ФИО3 К.Н.О., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2017.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0359505453). Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0378694553).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

17.02.2017 ОУ ДПО Березниковский региональный центр ДОСААФ России заключен договор цессии (уступки права требования) с ИП ФИО1 по условиям которого цедент передал (уступил) цессионарию право требования со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости), причиненного цеденту (автомобиль DAEWOO-NEXIA-GL, гос.номер В450МС/159 регион) в результате ДТП, произошедшего 24.01.2017 года в районе дома № 22 по ул. Советский пр-т, г. Березники Пермского края, между ФИО2 и ФИО3 К.Н.О., а также неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

27.03.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с приложением документов согласно описи.

Письмом от 31.03.2017 № 2781 ответчик отказал истцу в принятии решения об осуществлении страховой выплаты в связи с непредставлением договора цессии с указанием банковских реквизитов.

ИП ФИО1 заключил договор на оказание услуг по оценке с ООО »Верхнекамский центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № 143-У-017, подготовленному ООО »Верхнекамский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO-NEXIA-GL, гос.номер В450МС/159 регион составила 16 400,00 руб. без учета износа, 16 400,00 руб. с учетом износа.

Кроме того, потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 5 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 255 от 29.06.2017 на сумму 5 000,00 руб. и кассовым чеком.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить денежные средства в общем размере 21 400,00 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 400,00 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 5 000,00 руб.

Письмом от 11.07.2017 № 6811 ответчиком вновь отказано в осуществлении выплаты. В качестве основания указано на отсутствие доказательств заключения договора цессии с собственником.

Неполучение истцом страхового возмещения послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, цедент, заключив договор цессии с истцом, передал свое право требования возмещения убытков в полном объеме.

Договор уступки права требования убытков, причиненных в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Возражения ответчика, изложенные в письме от 11.07.2017 № 6811, о том, что договор цессии, представленный истцом, заключен не с собственником транспортного средств, судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Из свидетельства о регистрации транспортного средства 59 02 № 659203 следует, что собственником автомобиля DAEWOO-NEXIA-GL, гос.номер В450МС/159 регион является НОУ ДПО Березниковский региональный центр ДОСААФ Р, данное лицо указано в справке о ДТП от 24.01.2017 в графе «Принадлежит». Договор цессии заключен ОУ ДПО Березниковский региональный центр ДОСААФ России. Истцом представлена копия приказа о приеме на работу ФИО6, заключившего договор цессии. Факт изменения организационно-правовой формы стороны не является основанием для выводов об отсутствии у указанного лица прав собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо, в котором ответчику предложено перечислить по предоставленным реквизитам денежные средства в общем размере 21 400 руб. Претензия получена ответчиком.

При таких обстоятельствах, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием обращения к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно статье 32 Закона № 123-ФЗ положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Закона № 123-ФЗ, то есть с 01.06.2019.

Из материалов дела следует, что договор страхования между потерпевшим и ПАО СК «Росгосстрах» заключен 10.02.2016. Договор страхования между виновником ДТП и ответчиком заключен 23.09.2016. ДТП имело место 24.01.2017, до вступления в силу положений о досудебном порядке урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01.06.2019.

Кроме того, собственник поврежденного транспортного средства не является потребителем финансовых услуг в силу положений п. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12, пункты 1,2 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» № 143-У-017, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 16 400 руб.

После получения претензии общество «Росгосстрах» обратилось в ООО «Эксперт Оценки» для проверки обоснованности заявленного требования, составлена рецензия на экспертное заключение № 143-У-017 от 29.06.2017, согласно которому экспертное заключение истца признано выполненным с существенными нарушениями требований Единой методики.

Изучив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что соответствующие доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения истца в качестве доказательства по делу подлежат отклонению. Степень и характер повреждений, полученных в результате ДТП, подтверждены фототаблицей и актом осмотра, который составлялся при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства по направлению ответчика. Все повреждения, перечисленные в акте осмотра ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки», подтверждаются фотоматериалами.

Выполненное ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки», представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, а также копий документов, подтверждающих квалификацию эксперта, непосредственно производившего оценку, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Обращение потерпевшего к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, обусловлено необходимостью восстановления права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

Отчет содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами и стандартами, нарушений в их применении не усматривается.

Ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы ответчиком при разбирательстве дела не заявлено, что является процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с этим, суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки».

Довод ответчика о том, экспертное заключение ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» является недопустимым доказательством, судом отклоняется в силе следующего.

На основании п. 6 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 433-П при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) обязан (обязана): сообщать страховщику и потерпевшему о невозможности своего участия в проведении экспертизы в случае возникновения обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы.

Федеральный закон № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» также устанавливает требования к независимости оценщика.

Так, согласно ч. 1 ст. 16 указанного закона оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в приведенных случаях, в том числе при наличии у оценщика имущественного интереса в объекте оценки.

В соответствии со ст. 4 данного закона оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

Статья 15 приведенного закона обязывает оценщика сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

Вопреки доводам отзыва судом первой инстанции какой-либо заинтересованности в действиях эксперта не установлено, также не установлено факта его зависимости от ответчика, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

Ответчик доказательств оплаты ущерба в полном объеме не представил (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, с учетом произведенной выплаты непокрытое страховое возмещение составляет 13 900 руб. При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствующей части.

За просрочку выплаты страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 18.07.2017 по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1 % от суммы долга 16 400 руб.

Как следует из расчета неустойки, за период с 18.07.2017 по 25.02.2020 неустойка составила 156 292,00 руб., однако сумма неустойки истцом самостоятельно уменьшена до суммы страхового возмещения (16 400,00 руб.), что является правом истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию нестойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки с учетом заявленного к возмещения размера.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 16 400,00 руб. за период с 18.07.2017 по 25.02.2020, с последующим начислением неустойки с 26.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 16 400,00 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 5 000 руб.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру №255 от 29.06.2017 и кассовым чеком от 29.06.2017 на сумму 5 000,00 руб.

Расходы на проведение экспертизы произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом, производны от наступления страхового случая и подтверждены документально, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 25.02.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Легатим», приходный кассовый ордер от 25.02.2020 № 162, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.02.2020 № 162 на сумму 20 000,00 руб.

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчик против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере возражает.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, в том числе по составлению искового заявления, характер рассматриваемого спора, а также учитывая участие представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не являются чрезмерными и отвечают требованиям разумности.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН <***>) страховое возмещение в результате ДТП от 24.01.2017 в размере 16 400 (Шестнадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп., неустойку, начисленную за период с 18.07.2017 по 25.02.2020 в размере 16 400 (Шестнадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп. с последующим её начислением в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 16 400 руб. 00 коп. начиная с 26.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства, расходы, по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., уплаченную в составе платежного поручения № 149 от 28.06.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.С. Седлерова