Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А47-227/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2484/18

Екатеринбург

21 июня 2018 г.


Дело № А47-227/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМО» (далее – общество «АМО», должник) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2017 по делу № А47-227/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АМО» - Париков В.М. (доверенность от 01.11.2017);

Макаренкова И.Н. – Карамышев Е.М. (доверенность от 16.01.2018).

В судебном заседании 07.06.2018 объявлен перерыв до 08.06.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 08.06.2018 объявлен перерыв до 14.06.2018. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018 произведена замена судьи Соловцова С.Н. на судью Кангина А.В. После перерыва судебное заседание продолжено в составе председательствующего судьи Плетневой В.В., судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание после перерыва не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества «АМО».

Определением суда от 14.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 1 234 696 руб. 68 коп.

Этим же определением требование в сумме 5 117 659 руб. 19 коп. выделено в отдельное производство для дальнейшего рассмотрения.

Определением суда от 03.11.2017 объединены в одно производство требование уполномоченного органа на сумму 5 117 659 руб. 19 коп. и основное дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 13.12.2017 (судья Ларькин В.В.) общество «АМО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петраков Владимир Николаевич. Требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов в сумме 2 612 067 руб. 08 коп., в том числе: недоимка по страховым взносам в размере 1 591 141 руб. 17 коп. – во вторую очередь реестра требований кредиторов, в остальной части – в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы должника и участника должника Макаренкова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «АМО», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать, производство по делу прекратить. По мнению заявителя кассационной жалобы, уполномоченным органом пропущены сроки для принудительного взыскания, которые должны исчисляться с момента возврата исполнительных документов службой судебных приставов (08.06.2016), в то время как первая процедура банкротства введена только лишь 14.04.2017, при этом доказательств прерывания указанного срока не представлено. Должник не согласен с выводами суда первой инстанции относительно оценки по существу постановлений судебного пристава исполнителя, поскольку указанные документы в установленном законом порядке не оспаривались, постановления об окончании исполнительных производств не истребовались. Заявитель жалобы полагает, что вывод апелляционного суда о наличии на расчетном счете общества инкассовых поручений и как следствие отсутствие доказательств подтверждающих факт утраты, со стороны налогового органа, возможности на принудительное исполнение указанной выше задолженности противоречит законодательству, поскольку положениями ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не установлена зависимость действий налогового органа по отзыву инкассовых поручений с продлением срока на внесудебное принудительное взыскание. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для восстановления срока на обращение в суд, поскольку правом на внесудебное взыскание задолженности налоговый орган воспользовался в полной мере и сроки, предусмотренные НК РФ, не нарушал.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «АМО» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области 05.01.2003 по юридическому адресу: г. Оренбург, шоссе Загородное, д. 1, корпус 1.

Основной вид деятельности должника – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Единственным учредителем должника являлся Макаренков И.Н.

Определением суда от 14.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа признаны обоснованными на сумму 1 234 696 руб. 68 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник в процедуре наблюдения в период с 11.10.2016 по 15.05.2017 погасил указанное требование. Требования иных кредиторов в процедуре наблюдения не предъявлялись. При этом требование уполномоченного органа на сумму 2 612 067 руб. 08 коп., их них - недоимка по страховым взносам в размере 1 591 141 руб. 17 коп., не было удовлетворено.

Учитывая, что данное требование также было заявлено в процедуре наблюдения и к моменту рассмотрения результатов наблюдения не было рассмотрено, суд рассмотрел указанное требование одновременно с результатами процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 19.07.2017, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Согласно выводам временного управляющего, отраженным в анализе финансового состояния должника, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции учел представленный в суд временным управляющим отчет о результатах процедуры наблюдения, результаты финансового анализа, проведенного временным управляющим, протокол первого собрания кредиторов общества «АМО».

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в ст. 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что задолженность общества «АМО» перед кредитором – уполномоченным органом превышает 300 000 руб. (ст. 6 Закона о банкротстве), срок неисполнения обязательств составляет более 3 месяцев, следовательно, должник обладает признаками банкротства, приняв во внимание, что согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 19.07.2017 собранием кредиторов принято решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества «АМО» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства, учитывая отсутствие гарантий платежеспособности должника, а также отчет о результатах процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств принимается в течение двух месяцев после истечения срока, указанного в требованиях налогового органа. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 ст. 47 НКР Ф предусмотрено, что налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 данного Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (ст. 46, 47 НК РФ).

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (п. 1 ст. 47 НК РФ и п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно п. 2 ст. 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных п. 4, 6 ст. 69, п. 1 - 2 ст. 70, ст. 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Оценивая доводы должника о необоснованности требований уполномоченного органа в связи с утратой права на принудительное взыскание, суд апелляционной инстанции установил, что требования уполномоченного органа подтверждены решениями о взыскании недоимки и штрафов в порядке ст. 46 НК РФ, постановлениями о взыскании недоимки за счет иного имущества должника в порядке ст. 47 НК РФ, принял во внимание, что в настоящем случае налоговым органом последовательно принято решение о взыскании за счет денежных средств, а затем в течение одного года после истечения срока на исполнение требования принято решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, исполнительный документ был своевременно предъявлен в службу судебных приставов и находился на исполнении.

Кроме того, судами учтено, что инкассовые поручения находились на расчетном счете на исполнении, не были отозваны, следовательно, возможность принудительного исполнения не утрачена.

Суд округа полагает, что в данном случае судами первой и апелляционной инстанций доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что шестимесячный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению необходимо исчислять именно до даты введения первой процедуры банкротства, и который в данном случае пропущен, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное правило распространяется на требования, предъявленные и рассматриваемые в порядке ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в то время как в данном случае уполномоченный орган является заявителем по делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2017 по делу № А47-227/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи А.В. Кангин


Н.А. Артемьева