Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А07-17589/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1472/23

Екатеринбург

04 мая 2023 г.


Дело № А07-17589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную акционерного общества «Башкирская содовая компания» (далее – ответчик, общество «БСК») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2022 по делу № А07-17589/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества «БСК» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 12.02.01-08/9)

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – истец, общество «УК «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «БСК» о взыскании 869 358 руб. 60 коп. платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме № 45 по улице Кочетова в городе Стерлитамаке Республики Башкортостан за период с 01.12.2018 по 31.05.2021.

Определением суда от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и Городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа города Стерлитамака Республики Башкортостан.

Согласно определению суда от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федерального государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - Учреждение «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Башкортостан).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2022 оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «БСК» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом в нарушение части 4 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Общество «БСК» считает, что истец прекратил управление спорным многоквартирным домом (далее – МКД) 01.03.2021, а потому не имеет права взыскивать денежные средства с ответчика в свою пользу (статьи 154, 158 ЖК РФ).

Ответчик полагает, что при рассмотрении спора суды не дали надлежащую оценку решениям собрания собственников помещений в МКД № 45 в <...> оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 05.11.2018, на соответствие статьям 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на письмо Администрации города Стерлитамак Республики Башкортостан №5-2426 от 28.03.2022, заявитель кассационной жалобы отмечает, что вывод судов о том, что пожарное депо является МКД является необоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «БСК» является собственником нежилых помещений площадью 1587 кв.м в МКД № 45 по улице Кочетова, расположенном в городе Стерлитамак Республики Башкортостан.

05.11.2018 на общем собрании собственников помещений МКД по адресу: <...> принято решение об избрании общества «УК «Наш дом»» управляющей организацией, по осуществлению последней полномочий по управлению МКД и предоставлению собственникам и пользователям жилых/нежилых помещений услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту, в том числе общего имущества дома с 01.12.2018, что следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 05.11.2018.

20.11.2018 между председателем общего собрания в МКД и обществом «УК «Наш дом»» на основании решения собственников МКД заключен договор управления № 20/11-К45.

Тариф за содержание общедомового имущества в соответствии с указанные решением и договором управления № 20/11- К45 от 20.11.2018 составил 18 руб. 26 коп. за 1 кв.м жилой/нежилой площади помещения.

Ссылаясь на оказание в период с 01.12.2018 по 31.05.2021 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, в состав которого входят нежилые помещения, принадлежащие обществу «БСК», истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 869 358 руб. 60 коп. долга.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД; правильности расчета истцом размера обязательства ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы в сумме 869 358 руб. 60 коп.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей.

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, а также осуществлять содержание собственного имущества, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом «УК «Наш дом» в спорный период услуг по содержанию общего имущества МКД, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД.

Поскольку общество «БСК» наравне с другими собственниками помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом «УК «Наш дом» в процессе содержания многоквартирных жилых домов, оно должно их оплачивать.

При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных помещений общество «БСК» могло заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств управления спорным МКД иной управляющей организацией, процессуальную позицию ответчика при рассмотрении спора и не предоставление контррасчета долга с обоснованием иной методологии определения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, довод ответчика о противоречии решений общего собрания собственников помещений МКД о выборе способа управления и определении размера тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД положениям статей 181.3, 181.5 ГК РФ не может быть положен в основание отмены обжалуемых судебных актов.

Возражения ответчика о неверном определении здания, в котором расположено нежилое помещение ответчика, как МКД верно отклонены судами с учетом вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, которыми признано право собственности на жилые помещения за гражданами.

Кроме того, суды обосновано отметили, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 16.05.2022 № 99/2022/467162526 пожарное депо на 6 автомобилей с жилым помещением (количество этажей 4, в том числе подземных 1), площадью 2562,1 кв.м, с кадастровым номером 02:56:030101:446, расположенное по адресу: <...>, имеет назначение: многоквартирный жилой дом.

Письмом от 11.05.2016 № 16-3464 Администрация городского округа город Стерлитамак на межведомственный запрос Филиала учреждения «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан сообщила, что помещения по адресу: <...>, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22, 25, 27, 29, 30 входят в состав жилого помещения с кадастровым номером 02:56:030101:647, входящего в состав здания с кадастровым номером 02:56:030101:446, являющегося многоквартирным жилым домом.

Из письма Администрации городского округа город Стерлитамак от 30.09.2021 № 5-8390, адресованного обществу «БСК», следует, что решения об изменении статуса здания, с кадастровым номером 02:56:030101:446, расположенного по адресу улица Кочетова дом 45, не принималось.

Учреждение «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Башкортостан в отзыве от 01.07.2022 указало, что по сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 02:56:030101:446, расположенный по адресу: <...> имеет следующие характеристики: поставлен на государственный кадастровый учет - 01.07.2011; вид объекта недвижимости - здание; назначение - многоквартирный дом; наименование - пожарное депо на 6 автомобилей с жилым помещением; литера -А; адрес -<...>; сведения о правах и обременениях - нет сведений; площадь - 2562,1 кв.м; этажей - 4, в том числе подземных-1; год завершения строительства-1988; ранее присвоенные номера - инвентарный номер - 2456; кадастровый номер - 02-04-171015/2009-550; в здании с кадастровым номером 02:56:030101:446 расположено нежилое помещение с кадастровым номером 02:56:030101:645 и жилое помещение с кадастровым номером 02:56:030101:647, в состав которого входят жилые помещения (квартиры) с кадастровыми номерами 02:56:030101:2057, 2:56:030101:2058, 2:56:030101:2059,02:56:030101:2060, 2:56:030101:2061, 2:56:030101:2062, 02:56:030101:2063,2:56:030101:2064,2:56:030101:2065,02:56:030101:2066,2:56:030101:2067, 2:56:030101:2068, 02:56:030101:2069, 2:56:030101:2070, 2:56:030101:2071, 02:56:030101:2072, 2:56:030101:2073, 2:56:030101:2074, 02:56:030101:209.

Судами установлено, что указанные жилые помещения (квартиры) поставлены на государственный кадастровый учет на основании заявлений с приложением технического плана, право собственности на указанные жилые помещения - квартиры зарегистрировано на основании судебных актов.

Письмом Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 11.05.2016 №16-3464, поступившим в адрес Филиала учреждения в порядке межведомственного информационного взаимодействия, подтверждено назначение спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 02:56:030101:446 - многоквартирный дом. Аналогичная информация содержится в отзыве Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 18.07.2022.

Достаточных и достоверных доказательств опровергающих вывод судов о том, что спорное здание является МКД ответчиком не представлено, письмо Администрации города Стерлитамак Республики Башкортостан №5-2426 от 28.03.2022 не опровергает совокупность доказательств представленных в материалы дела.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств оказания истцом в спорном периоде услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества МКД, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонены со ссылкой на Приказ Государственного комитета по Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 17.12.2018 № 2076 о внесении изменений в реестр лицензий общества «УК «Наш Дом», в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 45 по улице Кочетова, город Стерлитамак и Приказ от 25.05.2021 № 951 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан о прекращении управления многоквартирными домами в том числе и домом № 45 по улице Кочетова, город Стерлитамак, скриншоты с сайта ГИС ЖКХ.

Доказательств того, что услуги по содержанию МКД истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, либо оказывались иными лицами, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Состояние общего имущества МКД, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства, доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращение истцом управления МКД не является препятствием для взыскания с собственника нежилого помещения долга за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период, в котором управление истцом осуществлялось.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2022 по делу № А07-17589/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.В. Сидорова


Л.Н. Черемных