Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А40-84225/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 84225/21-84-622
13 июля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Норра Сол" (127273, <...>, тех. эт 2 пом 48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "Бологовский молочный завод" (171080, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 785 961 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норра Сол" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Бологовский молочный завод" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 03/03/15 от 27.03.2015 г. в размере 1 407 932 руб. 07 коп., неустойки за период с 06.10.2020 г. по 02.04.2021 г. в размере 378 029 руб. 76 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124 АПК РФ.

Истец через канцелярию суда представил первичные учетные документы подтверждающие поставку товара (товарные накладные, доверенности, акт сверки, подписанный со стороны ответчика, выписку по счету)

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил. При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2015 года между ООО «Норра Сол» (далее - Поставщик) и ОАО «Бологовский молочный завод», (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 03/03/15. Поставщик по настоящему договору обязался осуществлять поставку (передачу в собственность) Покупателю ингредиентов для производства пищевых продуктов (далее - Товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Договоре, а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями договора.

В адрес покупателя в течение 2015-2020 г.г. производились поставки товара по товарным накладным. По настоящий момент Товар частично не оплачен ОАО «Бологовский молочный завод» (Покупателем).

Так, по состоянию на 30.09.2020 года сумма задолженности Покупателя составляет 1 407 932, 07 копеек (один миллион четыреста семь тысяч девятьсот тридцать два рубля семь копеек). По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма долга Покупателя не изменилась.

Истец указал, что истцом и ответчиком составлен акт сверки на 05.06.2020 г., в соответствии с которым в том числе подтверждена задолженность ответчиком в размере 1 407 932, 07 руб. Данный акт со стороны ответчика подписан генеральным директором ФИО2

Факт и сумма долга подтверждается договор поставки № 03/03/15 от 27.03.2015 г.; актом сверки взаимных расчетов, товарными накладными за период с 01.01.2019 г. по 05.08.2020 г., выпиской по счету о поступлениях (оплаты) со стороны ответчика за период с 01.01.2019 г. по 05.08.2020 г.

Ответчику Истцом предлагалось во внесудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Претензии. Претензия была направлена Ответчику заказным письмом с описью вложения и почтовым уведомлением о вручении (почтовая квитанция с описью вложения и с текстом претензии, направлявшейся ответчику, распечатка с сайта «Почта России», подтверждающая получение Претензии ответчиком 11.01.2021 года, прилагаются).

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не погасил сумму основного долга.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем с учетом представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ООО "Бологовский молочный завод" задолженности перед истцом в размере 1 407 932 руб. 07 коп.

Истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.10.2020 г. по 02.04.2021 г. в размере 378 029 руб. 76 коп.

Согласно п. 9.1. договора поставки № 03/03/15 от 27.03.2015 года, за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,15 % от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 02.04.2021 г. размер неустойки составляет 378 029 рублей 76 копеек.

В соответствии с положением ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан правильным. Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Как следует из материалов дела, ответчик о месте и времени рассмотрения дела в суде был извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявил.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 702, 711, 762 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Бологовский молочный завод" в пользу ООО "Норра Сол" задолженность в размере 1 407 932 руб. 07 коп., неустойку в размере 378 029 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 860 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова