Решение от 27 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46319/2024
28 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Глумов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой А.С. (до перерыва), помощником судьи Аксиненко М.И. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании заявление от 15.05.2024 б/ №


гражданина ФИО1 (адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 15, кв. 36)

ответчики:


1. гражданин ФИО2 (адрес: 188672, Ленинградская обл., дер. Ваганово, Всеволожский р-н, д. 13, кв. 4)

2. гражданин ФИО3 (адрес: 188641, <...>)

3. гражданка ФИО4 (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 3, кв. 18)

4. гражданка ФИО5 (адрес: 195253, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вендер» (место нахождения (адрес): 195027, <...> д 11, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии:

гражданин ФИО1 по паспорту (до и после перерыва),


от гражданина ФИО3 представитель ФИО6 по доверенности от 28.01.2025 (до и после перерыва),

от гражданки ФИО4 представитель ФИО6 по доверенности от 28.01.2025 (до и после перерыва)

установил:

09.02.2024 гражданин ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вендер» (далее – должник, ООО «Вендер») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.04.2024 (резолютивная часть объявлена 23.04.2024) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вендер» прекращено.


20.05.2024 в арбитражный суд от ФИО1 поступило исковое заявление от 15.05.2024 б/ № , уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым он просил:

1. Привлечь граждан ФИО2 (далее – ответчик 1, ФИО2), ФИО3 (далее – ответчик 2, ФИО3), ФИО4 (далее – ответчик 3, ФИО4), ФИО5 (далее - ответчик 4, ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вендер», взыскать в его пользу с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности на основании решений судов 8973066,77 руб. (в том числе проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4409367,77 руб.), а также взыскать налог в пользу ФНС в размере 1051702,92 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу заявителя 9000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 06.08.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 в удовлетворении заявления гражданину ФИО1 о привлечении граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЕНДЕР» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 решение арбитражного суда от 06.05.2025 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2025 решение арбитражного суда от 06.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 24.02.2026 в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать сумму по решениям судов в размере 4563701 руб., а также компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3675690 руб., итого: 8349391 руб.

В материалы спора от ФИО1 поступила правовая позиция.


В судебном заседании 07.04.2026 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.04.2026 до 21.04.2026, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Гражданин ФИО1 явился в судебное заседание, заявленное требование поддержал.

Гражданка ФИО4, гражданин ФИО3 обеспечили явку в судебное заседание своего представителя, который изложил свою позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, установил следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о


банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ следует, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно пункту 5 той же статьи заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 20.05.2024, в качестве оснований для привлечения к ответственности указаны обстоятельства, имевшие место с 2016 года, в таком случае положения главы III.2 Закона о банкротстве применению не подлежат, за исключением процессуальных норм.

Как следует из материалов дела, ООО «Вендер» учреждено 24.02.2012 с размером уставного капитала 20000 руб.

Учредителями ООО «Вендер» являлись ФИО4 и ФИО3 с равными долями по 50 % уставного капитала у каждого. В период с 01.03.2016 по настоящее время единственным участником общества является ФИО2

В период с даты учреждения общества по 03.03.2016 должность генерального директора занимал ФИО3 В период с 03.03.2016 по настоящее время в должности генерального директора находится ФИО2


Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Вендер». Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2015 по делу № 2-1394/15 установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Вендер» в период с 25.01.2013 по 06.12.2014 в должности электрика, суд обязал ООО «Вендер» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в период с 25.01.2013 по 06.12.2014 в должности электрика, взыскал с ООО «Вендер» в счет компенсации морального вреда 5000 руб., взыскал с ООО «Вендер» государственную пошлину в доход государства в размере 900 руб.

В дальнейшем решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2016 по делу № 2-2650/16 с ООО «Вендер» в пользу ФИО1 в счет невыплаченной заработной платы, в счет компенсации за неиспользованный отпуск, в счет компенсации за нарушение сроков выплаты, в счет оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда взыскано 772703 руб.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2018 по делу № 2-1070/18 с ООО «Вендер» в пользу ФИО1 взыскано 1062990 руб.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2020 по делу № 2-781/2020 с ООО «Вендер» в пользу ФИО1 взыскано 1325626,64 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2022 по делу № 2-1825/2022 с ООО «Вендер» в пользу ФИО1 взыскано 1402380,80 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.09.2025 по делу № 2-4554/2023 с ООО «Вендер» в пользу ФИО1 взыскано 3675690,80 руб.

Решения судов не исполнены, исполнительные производства прекращены.


Ссылаясь на то, что ответчики с целью уклонения от исполнения решений суда фактически прекратили деятельность общества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом, ФИО3, ФИО4, ФИО2 являются контролирующими должника лицами.

Арбитражный суд отмечает, что заявитель в качестве основания для привлечения ответчика ФИО5 к субсидиарной ответственности указал, что ответчик ФИО5 являлась представителем должника в рамках рассматриваемых исковых заявлений ФИО1 в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга и осуществляла трудовую функцию главного бухгалтера должника.

Как следует из предусмотренных главой 10 положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник исполняет предусмотренную договором или иными внутренними локальными нормативными актами трудовые функции в рамках установленного рабочего времени.


Ответчик ФИО5 при новом рассмотрении в письменной позиции по делу раскрыла ее правоотношения с ООО «Вендер», пояснила, что ее деятельность в обществе ограничивалась периодом с декабря 2014 года по май 2015 года.

В данный период ФИО5 на основании договора оказания услуг удаленно оказывала ООО «Вендер» бухгалтерские услуги.

В силу того, что услуги оказывались удаленно, рабочего места в ООО «Вендер» у нее не имелось, никакие документы у нее не хранились.

ФИО5 представила сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированные Фондом пенсионного и социального страхования РФ за период с 1988 по 2026 годы, в которых отсутствуют сведения о трудоустройстве в ООО «Вендер».

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о совершении ФИО5 каких-либо противоправных действий (бездействия), которые привели к невозможности ООО «Вендер» рассчитаться по обязательствам с истцом. ФИО5 не обладала полномочиями по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, созыву собрания по вопросу об обращении в суд с заявлением о банкротстве общества и не могла совершать сделки от имени общества.

Само по себе представление интересов должника в судебных спорах, в рамках установленных доверенностью полномочий, не может быть приравнено к управленческим функциям должником.

Таким образом, арбитражный суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик ФИО5, с учетом положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом.

Относительно требования о привлечении ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением судебных актов Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной


ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2025 (далее – Обзор), по данной категории споров истцу достаточно доказать наличие задолженности, признаки недействующего юридического лица и контроль над должником со стороны ответчика, после чего на последнего возлагается бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В пункте 1 Обзора указано, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно дать пояснения о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Согласно пункту 3 Обзора в случае уклонения контролирующих должника лиц от представления информации и документов, необходимых для объяснения причин невозможности осуществления расчетов с кредитором, презюмируется, что полное погашение задолженности недействующего юридического лица стало невозможным вследствие действий таких лиц.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо явной неполноте документов и объяснений и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления № 53).

Означенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.


Ответчик ФИО2 является действующим генеральным директором и единственным участником ООО «Вендер». При этом мотивированного отзыва на заявление ответчик не представил, причины неисполнения решений судов не раскрыл, документацию общества, характеризующую деятельность общества в период, предшествующий возбуждению производства по настоящему иску, лично или от лица ООО «Вендер» по предложению арбитражного суда в дело не представил.

01.03.2016 ФИО3 и ФИО4 вышли из состава участников общества, а с 03.03.2016 были прекращены полномочия ФИО3 в качестве генерального директора общества.

ФИО3 и ФИО4 имели юридическую связь с обществом до марта 2016 года.

В данный период было вынесено только одно решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2015 по делу № 2-1394/15, которым с общества в пользу заявителя взыскана сумма 5000 руб.

Помимо этого к периоду деятельности ФИО3 в качестве руководителя общества относятся решение Красногвардейского районного суда от 10.05.2016 по делу № 2-2650/16, которым с общества в пользу заявителя взыскано 772703 руб. за период с 25.01.2013 по 31.12.2015, а также частично решение от 21.06.2018 по делу № 2-1070/18, которым с общества в пользу заявителя взыскано 1062990 руб. за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года.

Все остальные судебные постановления относятся к периоду, когда руководителем должника являлся ФИО2

ФИО3 указал, что не знал и не мог знать о начавшемся судебном разбирательстве по делу № 2-2650/16, поскольку производство по нему возбуждено только 29.02.2016, а уже 03.03.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись о новом генеральном директоре - ФИО2

Также ФИО3 указал, что не знал обо всех последующих судебных разбирательствах ООО «Вендер» и уведомлен о них не был.

Как указано ранее, вступившими в законную силу судебными актами Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с ООО «Вендер» в пользу ФИО1 взыскана задолженность, которая должником не погашена.

Как указано выше, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.09.2025 по делу № 2-4554/2023 с ООО «Вендер» в пользу ФИО1 взыскано 3675690,80 руб.

Арбитражный суд отмечает, что указанным определением с должника в пользу ФИО1 взысканы проценты по статье 236 ТК РФ по всем вступившим в законную силу решениям о взыскании денежных сумм с должника в пользу ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.


Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2020 по делу № 2а-791/2020 ФИО1 было отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ООО «Вендер». Судебным актом установлено, что 10.02.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств получены объяснения от генерального директора ООО «ВЕНДЕР» ФИО2, который пояснил, что организация офиса не имеет, денежные средства у организации отсутствуют, поскольку хозяйственной деятельности она не ведет.

Также судом установлено, что судебными приставами-исполнителями неоднократно совершались выходы в адрес должника, однако установить место нахождения должника возможным не представилось.

Принимая во внимание, что должником не исполнены судебные акты о взыскании денежных средств и процедура банкротства в отношении должника невозможна по причине отсутствия на то денежных средств, именно контролирующие должника лица должны раскрыть причины возникновения несостоятельности должника и отсутствие причинно-следственной связи между их действием (бездействием) и невозможностью исполнения должником своих обязательств.

Ответчиками указанные причины арбитражному суду не раскрыты.


При таких обстоятельствах требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности 8349391 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, арбитражный суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 после марта 2016 года сохраняли контроль над должником и могли давать должнику обязательные для исполнения указания или являлись выгодоприобретателями от деятельности должника.

Принимая во внимание периоды контроля ответчиками над должником, а также характер образовавшейся задолженности и периоды ее возникновения, арбитражный суд считает необходимым распределить размер субсидиарной ответственности ответчиков пропорционально периодам исполнения ими функций контролирующих должника лиц и возникновение задолженности перед ФИО1

Таким образом, в пользу ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО3, ФИО4 солидарно подлежат взысканию 1784660,76 руб., с ФИО2 подлежат взысканию 6564730,24 руб.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 при подаче рассматриваемого заявления государственная пошлина уплачена в размере 9000 руб., с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7110 руб.

В доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО3, ФИО4 солидарно в размере 11706,86 руб., с ФИО2 в размере 44040,10 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать солидарно с гражданина ФИО3, гражданки ФИО4 в пользу гражданина ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВЕНДЕР» 1784660,76 руб.


2. Взыскать с гражданина ФИО2 в пользу гражданина ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВЕНДЕР» 6564730,24 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.


3. Взыскать солидарно с гражданина ФИО3, гражданки ФИО4 в пользу гражданина ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890 руб.

4. Взыскать с гражданина ФИО2 в пользу гражданина ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7110 руб.

5. Взыскать солидарно с гражданина ФИО3, гражданки ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11706,86 руб.

6. Взыскать с гражданина ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44040,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Д.А. Глумов