Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А56-49179/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49179/2020
16 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр3


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30623/2021) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-49179/2020/тр.3,

принятое по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

18.06.2020 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.10.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №209 от 14.11.2020.

16.12.2020 в арбитражный суд от ФИО5 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 840 000 руб.

Определением суда от 16.08.2021 требование ФИО5 в общем размере 2 840 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт средств должника оставшихся после удовлетворения требований кредиторов ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить в части очередности удовлетворения и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Полагает применимой правовой позицию, изложенную в определении Верховного Суд Российской Федерации от 29.06.2021 № ЭС20-14492 (2), о неприменении правил о понижении очередности в делах о банкротстве физических лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником заключен договор займа от 29.01.2020, согласно которому ФИО5 передал ФИО3 в качестве заемных средств сумму в размере 1 500 000 руб., что подтверждается распиской должника от 29.01.2020.

Согласно условиям займа, должник принял на себя обязательство возвратить полученную сумму через три месяца со дня получения заемных средств.

Также кредитором начислены проценты за пользование займом в размере 1 340 000 руб. по дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

С учётом изложенного, кредитор указывает на общую сумму задолженности в размере 2 840 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, учитывая, что ФИО5 является сыном ФИО3, признал предъявленные требования обоснованными и подлежащими субординированию, применив пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания требований обоснованными, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ФИО5 в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается материалами дела, доказательства исполнения должником обязательств по возврату предоставленного займа отсутствуют.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд, оценив представленные кредитором документы, пришел к выводу о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 2 840 000 руб.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица.

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Следовательно, положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 (2), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424.

Учитывая, что правила о субординации требований кредиторов не применимы в рамках дела о банкротстве гражданина - должника, а кредитором представлены надлежащие доказательства возникновения задолженности, то определение вынесенное судом первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-49179/2020/тр3 изменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований ФИО3 требования ФИО5 в размере 2 840 000 руб. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская