Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А43-53581/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53581/2019

г. Нижний Новгород 26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-217), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринго-маркетинговая фирма «Спецавтомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», ООО «Элемент Лизинг», ИП ФИО1,

о взыскании 810 635 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца, ООО «Элемент Лизинг», ИП ФИО1: не явились,

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 03.12.2019),

от ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»: ФИО3 (по доверенности от 30.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринго-маркетинговая фирма «Спецавтомаш» (далее - ООО ИМФ «Спецавтомаш») о взыскании 810 635 руб. 89 коп. убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

30.08.2018 произошло возгорание автомобиля ГАЗ 278830, государственный регистрационный знак <***> в результате которого произошла порча застрахованного имущества.

На основании заявления страхователя истец произвел выплату страхового возмещения по платежному поручению от 17.07.2019 в размере 810 635 руб. 89 коп., рассчитанную исходя из стоимости застрахованного имущества за вычетом износа автомобиля ввиду нецелесообразности проведения ремонта.

Впоследствии истец обратился к ООО «ЭКЦ «Независимость» с целью проведения экспертизы на предмет определения очага и причины возгорания автомобиля ГАЗ 278830, государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку экспертом сделан вывод о прямой причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля и производственным дефектом, допущенным заводом-изготовителем, истец посчитал лицом, ответственным за убытки – ООО ИМФ «Спецавтомаш».

В этой связи 14.08.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате 810 635 руб. 89 коп. ущерба.

Однако ООО ИМФ «Спецавтомаш» от выплаты ущерба уклонилось.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 11.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 30.03.2020.

Судебное заседание определением от 27.03.2020 перенесено на 29.04.2020.

Определением от 29.04.2020 предварительное судебное заседание отложено на 22.06.2020.

Арбитражный суд определением от 22.06.2020 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 15.07.2020.

Определением суда от 15.07.2020 судебное заседание отложено на 11.08.2020.

Судебное заседание определением суда от 11.08.2020 отложено на 28.09.2020.

Определением от 28.09.2020 арбитражный суд отложил судебное заседание на 19.10.2020.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражении на иск, представил акт экспертного исследования № 7663 от 25.09.2020. По мнению представителя ответчика, деятельность ООО ИМФ «Спецавтомаш» направлена только на дооборудование автомобилей «ГАЗ» - для установки автофургонов на шасси «ГАЗ», а не на реализацию конечной продукции, в связи с чем ответчик не является изготовителем транспортного средства. Деятельность ООО ИМФ «Спецавтомаш» по дооборудованию автомобилей «ГАЗ» осуществляется в рамках протокола «Разрешения применения покупного изделия № 850-n/1292 от 20.09.2016 (далее – протокол), в соответствии с пунктом 4 которого предприятием-изготовителем покупного изделия является ООО «Автозавод «ГАЗ». ООО ИМФ «Спецавтомаш» не вносит изменений в конструкцию кабины, двигателя или иных узлов и деталей автомобиля за исключением установки автофургона на производственное третьей стороной шасси и соответственно не несет ответственность за недостатки автомобиля и его неисправностями, не связанные с установленным дополнительным оборудованием. На основании изложенного ООО ИМФ «Спецавтомаш» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО «Автозавод ГАЗ» в судебном заседании, а также в письменном отзыве указал, что требования, предъявленные в рамках настоящего дела, могут быть предъявлены только к продавцу спорного товара. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у собственника транспортного средства каких-либо договорных отношений с ответчиком, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В представленном дополнении к отзыву указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возгоранием спорного автомобиля и наличием в нем производственных недостатков.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, третьего лица, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, автомобиль ГАЗ 278830, государственный регистрационный знак <***> согласно паспорту транспортного средства серии 52 ОТ 059537 изготовлен ООО ИМФ «Спецавтомаш» и приобретен ООО «Элемент Лизинг» у ООО «ВладАвто» по договору купли-продажи автотранспортного средства № АХ_ЭЛ/Влм-79488/КП от 24.11.2017.

В дальнейшем автомобиль передан во временное владение и пользование ИП ФИО1 по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Влм-79488/ДЛ от 24.11.2017.

30.08.2018 по адресу: Рязанская обл., Рязанский район, 289 км а/д Р-132 произошло возгорание автомобиля ГАЗ 278830, государственный регистрационный знак <***> в результате которого произошла порча застрахованного имущества потерпевшего, в результате которого ему были причинены механические повреждения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 25 от 30.08.2018 на основании технического заключения ФГБУ «Судебно-эскпертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области» № 143 от 10.09.2018 сделан вывод, что причиной возгорания автомобиля ГАЗ 278830, государственный регистрационный знак <***> явилась неисправность элементов систем автомобиля, в которых обращаются горючие жидкости.

В связи с заключенным с АО «СОГАЗ» и ИП ООО «Элемент Лизинг» договором КАСКО № 1817-82 МТ 3400 EL ИП ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

АО «СОГАЗ» выдала страхователю направление на ремонт в ООО «ЛМС-АВТО 33».

В заключении о стоимости ремонта транспортного средства ООО «ЛМС-АВТО 33» сделан вывод об экономической нецелесообразности проведения ремонта.

В этой связи страховая компания выплатила собственнику транспортного средства страховую стоимость автомобиля с учетом износа – 810 635 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 479346 от 17.07.2019.

Для определения причины возгорания страховщик обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость».

В заключении от № 27-72-10/18 от 25.11.2018 специалист сделал следующие выводы: «На автомобиле ГАЗ 278830, государственный регистрационный знак <***> имеется одна очаговая зона горения, расположенная в задней части двигателя.

Единственно возможной и технически обоснованной причиной возникновения и развития пожара на исследуемом автомобиле является разгерметизация топливной магистрали двигателя.

Разгерметизация топливной магистрали произошла в результате нарушения герметичности одного из топливопроводов, присоединяемых к топливной рампе.

Каких-либо объективных признаков нарушения правил или условий эксплуатации автомобиля не имеется.

Ввиду того, что автомобиль на момент пожара находился на гарантии, работы по плановому техническому обслуживанию регулярно проводились квалифицированным техническим персоналом дилерских станций, то со стороны владельца отсутствуют какие-либо нарушения установленных производителем правил и условий эксплуатации, дефект, связанный с разгерметизацией топливной магистрали автомобиля, носит сугубо производственный характер, допущенный заводом-изготовителем при изготовлении данного ТС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 ГК РФ суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 ГК РФ. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом истребован материал проверки по факту пожара, произошедшего 30.08.2018 в грузовом автомобиле ГАЗ 278830, государственный регистрационный знак <***> по адресу: Разанская обл., Рязанский р-н, 289 км а/д Р-132.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 25 от 30.08.2018 на основании технического заключения ФГБУ «Судебно-эскпертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по рязанской области» № 143 от 10.09.2018 сделан вывод, что причиной возгорания автомобиля ГАЗ 278830, государственный регистрационный знак <***> явилась неисправность элементов систем автомобиля, в которых обращаются горючие жидкости.

Из экспертного заключения специалиста № 27-72-10/18 от 25.11.2018 также следует вывод о разгерметизации топливной магистрали двигателя в связи с производственным дефектом.

В дополнение к своей правовой позиции ответчик в материалы дела представил акт экспертного исследования № 7663 от 25.09.2020.

Указанный документ не принимается судом в качестве доказательства, поскольку цель экспертного исследования по сути сводится к оспариванию внесудебной экспертизы, проведенной истцом.

Вместе с тем, ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах данный акт экспертного исследования не имеет ценности для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из протокола разрешения применения покупного изделия № 850-n/1292 от 20.09.2016, заключенного между ООО «Объединенный инженерный центр» и ООО ИМФ «Спецавтомаш», ответчику разрешается техническое применение автомобилей ГАЗ для производства на них специальных автомобилей (в частности фургонов).

Указанным протоколом оговорены работы, которые ответчик может производить, а также разграничена ответственность между сторонами.

В данном случае переоборудование автомобиля истца заключалось в установке фургона на шасси, изготовленные ООО «Автомобильный завод «ГАЗ».

Произведенные ответчиком работы по переоборудованию автомобиля ГАЗ 278830 перечислены в универсальном передаточном документе № 2193 от 29.11.2017 и не имеют отношения к агрегатам трансмиссии, ходовой части и механизмов управления.

Таким образом, вмешательства в моторный отсек автомобиля со стороны ответчика не было.

В паспорте транспортного средства серии 52 ОТ 059537 в качестве изготовителя действительно указано ООО ИМФ «Спецавтомаш».

Однако данный паспорт выдан в связи с переоборудованием ООО ИМВ «Спецавтомаш» данного транспортного средства в специальный автомобиль взамен первоначального паспорта шасси транспортного средства серии 52 АВ 193602, выданного ООО «Автозавод «ГАЗ» как изготовителю базового шасси транспортного средства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Никаких доказательств того, что возникшие неисправности связаны с переоборудованием автомобиля, выполненным ответчиком, истцом не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая причину возгорания, приходит к выводу о недоказанности причинения убытков, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, а также его вины, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

истцу в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан