Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А03-23299/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, <...>, тел.: <***>, http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-23299/2024
г. Барнаул
29 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Каясан Щучанского района Курганской области, к муниципальному казенному предприятию «Коммунальщик» Крутихинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с. Крутиха, с.п. Крутихинский сельсовет, Крутихинский район, Алтайский край, о взыскании пени за период с 27.02.2024 по 09.06.2025 в размере 200997,68 руб.,

с продолжением начисления пени на сумму долга в размере 465384,84 руб. с 23.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Теплоресурс» Крутихинского района Алтайского края,

при отсутствии представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к муниципальному казенному предприятию «Коммунальщик» Крутихинского района Алтайского края (далее по тексту – ответчик, Предприятие) о взыскании пени за период с 27.02.2024 по 09.06.2025 в размере

200 997,68 руб., с продолжением начисления пени на сумму долга в размере 465 384,84 руб. с 23.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Теплоресурс» Крутихинского района Алтайского края.

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало позицию истца.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5021/2021 от 14.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) МУП «Теплоресурс» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

10.01.2022 между МУП «Теплоресурс» (арендодатель) и МКП «Коммунальщик» заключен договор аренды имущества (далее - договор), предметом, которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора системы коммунальной инфраструктуры, предназначенной для теплоснабжения и водонабжения, которое должно использоваться арендатором в производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, переданного в аренду.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3579/2024 от 02.05.2024 с муниципального казенного предприятия «Коммунальщик» Крутхинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоресурс» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) взыскана задолженность по договору от 10.01.2022 в размере

505 777 руб. 66 коп., из них 465 384,84 руб. долга с 31.01.2023 по 31.12.2023 и 40 392,82 пени за период с 27.02.2023 по 26.02.2024.

По результатам торгов № СТПБ-2055-4 проведенных на электронной площадке «Сибирская торговая площадка» 13.11.2024 между Предпринимателем и

МУП «Теплоресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор уступки прав требования. По условиям, которого мне переданы права требования к МКП "Коммунальщик" (ИНН <***>) в размере

505 777 руб. 66 коп. на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2024г. по делу № А03-3579/2024 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки права требования одновременно

с переходом прав требований к Цессионарию переходят также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, возмещение убытков

и др.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2024 произведена процессуальная замена по делу № А03-3579/2024 МУП «Теплоресурс» на правопреемника

ИП ФИО1.

Согласно пункту 6.1. договора арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

С учетом изложенного в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени за период с 27.02.2024 по 09.06.2025 в размере

200 997,68 руб., с продолжением начисления пени на сумму долга в размере 465 384,84 руб. с 23.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункта 6.1 договора арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пеню в размере 1/300ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Факт неисполнения обязательств по договору в полном объеме установлен решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2024 по делу № А03-3579/2024 вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверив правильность расчета пени, суд находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального казенного предприятия «Коммунальщик» Крутихинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Крутиха, с.п. Крутихинский сельсовет, Крутихинский район, Алтайский край, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Каясан Щучанского района Курганской области, пени за период с 27.02.2024 по 09.06.2025 в размере 200997,68 руб.,

с продолжением начисления пени на сумму долга в размере 461939,82 руб. с 23.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, 10000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова