Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А32-49342/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-49342/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018

Полный текст решения изготовлен 25.04.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Радость», пгт Джубга, Туапсинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Абинск (ОГРНИП 312232307600017, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Шанс», пгт Джубга, Туапсинский район,

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 31.10.2017, ФИО3 - представитель по доверенности от 07.12.2017, ФИО4 - представитель по доверенности от 19.02.2018,

от ответчика: ФИО1 - предприниматель, паспорт, Карп В. - представитель по доверенности от 10.03.2018 № 2,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Санаторий «Радость», п. Джубга, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, г. Абинск, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 812 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 092,24 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения и дополнения к возражениям на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство:

- об истребовании информации у МИФНС № 16 по Краснодарскому краю о том, кто являлся учредителем ООО Санаторно-оздоровительного комплекса круглогодичного действия «Радость» по состоянию на 01.02.2012, а также кто являлся руководителем указанного общества на 01.02.2012, с указанием ИНН указанных лиц;

- об истребовании у ООО Санаторий «Радость» информации в отношении бухгалтера, оформившего спорные платежные поручения.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик обращался в МИФНС № 16 по Краснодарскому краю и в ООО Санаторий «Радость» за указанной в ходатайстве информацией и получил отказ в ее предоставлении.

Также ответчик заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля бухгалтера ООО Санаторий «Радость».

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не указал, какие именно сведения, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, может сообщить свидетель.

В судебном разбирательстве 17.04.2018 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 24.04.2018, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел денежные средства в размере 1 812 000 рублей за счет ООО Санаторий «Радость», получив оплату по платежным поручениям от 17.08.2017 № 79, от 05.09.2017 № 82.

В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано: «Аванс за СМР по сч.5 от 17.08.2017г. НДС не облагается», «Аванс за СМР по сч.9 от 05.09.2017г. НДС не облагается».

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутсвовали, истец направил ответчику досудебную претензию № 647 от 03.10.2017, с просьбой вернуть в течение 2-х дней срок после получения претензии ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 812 000 рублей.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия какого-либо основания для получения им денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующее.

30.05.2017 между ООО «Шанс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 1/17, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству монолитного каркаса здания, прочих сопутствующих работ, направленных на исполнение договора (обратная засыпка, гидроизоляция), на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Кооперативной, 45 в пос. Джубга Туапсинского района, расположенном по адресу: <...>.

Согласно п. 3.5 договора подряда оплата может быть произведена генподрядчику от третьих лиц и инвесторов.

По платежным поручениям № 24 от 06.06.2017, № 26 от 07.06.2017, № 33 от 20.06.2017, № 3 от 14.07.2017, № 53 от 18.07.2017, № 58 от 26.07.2017, № 4 от 04.08.2017, № 79 от 17.08.2017, № 6 от 24.08.2017, № 82 от 05.09.2017 третьими лицами (ООО «Курортинвестстрой-Юг», ООО Санаторий «Радость») была произведена оплата аванса за СМР за ООО «Шанс», которая была принята ответчиком в качестве оплаты по договору подряда.

Третье лицо – ООО «Шанс» представило в материалы дела письма от 01.06.2017, 17.07.2017, 31.07.2017, адресованные ООО «Санаторий «Радость», в которых просило истца перечислить денежные средства в размере 2 525 018 рублей на счет индивидуального предпринимателя ФИО1, по сч.1 от 30.05.2017, сч.3 от 17.07.2017, сч.4 от 31.07.2017.

По платежным поручениям № 24 от 06.06.2017, № 26 от 07.06.2017, № 33 от 20.06.2017, № 53 от 18.07.2017, № 58 от 26.07.2017, № 514 от 02.08.2017 истец перечислил указанную сумму на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1.

В указанных платежных поручениях в назначении платежа было указано «Аванс за СМР по сч. 1 от 30.05.2017, сч. 3 от 17.07.2017, сч.4 от 31.07.2017 за ООО «Шанс» согласно писем от 01.06.2017г., от 17.07.2017 НДС не облагается.

В платежных поручениях № 3 от 14.07.2017, № 4 от 04.08.2017, № 6 от 24.08.2017, плательщиком ООО «Курортинвестстрой-Юг» в назначении платежа также было указано «аванс за СМР по договору ген.подряда от 30.05.2017 № 1/17 по сч.2 от 14.07.2017, сч.4 от 31.07.2017, сч. 5 от 24.08.2017 за ООО «Шанс» согласно поручения от 14.07.2017г., от 31.07.2017, от 24.08.2017. В том числе НДС».

В спорных платежных поручениях № 79 от 17.08.2017 и № 82 от 05.09.2017 в назначении платежа были указаны сч.5 от 17.08.2017 и сч. 9 от 05.09.2017.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выставления ООО «Шанс» счетов № 5 от 17.08.2017 и № 9 от 05.09.2017.

Поручений по оплате счетов № 5 от 17.08.2017 и № 9 от 05.09.2017 ООО «Шанс» истцу также не давало.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства за должника третьим лицом осуществляется только на основании поручения должника.

Доказательства наличия поручения ООО «Шанс» истцу по оплате счетов № 5 от 17.08.2017 и № 9 от 05.09.2017, а также доказательства выставления ответчиком третьему лицу данных счетов, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ответчика о том, что оплата по спорным платежным поручениям была произведена истцом по поручению ответчика, документально не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы ответчика о том, что оплаты по спорным платежным поручениям были приняты ответчиком, так как у третьего лица имелась задолженность по договору подряда, также не принимается судом во внимание, поскольку наличие либо отсутствие задолженности третьего лица перед ответчиком не является предметом настоящего спора.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, оснований для удержания 1 812 000 рублей, ошибочно перечисленных истцом, у ответчика не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика 1 812 000 рублей неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 20.02.2018 в сумме 55 092,24 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку оснований для перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в материалы дела не представлено, ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств с момента их зачисления.

Следовательно, истец правомерно производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2017 (платежные поручения от 17.08.2017 № 79, от 82 от 05.09.2017).

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Принимая во внимание вышеуказанное, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 55 092,24 рублей.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ответчика об истребовании информации из МИФНС № 16 по Краснодарскому краю, кто является учредителем ООО «СОК Радость» на 01.02.2012 отклонить.

Ходатайства ответчика об истребовании у ООО «Санаторий Радость» информации в отношении бухгалтера, оформившего спорные платежные поручения, отклонить.

Ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля бухгалтера ООО «Санаторий Радость» отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абинск (ОГРНИП 312232307600017, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Радость», пгт Джубга, Туапсинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 812 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 092,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31 200 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абинск (ОГРНИП 312232307600017, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 471 рубль.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.



Судья Т.Ю. Карпенко