Решение от 8 мая 2025 г. по делу № А41-62941/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62941/24
09 мая 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 09 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление

МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: г Москва, Басманный р-н, ул 2-я Бауманская, д 5 стр 1, дополнительный (почтовый) адрес:))

к ИП ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности из договора поставки № А687/35549 от 10.07.2023

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА (далее – истец) обратилось в суд к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неустойки в размере 142 135,86 руб. за период с 25.08.2023 по 21.09.2023, штраф в размере 475 901,33 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным

судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений регулируется разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382).

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (п. 31 Правил № 382).

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов) при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней (п. 34 Правил № 382).

Копия определений суда от 25.07.2024, от 25.10.2024, от 09.12.направлены по месту жительства ИП ФИО1 (согласно выписке из ЕГРИП: ул. 13 линия, д. *, ДНТ ФИО2, г. Батайск, обл. Ростовская). Судебная корреспонденция с ШПИ 80406097113870, 80400803463075, 80403103986770 возвращена с пометкой «истечение срока хранения».

Копия определения суда от 04.02.2025 направлена по месту жительства ИП ФИО1 (согласно выписке из ЕГРИП: ул. 13 линия, д. *, ДНТ ФИО2, г. Батайск, обл. Ростовская). Судебная корреспонденция с ШПИ 80405705734162 возвращена с пометкой «истечение срока хранения», имеется попытка вручения.

Нарушений порядка оказания услуг почтовой связи судом не установлено (попытка извещения совершена и осуществлена в установленный Правилами № 382 срок, 7-дневный срок хранения РПО разряда «судебное» соблюден). Ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность явиться в организацию почтовой связи за получением копий судебного акта в установленный законом срок. Доказательств обратного не представлено.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен Контракт № А687/35549 на поставку мебели (ИКЗ 231770100252077010100100220130000244) от 10.07.2023, на основании которого поставщик обязуется поставить мебель, организовать его разгрузку, выполнить сборку, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 9 518 026 руб. 64 коп.

Исходя из п. 3.1 контракта, поставщик поставляет товар в порядке и сроки, установленные в Спецификации, согласно которой поставка должна быть осуществлена в течение 45 календарных дней с момента заключения договора.

МГТУ им. Н.Э. Баумана указывает, что письмом № 03-10/9605 от 05.09.2023 в адрес поставщика направило требование об осуществлении поставки по контракту, не позднее 07.09.2023. Письмо направлено в адрес ответчика 05.09.2023 по средствам электронной почты, что подтверждается отчетом о доставке. В указанный срок ответчик товар не поставил, срок на поставку товара по соглашению сторон не изменялся.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок поставки товара, предусмотренный контрактом, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе 11.09.2023. Указанное решение вступило в силу 22.09.2023.

Истец ссылается на то, что поскольку во исполнение условий контракта ответчик товар в установленный срок не поставил, что послужило основанием обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, а досудебный порядок урегулирования спора результата не принес.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно пункту 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком

обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в фиксированной суммы.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств поставки товара.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 142 135,86 руб. за период с 25.08.2023 по 21.09.2023.

Истец также просит взыскать сумму штрафа за неисполнение обязательств.

Согласно п. 6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего

исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или

ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными

постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017г. № 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 36, ст. 5458; 2019, № 32, ст. 4721 ), и составляет 5% цены Контракта (этапа) начальной (максимальной) цены контракта.

Расчет, представленный истцом с учетом положений указанного пункта, проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

С учетом установленном судом просрочки поставки товара, требование о взыскании штраф в размере 475 901,33 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 142 135,86 руб. за период с 25.08.2023 по 21.09.2023, штраф в размере 475 901,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 361 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шиляев