Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А28-1159/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1159/2018
г. Киров
16 мая 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610002, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610019, <...>)

о признании недействительным предписания от 26.12.2017 № 27/204/17

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройснабтехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610044, <...>)


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Комфорт» (далее по тексту – заявитель, ООО «ЖКХ Комфорт») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) от 26.12.2017 № 27/204/17.

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабТехнология» поддерживает позицию заявителя. В представленном отзыве ООО «СтройСнабТехнология» указывает, что прекратило управление домом по адресу: <...> с 01 августа 2017 года, в связи с прекращением действия договора по оказанию услуг управления собственникам помещений указанного выше дома было прекращено и выставление квитанций на оплату услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

30.10.2017 в ГЖИ поступила жалоба собственника жилого помещения МКД № 31А по ул. Мира в г. Кирове с просьбой провести проверку правильности начисления коммунальных платежей и платы на общедомовые нужды с приложением квитанций за декабрь 2016 года (исполнитель – ООО «СтройСнабТехнология») , январь 2017 года (исполнитель – ООО «СтройСнабТехнология»), сентябрь 2017 года (исполнитель – ООО «ЖКХ Комфорт»), разъяснениями Минстроя РФ, фотографиями и ответом ООО «СтройСнабТехнология» от 23.06.2017.

В соответствии с приказом заместителя начальника ГЖИ от 29.11.2017 № 3001/17 проведена внеплановая документарная проверка лицензиата - ООО «ЖКХ Комфорт» с целью проверки фактов, указанных в обращении гражданина от 30.10.2017 рег. № А-8649.

26.12.2017 составлен акт проверки № 27/372/17 в отношении ООО «ЖКХ Комфорт», в котором ГЖИ установила, что указанные в обращении гражданина от 30.10.2017 рег. № А-8649 факты неправильного начисления в сентябре 2017 года коммунальных платежей и платы на общедомовые нужды подтвердились, что свидетельствует о нарушении ООО «ЖКХ Комфорт» требований пункта 1 статьи 162, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 29 Правил № 291. Одновременно, 26.12.2017 составлен акт проверки № 27/373/17 в отношении ООО «СтройСнабТехнология», из которого следует, что проверка ООО «СтройСнабТехнология» не была осуществлена.

В представленном отзыве ответчик уточнил, что выявленное им нарушение выразилось в том, что ООО «ЖКХ Комфорт», осуществив направление платежных документов собственникам МКД, который в соответствии с реестром лицензий находится в управлении ООО «СтройСнабТехнология», допустило нарушение части 7 статьи 155, части 4 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416, поскольку в соответствии с указанными обязательными требованиями право (обязанность) управлять спорным домом принадлежит ООО «СтройСнабТехнология» независимо от того, что 31.07.2017 договор управления, заключенный собственниками помещений с ООО «СтройСнабТехнология», прекратил свое действие. По мнению ответчика, право выставлять платежные документы до момента исключения МКД из реестра лицензий принадлежит исключительно ООО «СтройСнабТехнология. Соответственно, взимая плату, ООО «СтройСнабТехнология» должно продолжать оказывать услуги собственникам и после окончания срока действия договора управления до момента включения в реестр сведений по ООО «ЖКХ Комфорт».

При таких обстоятельствах в целях обеспечения возможности внесения с августа 2017 года гражданами, проживающими в МКД № 31А по ул. Мира г. Кирова, платы за ЖКУ, ОДН, содержание жилых помещений в пользу ООО «СтройСнабТехнология», которое, по мнению ответчика, должно оказывать перечисленные услуги по управлению МКД, ООО «ЖКХ Комфорт» выдано предписание от 26.12.2017 № 27/204/17 о прекращении начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и возврате собственникам уплаченных денежных средств с сентября 2017 года.

07.02.2018 ООО «ЖКХ Комфорт» обратилось в суд с требованием о признании недействительным предписания от 26.12.2017 № 27/204/17.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на ответчика.

Целью выдачи предписания является устранение выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований. При рассмотрении дела указанный в акте проверки от 26.12.2017 № 27/372/17 факт нарушения требований пункта 1 статьи 162, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 29 Правил № 291 не нашел подтверждения. Соответственно, ответчик в нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие правовых оснований для выдачи предписания для устранения нарушения требований пункта 1 статьи 162, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 29 Правил № 291.

Довод ответчика о том, что выданное предписание направлено на обеспечение соблюдения требований части 7 статьи 155, части 4 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416, отклоняется судом как несоответствующий обстоятельствам дела.

Решение собственников помещений МКД № 31А по ул. Мира в г. Кирове об отказе с 01.08.2017 от договора управления, ранее заключенного с ООО «Строй СнабТехнология», не признано недействительным, соответственно, оно повлекло для них соответствующее правовое последствие: отказавшись от услуг ООО «СтройСнабтехнология», собственники перестали быть обязанными вносить плату за оказание им услуг, приняв при этом соответствующее обязательство по вновь заключенному договору управления с ООО «ЖКХ Комфорт». При этом на собственников жилых помещений МКД, заключивших договор с ООО «ЖКХ Комфорт», не распространяется требование части 4 статьи 198 Жилищного кодекса РФ. Соответственно, исполнение оспариваемого предписания, влекущего освобождение собственников МКД № 31А по ул. Мира в г. Кирове от исполнения законодательно предусмотренной обязанности по ежемесячной оплате потребленных услуг и бремени содержания имущества, поскольку не возлагает на собственников обязанность по внесению указанных платежей в пользу ООО «Строй СнабТехнология», сведения о котором имеются в реестре лицензий, само по себе не направлено на обеспечение соблюдения требований части 4 статьи 198 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленное ООО «ЖКХ Комфорт» требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в сумме 3 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610002, <...>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание государственной жилищной инспекции Кировской области от 26.12.2017 № 27/204/17.


Взыскать с государственной жилищной инспекции Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Комфорт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.П.Хлюпина