Решение от 16 января 2023 г. по делу № А40-155976/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155976/22-82-1032
г. Москва
16 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «СУММА ТЕХНОЛОГИЙ» к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ о взыскании заложенности и неустойки, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУММА ТЕХНОЛОГИЙ» обратился с иском к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ о взыскании задолженности по оплате за жилое и нежилое помещение и коммунальные услуги МКД за период с 01.07.2021 г. по 31.08.2022 г. в размере 264 699,61 руб., пени за период с 16.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 4 362,43 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представитель истца изложил позицию по доводам иска, исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве. Заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «СУММА ТЕХНОЛОГИЙ» (далее - Истец) на основании протокола общего собрания собственников от 25 апреля 2017 г. является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 119330, <...>.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на квартиру № 74 (кадастровый номер 77:07:10002:3230) номер государственной регистрации №77:07:0010002:3230-77/012/2017-3 от 06.03.2017 г. и на машино-место № 58 (кадастровый номер 77:70:0010002:3067) номер государственной регистрации №77:07:0010002:3067-77/012/2017-3 от 06.03.2017 г. зарегистрировано за Российской Федерацией, в данном случае в лице ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ (далее - Ответчик).

Протоколом общего собрания собственников от 25 апреля 2017 г., утвержден договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> предложенный управляющей организацией.

На основании протокола общего собрания собственников от 25 апреля 2017 г. утвержден размер платы за услуги: Управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; Управление и техническая эксплуатация паркинга; Охрана МКД; Охрана подземного паркинга.

Договор управления многоквартирным домом между ООО «СУММА ТЕХНОЛОГИЙ» и ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ не был заключен в письменной форме, однако Договор был утвержден на условиях, установленных общим собранием собственников, решение которых, является обязательным для всех.

Договор, утвержденный протоколом № 1-2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2017 г. размещен на официальном сайте управляющей копании.

Согласно п. 4.2. Договора цена договора определяется как сумма платы за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги к настоящему договору в соответствии с Приложением № 5.

В соответствии с п. 4.3. Договора цена договора для собственника машино-места определяется как сумма платы за услуги управления и технической эксплуатации паркинга, охрану и коммунальные услуги в соответствии с Приложением № 6.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что отсутствие договора, заключенного в письменном виде между сторонами не освобождает собственника от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из протокола № 1-2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2017 г., а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления. Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей компании, которыми Должник фактически пользуется, нести он обязан, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Как указывает истец, за период с 01.07.2021 г. по 31.08.2022 г. сумма задолженности ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома перед управляющей организацией ООО «СУММА ТЕХНОЛОГИЙ» составила с учетом уточнений 264 699,61 руб.

Расчет задолженности произведен на основании тарифов утвержденных Протоколом общего собрания собственников от 25 апреля 2017 г., Договором управления МКД и на основании тарифов на коммунальные услуги, применяемые ресурсоснабжающими организациями, утверждённые в соответствии с действующим законодательством.

Размер указанной задолженности подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а именно: счетами, счет - фактурами и актами оказанных услуг, ежемесячно выставляемыми и направляемыми в адрес ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ.

До настоящего времени указанные первичные документы не подписаны и не возвращены Истцу, оплата по ним не производилась.

На сумму долга истец начислил пени в размере 4 362,43 руб. за период с 16.09.2021 г. по 31.03.2022 г.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию относительно сформировавшейся задолженности, и повторно первичные бухгалтерские документы, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. п. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, заявленные истцом требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать пени в размере 4 362,43 руб. за период с 16.09.2021 г. по 31.03.2022 г.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет, который представлен истцом, судом проверен, признан верным и составленным в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, контррасчет ответчиком не представлен, сумма начисленной неустойки им не оспорена, а также не представлено доказательств оплаты, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что отсутствуют между истцом и ответчиком договорные отношения признан судом необоснованным, поскольку не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Ответчик ссылается на то, что ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ не участвовал в определении размера тарифов за оказание услуг по содержанию и многоквартирных домов.

Данный довод признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При наличии утвержденного общим собранием тарифа не препятствует определению размера задолженности ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Сторона по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН: 1097746349535, ИНН: 7708701670) в пользу ООО "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН: 1145032010595, ИНН: 5032287323) долг в сумме 264 699 руб. 61 коп, пени в сумме 4 362 руб. 43 коп. за период с 16.09.2021 г. по 31.03.2022 г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 796 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяЕ.Р. Абызова