Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-291728/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2020

Дело № А40-291728/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Манна А.Ю. – ФИО1, доверенность от 26.06.2020,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 06.08.2020,

от КБ «Энергобанк» в лице ГК «АСВ» – ФИО4, доверенность от 24.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

финансового управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020

о признании несостоятельным (банкротом) Манна А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части утверждения финансовым управляющим ФИО5 ФИО7, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт в части утверждения арбитражного управляющего отменить и направить вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 указывает, что кандидатура арбитражного управляющего выбрана аффилированным с должником кредитором ФИО2, который мог голосовать на собрании кредиторов только с согласия финансового управляющего, утвержденного в его деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО2 (03.09.2020) и финансового управляющего ФИО7 (14.09.2020) поступили отзывы на кассационную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего Манна А.Ю., ФИО2, КБ «Энергобанк» в лице ГК «АСВ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как установлено судами, 02.03.2020 на первом собрании кредиторов, большинством голосов приняты решения о направлении ходатайства о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, о выборе в целях утверждения финансовым управляющим должника кандидатуры ФИО7, члена Ассоциации СРО «МЦПУ».

В пункте 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Поскольку кандидатура ФИО7 соответствует требованиям, установленным нормами Закона о банкротстве, суды утвердили ее финансовым управляющим должника с вознаграждением, установленным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве при введении реструктуризации долгов гражданин-должник может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

Как следует из обжалуемых судебных актов, общая сумма требований, включенных в реестр требований должника, составляет 1 775 673 463,39 руб., из которых требования кредитора Османова Ю.М. имеют наибольшее значение – 889 744 115,68 руб. (включены определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-291728/18).

ФИО2 как кредитор с установленным судом требованием в сумме 889 744 115,68 руб. обладает предусмотренным Законом о банкротстве правом участия в голосовании по вопросам повестки собрания кредиторов ФИО5

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что голосование ФИО2 на собрании кредиторов должника не является сделкой, которую он должен согласовать со своим финансовым управляющим в порядке статьи 213.11 Закона о банкротстве, право на голосование по вопросам повестки собрания кредиторов должника является личным правом ФИО2

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, финансовому управляющему ФИО2 ФИО8 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным собрания кредиторов ФИО5 от 02.03.2020, на котором, в том числе, кредиторами избрана кандидатура финансового управляющего ФИО7

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции, как и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А40-291728/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова