Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А42-7802/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                                       Дело № А42-7802/2024

«12» февраля 2025 года


Резолютивная часть решения вынесена 29.01.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Костиной К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ул. Ферганская, д. 25, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» (адрес филиала: город Полярные Зори, Мурманская обл., 184230) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Академика Книповича, д. 9А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица -  акционерное общество «Уралгидромаш» (ул. Карла Либкнехта, 2А, г. Сысерть, Свердловская обл., 624021; ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Техносила» (ул. Чкалова, д.61, г.Кандалакша, Мурманская обл., 184046; ИНН <***>, ОГРН <***>)               о признании недействительным решения, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО1, от ответчика – по доверенности ФИО2, от АО «УГМ» - по доверенности ФИО3, от ООО «Техносила» - по доверенности ФИО4,

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» (далее – заявитель, Общество, АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 28.05.2024 по делу №051/07/3-472/2024.

В обоснование требования заявитель указал, что на момент рассмотрения жалобы отсутствовал предмет обжалования, ввиду того, что 01.07.2024 обжалуемые торги были отменены; выразил несогласие в связи с установлением комиссией УФАС нарушения пункта 1 части 10 статьи 4 Закона  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; считает, что жалоба не содержит документов и доказательств ее обосновывающих, а в ходе рассмотрения жалобы УФАС не были запрошены у лиц, участвующих в деле, разъяснения, дополнительные документы и сведения для устранения противоречий; полагает неправомерным вынесения решения в отношении филиала, не являющегося юридическим лицом.

Ответчик представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Уралгидромаш» (далее – третье лицо, АО «УГМ») установленное в закупочной документации, как разработчик и держатель подлинников конструкторской документации на оборудование и продукцию, изготовитель оборудования, а также общество с ограниченной ответственностью «Техносила» (далее – ООО «Техносила») - заявитель по жалобе на основании которой вынесено оспариваемое решение.

АО «УГМ» представило отзыв, в котором поддержав заявленные требования указало, что 11.01.2010 между ОАО «УЭТМ-УГМ» (Продавец) и ЗАО «Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш» (Покупатель) заключен Договор  № 1500-141-10 (далее – Договор), в соответствии с которым ОАО «УЭТМ-УГМ» обязуется передать техническую документацию, разработанную Продавцом, в соответствии с приложением к договору в собственность ЗАО «Энергомаш (Сысерть)-Уралгидромаш», а Покупатель обязуется принять и оплатить за нее предусмотренную настоящим договором цену. ОАО «УЭТМ-УГМ» являлось правопреемником ПО «Уралгидромаш» и в последующем прекратило деятельность в связи с ликвидацией. ЗАО «Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш» 04.05.2016 переименовано в АО «УГМ». Считает, что АО «УГМ» в настоящее время является единственным держателем подлинников конструкторской документации, перешедшей АО «УГМ» на основании указанного Договора, переданная по Договору конструкторская документация никому не отчуждалась, ввиду чего АО «УГМ» взяло на себя обязанности разработчика и изготовителя продукции, поставленной до даты заключения Договора.

ООО «Техносила» представило отзыв на заявление, в котором полагало, что указание заявителем в техническом задании на производителя - АО «УГМ» как правопреемника ПО «Уралгидромаш», разработчика и держателя подлинников конструкторской документации на оборудование и продукцию в конкурсной документации является незаконным и не соответствующем действительности нарушает принципы состязательности и основы конкуренции, в связи с чем, решение УФАС является обоснованным.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц изложены в заявлении и отзывах.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции.

15.01.2025 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.01.2025.

Как следует, из материалов дела 20.06.2024 на электронной площадке ЭТП «АСТ ГОЗ» www.astgoz.ru опубликовано извещение № 240001941700324-1 о проведении закупки - закрытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме без предварительного квалификационного отбора, проводимого заказчиком АО «Концерн Росэнергоатом», организатор закупки филиал АО «Концерн «Росэнергоатом» Кольская АЭС. Предмет договора: право заключения договора на поставку ЗИП к осевым насосам.

ООО «Техносила» обратилась в УФАС с жалобой на действия Общества при проведении закрытого одноэтапного запроса котировок в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на поставку ЗИП к осевым насосам.

Согласно доводам жалобы, закупка проводится на право заключения договора на поставку запасных частей к циркуляционным (осевым) насосам, в соответствии с приложением 1 к Техническому заданию № 9/Ф05/4366-ТЗ (далее - Техническое задание).

Раздел 2 Технического задания «Область применения» содержит информацию, что указанная в приложении 1 настоящего технического задания продукция предназначена для ремонта агрегатов электронасосных циркуляционных (осевых) ОПВ2-110КЭ производство АО «УГМ» (ранее - ПО «Уралгидромаш»).

В разделе 4 Технического задания «Технические требования» указано, что изготовление продукции должно осуществляться по чертежам и технологиям АО «УГМ», ИНН <***>, <...> Д.2-а, с учетом всех внесенных в них изменений держателем подлинников конструкторской документации на продукцию, в т.ч. чертежей продукции (основание п.п. 4.3, 4.6, 4.7. ГОСТ 2.503 -2013 «Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений»), без учета которых ТУ, конструкторская документация (в т.ч. чертежи, технологии) неактуальны.

По мнению, ООО «Техносила» указание на производителя АО «УГМ», как правопреемника ПО «Уралгидромаш», также, как и указание на АО «УГМ», как разработчика и держателя подлинников конструкторской документации на оборудование и продукцию, незаконным.

По результатам рассмотрения названной жалобы, 09.07.2024 комиссией УФАС принято решение по делу № 051/07/3-472/2024, которым, жалоба ООО «Техносила» на действия Заказчика - филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» при проведении закрытого одноэтапного запроса котировок в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на поставку ЗИП к осевым насосам (реестровый номер извещения: 240001941700324-1) признана обоснованной.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Исходя из части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как указано в части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о  закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи (часть 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

В силу части 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 9 настоящей статьи, а именно: наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей; антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Отмена торгов не является  основанием для прекращения комиссией рассмотрения жалобы, ввиду чего довод заявителя в указанной части судом отклоняется.

Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом, при необходимости, стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, нарушение которой в рассматриваемом деле вменялось Обществу, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно закупочной документации, технического задания конкурс проводится на право заключения договора на поставку запасных частей к циркуляционным (осевым) насосам, в соответствии с приложением 1 к техническому заданию.

Раздел 2 Область применения технического задания содержит указание, что указанная в приложении 1 настоящего технического задания продукция предназначена для ремонта агрегатов электронасосных циркуляционных (осевых) ОПВ2-110КЭ, производства АО «УГМ» (ранее - П.О. «Уралгидромаш»).

В подразделе 4.1 технического задания содержится ссылка, что продукция, указанная в Приложении 1 настоящего технического задания, является запасной частью и входит в состав действующего оборудования, эксплуатируемого Покупателем (агрегат электронасосный циркуляционный (осевой) ОПВ2-110КЭ, производства АО «УГМ», ИНН <***>, место нахождения и адрес <...> Д.2-а (ранее - П.О. «Уралгидромаш»).

Разработчиком и держателем подлинников конструкторской документации на оборудование и продукцию, изготовителем оборудования является АО «УГМ», ИНН <***>, место нахождения и адрес <...> Д.2-а (ранее - П.О. «Уралгидромаш») в соответствии с приложением 2,3 к настоящему техническому заданию.

Изготовление продукции должно осуществляться по чертежам и технологиям АО «УГМ», ИНН <***>, <...> Д.2-а, с учетом всех внесенных в них изменений держателем подлинников конструкторской документации на продукцию, в т.ч. чертежей продукции (основание п.п. 4.3, 4.6, 4.7. ГОСТ 2.503 - 2013 «Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений»), без учета которых ТУ, конструкторская документация (в т.ч. чертежи, технологии) неактуальны.

К конкурсной документации приложена выдержка из паспорта агрегата электронасосного ОПВ2-110 КЭ зав.№ 14893, произведенного П.О. «Уралгидромаш».

Из формулировок, приведенных в подразделе 4.1 технического задания следует, что держателем подлинников конструкторской документации на оборудование и продукцию, изготовителем оборудования является АО «УГМ», которым в свою очередь ранее являлся П.О. «Уралгидромаш», то есть правопреемник последнего.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что АО «УГМ» не является правопреемником П.О. «Уралгидромаш», как это указано в закупочной документации.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель АО «УГМ» пояснил, что изменения в конструкторскую документацию на спорные запасные части не вносились.

Из пояснений ООО «Техносила» следует, что оно также имеет в распоряжении конструкторскую документацию, в том числе и чертежи к насосам, произведенным П.О. «Уралгидромаш», и ранее неоднократно осуществляло поставки запасных частей, без каких-либо нареканий по качеству.

Из представленных на обозрение суду сведений с сайтов следует, что иные промышленные предприятия также осуществляют изготовление оборудования, эксплуатируемого Покупателем, для которого осуществлялась закупка запасных частей.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участникам преимущественных условий участия, если иное не установлено федеральным законом.

Положениями пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что если Заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, законодательством РФ о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара.

Доказательств подтверждающих, что АО «УГМ» является разработчиком конструкторской документации на насосы ОПВ, либо обладает исключительным правом на конструкторско-технологическую документацию на данные насосы, равно как свидетельствующих о том, что АО «УГМ» является единственным лицом, обладающим правом распоряжения данной документацией, к закупочной документации не приложено. В ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы, такие документы также не представлялись.

Направленным УФАС в адрес Общества уведомлением исх. № НК/2794/24 от 01.07.2024 указано на необходимость представления к заседанию комиссии, документов и сведений, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела. Вместе с тем, доказательств того, что АО «УГМ» является держателем подлинников чертежей, Обществом не было представлено.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган, с учетом представленных документов, правомерно признал жалобу ООО «Техносила» обоснованной.

Довод заявителя, что оспариваемое решение вынесено в отношении филиала, не являющегося юридическим лицом, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно статье 55 ГК РФ юридическое лицо вправе осуществлять свою деятельность через свои обособленные подразделения (представительства и филиалы), не являющиеся при этом юридическими лицами.

Как верно отмечено ответчиком, положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не исключают возможность проведения проверки деятельности филиала юридического лица.

Указание антимонопольным органом в качестве адресата филиала, действующего от имени юридического лица, не свидетельствует о  незаконности принятого решения.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств соответствующие требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае по итогам вынесенного УФАС решения, предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства Обществу не выдавалось. Оспариваемое решение не содержит требований (указаний) о совершении Обществом действий, которые могут повлечь изменение в правовом положении заявителя либо иным образом затронуть его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение УФАС соответствует нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества; оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на заявителе.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.


Судья                                                                                                           Карачева А.Е.