Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А65-30114/2022

56/2023-18329(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2690/2023

Дело № А65-30114/2022
г. Казань
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А., при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Альгор-Строй» – ФИО1, доверенность от 05.12.2022 № 11,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альгор-Строй»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по делу № А65-30114/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тонас» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Басма», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тонас» (далее – общество «Тонас») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Басма» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 заявление общества «Тонас» принято к производству.

Общество «Тонас» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечения заявления о признании должника банкротом в виде:

- запрета Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, передаче в залог и обременению иными правами третьих лиц в отношении имущества, зарегистрированного за должником: самолета тип СL-600-2B16, серийный номер 5830, свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно от 03.07.2013 серии АА № 005301;

- запрета должнику совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения указанного имущества;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать действия по регистрации перехода права собственности, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за должником;


- запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан совершать действия по проведению открытых торгов по продаже самолета тип СL-600-2B16 вне процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 (с учетом определения от 27.02.2023 об исправлении опечатки) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в виде:

- запрета Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, передаче в залог и обременению иными правами третьих лиц в отношении имущества, зарегистрированного за обществом «Басма», а именно: самолета тип СL-600-2B16, серийный номер 5830, свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно от 03.07.2013 серии АА № 005301;

- запрета обществу «Басма» совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения самолета тип СL-600-2B16, серийный номер 5830, свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно от 03.07.2013 серии АА № 005301;

- запрета регистрирующему органу (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан) производить регистрационный действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику;

- запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан совершать действия по проведению торгов по продаже воздушного судна самолета тип СL-600-2B16, серийный номер 5830, свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно от 03.07.2013 серии АА № 005301.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 оставлено без изменения.


В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Альгор-Строй» (далее – общество «Альгор-Строй») просит принятые по обеспечительным мерам судебные акты отменить, указывая, что принятие обеспечительных мер ущемляет права и законные интересы общества «Альгор-Строй», как залогодержателя самолета тип СL-600-2B16, серийный номер 5830. Также, по мнению заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры не соответствуют принципу соразмерности, поскольку рыночная стоимость самолета в десятки раз превышает размер задолженности должника перед обществом «Тонас», которая составляет 5 000 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество «Тонас» указывало на неисполнение должником судебного акта о взыскании задолженности, а также на удовлетворение решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 по делу № А65-29675/2021 иска общества «Альгор-Строй» к должнику, которым суд обратил взыскание на заложенное имущество должника – самолет типа СL-600-2B16, серийный номер 5830.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции исходили из того, что испрашиваемые меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Апелляционным судом также принято во внимание, что в отношении должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 введена процедура банкротства – наблюдение, был утверждён временный управляющий, а заявитель апелляционной жалобы общество «Альгор-Строй» обратилось с заявлением о включении в реестр


требований кредиторов должника и его заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023.

С учётом того, что содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредитору должника обоснованы наличием судебного акта при исполнении которого возможно преимущественное удовлетворение требований одного кредитора, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований о принятии обеспечительных мер в отношении воздушного судна.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта


предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов


заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) также разъяснено, судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер


достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Судебные инстанции, установив, что заявленные обществом «Тонас» обеспечительные меры являются обоснованными, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, пришли к правомерном выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки выводов судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с мотивами принятия судом первой инстанции обеспечительных мер и отклонения судом апелляционной инстанции соответствующих доводов жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении судами принципов законности, равноправия, обоснованности судебного акта и состязательности сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры ущемляют права и законные интересы общества «Альгор-Строй», как залогодержателя самолета, подлежит отклонению, поскольку обеспечительные меры приняты в интересах всех кредиторов должника, в том числе и залоговых; непринятие обеспечительных мер может повлечь вывод имущества должника и причинить значительный ущерб заявителю (иным кредиторам).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 должник признан


несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, в связи с чем в силу статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, составит конкурсную массу должника, а продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Заявленные обеспечительные меры в отношении имущества должника носят временный характер, направлены на сохранность имущества и исключение возможности его отчуждения, при этом должник ограничен только в совершении юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом, но не лишен возможности использовать имущество по целевому назначению, а указанные ограничения предусмотрены как временная мера, и заинтересованные лица, включая общество «Альгор-Строй», имеют право при возникновении соответствующих обстоятельств и представлении всех необходимых обоснований и доказательств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на другую или об отмене принятой обеспечительной меры (статьи 95, 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума № 55).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых судебных актов не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А65-30114/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Р. Кашапов

В.А. Самсонов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:54:00Кому выдана Самсонов Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:41:00Кому выдана Коноплева Мария ВладиславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:36:00

Кому выдана Кашапов Артур Рустэмович