Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-81660/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81660/20-61-602
город Москва
17 сентября 2020 года
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СММК» (195273, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ПИСКАРЁВСКИЙ, ДОМ 143, КОРПУС 2, КВАРТИРА 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 780601001,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАЭЛИТ" (197101, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 781301001,)

о взыскании задолженности по договору аренды от 13.08.2018 №478-А в размере 543 236 руб., убытков в размере 212 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СММК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАЭЛИТ" о взыскании задолженности по договору аренды от 13.08.2018 №478-А в размере 543 236 руб., убытков в размере 212 000 руб.

Определением от 21.05.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв.

21.08.2020 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

04.09.2020 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАЭЛИТ" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 года.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.08.2018 г. между истцом и ответчиком заключён договор аренды блок-контейнеров № 478-А ( далее- договор), по которому истец является арендодателем, а ответчик арендатором.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, принадлежащие арендодателю на праве собственности или находящиеся в пользовании арендодателя на праве аренды -блок контейнеры с оборудованием, согласно согласованной сторонами спецификации от 13.08.2018 г. (приложению № 2 к договору), (далее – спецификация), а арендатор обязуется принять их, оплатить стоимость транспортных и погрузочно-разгрузочных работ по доставке блок-контейнеров, а также своевременно оплачивать арендную плату в размере, указанном в спецификации, и вернуть их по окончании срока аренды в том состоянии, в котором они были переданы и в сроки, указанные в договоре.

Согласно спецификации стоимость аренды блок-контейнера составляет 5 000 руб. в месяц.

Стоимость дополнительных услуг согласно спецификации составила: 37 200 руб. - доставка без разгрузки в обе стороны; 4 000 руб. - аренда кроватей металлических в количестве 8 шт. из расчета 500 руб. в месяц за комплект. Залог составил 50 000 руб.

Согласно актам приема-передачи от 14.08.2018 г. ответчиком были получены в пользование блок-контейнеры № 7-0179, № 7-0407. Указанные блок-контейнеры укомплектованы кроватями металлическими общим числом 4 шт.

Таким образом, с учетом числа фактически переданных кроватей арендная ставка по первой партии блок-контейнеров составила 12 000 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору аренды, заключенному 31.08.2018 г., ответчику дополнительно передана вторая партия блок-контейнеров в количестве 2 единиц.

Стоимость дополнительных услуг согласно спецификации к дополнительному соглашению № 1 составила: 37 200 руб. - доставка без разгрузки в обе стороны; 4 000 руб. - аренда кроватей металлических в количестве 8 шт. из расчета 500 руб. в месяц за комплект. Залог составил 50 000 руб.

Согласно актам приема-передачи от 01.09.2018 г. ответчиком были получены в пользование блок-контейнеры № 8-0179, № 8-021 4. Указанные блок-контейнеры укомплектованы кроватями металлическими общим числом 8 шт.

Таким образом арендная ставка по второй партии блок-контейнеров составила 14 000 руб. в месяц.

Согласно п. 1.3 договора аренды срок аренды блок контейнеров определяется спецификацией и исчисляется с даты передачи арендатору по акту приёма-передачи и (или) транспортной накладной каждого блок-контейнера, а п. 1.6 договора аренды предусмотрена возможность его дальнейшей пролонгации по согласованию сторон.

В силу п. 2.2. 12 договора аренды в случае принятия арендатором решения о продлении срока аренды блок-контейнеров он обязан письменно уведомить арендодателя о намерении продлить аренду не менее, чем за 5 рабочих дней до окончания согласованного срока аренды. Указанное уведомление подлежит направлению на адрес электронной почты 103@diacom.su.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не уведомлял истца о продлении срока аренды блок-контейнера и не оплатил аренду. Последний арендный платеж поступил от арендатора 08.11.2018 г.

26.02.2019 г. истцом направлено претензионное письмо исх. № 253 от 29.01.2019 г., которым истец потребовал возврата арендованного имущества и погашения задолженности. Письмо получено ответчиком, однако требования истца не исполнены.

В нарушение п. 2.2.4 договора ответчик не возвратил блок-контейнеры. Поскольку арендатор (ответчик) не возвратил арендованное имущество, истец вправе требовать внесения арендной платы за всё время просрочки, основываясь на ст.622 ГК РФ.

Как следует из п. 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, рекомендованного к применению арбитражными судами Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 г., взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Кроме того, в соответствии с п. 1.6 договора аренды, заключенного между сторонами, в части денежных расчетов указанный договор сохраняет силу до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик исполнил свои обязанности по оплате арендной платы и дополнительных услуг в размере 264 900 руб., оплатив в т.ч. залоговые платежи в размере 100 000 руб. и дополнительные услуги по обратному вывозу блок-контейнера в сумме 37 200 руб., которые были списаны в качестве оплаты услуг аренды. Таким образом, согласно расчету исковых требований, задолженность ответчика по арендной плате составляет 543 236 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что письмом № 187 от 11.12.2018 сообщил истцу о готовности осуществить возврат всех 4-х арендуемых блок-контейнеров в связи с отсутствием дальнейшей необходимости в их использовании, а так же сообщил адрес фактического нахождения блок-контейнеров, по которому будет проходить возврат имущества. Ответчик так же сообщил о том, что исполнил обязательства, возложенные на него п. 3.8. договора, а именно полностью подготовил контейнеры к передаче. Письмо было направлено на адрес электронной почты истца, указанный в п. 3.7. договора, что подтверждается скриншотом переписки с истцом. По мнению ответчика, просрочка кредитора, освобождает ответчика ответственности за неисполнение обязательства по возврату блок-контейнеров, а так же от уплаты указанной истцом задолженности в размере 543 236 рублей.

Суд отклоняет данный довод, поскольку ответчик, ссылаясь на прекращение договора аренды между сторонами, требует от истца вывезти блок-контейнеры, не соблюдая при этом требования п. 3.7 договора аренды, а именно: требует вывоза блок-контейнеров на следующий день после подачи уведомления, в уведомлении отсутствует контактный телефон уполномоченного представителя для передачи блок-контейнеров.

При таком положении ответчик, игнорируя требования заключенного договора, не уведомив истца заблаговременно, требует от истца совершить действия, которые могут повлечь для него убытки в виде простоя и холостого прогона специальной техники.

Кроме того, согласно подписанным спецификациям ответчиком оплачен вывоз блок-контейнеров без погрузки.

В соответствии с п. 3.9 договора аренды при доставке/возврате блок-контейнера(ов) арендодателем используются следующие виды автотранспорта: бортовой автомобиль, бортовой автомобиль с гидроманипулятором (далее -манипулятор). При использовании манипулятора установка блок-контейнера(ов) осуществляется не далее 1 метра, параллельно борта автомобиля, и не выше первого этажа, на подготовленную ровную площадку-основание. В случаях, когда для разгрузки (погрузки) блок-контейнера(ов) требуется техника с повышенными техническими характеристиками, стороны согласовывают необходимый транспорт и его стоимость и арендатор компенсирует арендодателю дополнительные транспортные затраты.

Предоставление и оплата дополнительной техники (крановой установки), несмотря на неоднократные телефонные переговоры по данному поводу, не были согласованы сторонами.

В дальнейшем ответчик направил письмо исх. № 17 от 06.03.2019 г. с требованием вывоза блок-контейнеров, при этом опять не соблюдая требования о подаче уведомления, предусмотренные п. 3.7 договора аренды.

Довод ответчика о том, что что дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 478-А от 13.08.2018 г. сторонами не заключалось также отклоняется судом в связи со следующими обстоятельствами.

Договор (сделка) может быть заключен и путем действий работников представляемого по исполнению обязательства, как это может свидетельствовать и об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 (абз. 3) Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при том, что фактическая передача предмета аренды также свидетельствует о том, что подлинник документа был передан ответчику.

Характеристики, количество арендуемого имущества (блок-контейнеров) и место его передачи были согласованы сторонами в Спецификации № 2 - дополнительном соглашении № 1 к договору аренды № 478-А от 13.08.2018 г.

Лицо, принявшее блок-контейнеры, осуществило приемку двух блок-контейнеров в месте, согласованном сторонами в спецификации, подписало два акта приема-передачи без приложения печати общества, однако его поведение и полномочия следовали из обстановки.

Однако, даже если дополнительное соглашение № 1 не было подписано уполномоченным лицом со стороны ответчика, в дальнейшем оно было одобрено ответчиком осуществлением конклюдентных действий - принятием блок-контейнеров, а также уплатой регулярных арендных платежей за полученные по дополнительному соглашению блок-контейнеры № 8-0179, № 8-0214.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на установленных договором условиях, требование истца о взыскании задолженности в размере 543 236 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 622 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере оценочной стоимости блок-контейнеров в размере 212 000 руб.

Как следует из спецификациям (приложения № 2 к договору аренды № 478-А от 13.08.2018 года, дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2018 года), оценочная стоимость блок-контейнера типа БК-1 (оргалит, б/у), согласованная сторонами, составляет 53 000 рублей.

Таким образом, вследствие неисполнения ответчиком обязанности по возврату предмета аренды - блок-контейнеров (б/у) № 7-0179, № 7-0407, № 8-0179, № 8-0214 истцу причинены убытки в сумме 212 000 руб., из расчета 53 000 руб. х 4 ед.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Таким образом, противоправное действие ответчика выражено в утрате оборудования, переданного по акту приема-передачи в аренду и не возвращенного из аренды по акту возврата.

Следовательно, убытки истца возникли в связи с действиями ответчика. При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в размере 212 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАЭЛИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СММК» задолженность в размере 543 236 руб., убытки в размере 212 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 105 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Орлова