Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А12-29769/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело №А12-29769/2023

“06” февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, доверенность от 08.08.2023г.,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2023г. (посредством участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бауэр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маскио-Гаспардо Руссия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным одностороннее расторжение договоров,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бауэр» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Маскио-Гаспардо Руссия» о признании незаконным односторонее расторжение дилерского договора № Д-10002262 от 07.11.2016 г., изложенное в письме № 160 от 26.09.2023 г.. Также истец просит признать незаконным односторонее расторжение договора поставки № 10002262/21/Е от 11.01.2021 г., изложенное в письме № 160 от 26.09.2023 г.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2016 г. между ООО «Маскио-Гаспардо Руссия» (производитель) и ООО «Бауэр» (дилер) заключен дилерский договор № Д-10002262, в соответствии с которым дилеру предоставлено право реализации продукции на закрепленной за ним территории на основе взаимосогласованной единой сбытовой, маркетинговой и рекламной политики, осуществление дилером деятельности по пред- и после продажному сервисному обслуживанию продукции в соответствии с требованиями потребителя и производителя.

С целью реализации дилерского договора № Д-10002262 от 07.11.2016 г., между сторонами 11.01.2021 г. заключен договор поставки № 100002262/21Е, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора полнокомплектную сельскохозяйственную технику и запасные части.

26.09.2023 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо № 160 от 26.09.2023 г., в соответствии с которым ответчик уведомил истца о не продлении дилерского договора № Д-10002262 от 07.11.2016 г., а также договора поставки № 10002262/21/Е от 11.01.2021 г.

Полагая, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке расторг заключенные между сторонами договоры, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствие со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора должно ограничиваться общими принципами гражданского права - принципами добросовестности и разумности, а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением своим правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями дилерского договора № Д-10002262 от 07.11.2016 г., изложенными в пункте 9.1, сторонами было согласовано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 1 года или до подписания нового дилерского договора. Договор автоматически пролонгируется на календарный год в случае, если стороны не изъявляют желания о его расторжении.

Заключенный на основании дилерского договора договор поставки имеет аналогичное условие в отношении срока действия договора и его прекращения в связи с истечением срока действия по заявлению одной из сторон.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и заключен сроком до 31.12.2021 г. В случае, если ни одна сторона не заявит о расторжении договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год (п.11.5).

В соответствии с условиями этих договоров, письмом от 26.09.2023 г. в адрес ООО «Бауэр» ответчик ООО «Маскио-Гаспардо Руссия» уведомил о принятии решения не продлевать дилерский договор № Д-10002262 от 07.11.2016 г., а также договор поставки № 10002262/21/Е от 11.01.2021 г.

Указанные условия Дилерского договора и договора поставки о сроке действия не противоречит законодательству и соответствует принципу свободы договора.

Таким образом, все действия ООО «Маскио-Гаспардо Руссия» по прекращению договорных отношений по истечению срока действия Дилерского договора № Д-10002262 от 07.11.2016 г., а также договора поставки № 10002262/21/Е от 11.01.2021 г. соответствуют условиям заключенных договоров и нормам действующего законодательства.

Доводы истца о том, что дилерский договор может быть прекращен в связи с истечением срока действия только по соглашению обеих сторон договора противоречат условиям указанных выше договоров.

Суд считает, что условия договоров, предусматривающие возможность прекращения договоров по окончании их срока и возможность отказа стороны от продления договоров, не противоречат действующему гражданскому законодательству; не лишают стороны прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; не исключают и не ограничивают ответственность сторон друг перед другом за нарушение обязательств; не являются обременительными для сторон. Судом принято во внимание, что условия договора были разработаны в соответствии с действующим законодательством, доказательств неправомерного поведения ответчика при заключении договора не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что заключая срочный дилерский договор, стороны предусмотрели возможность его прекращения в связи с истечением срока его действия. Заявление ответчика о прекращении действия дилерского договора, равно как и договора поставки, не противоречит закону и договору и не нарушает прав и законных интересов истца.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.




Судья: В.В. Пантелеева