Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А43-34055/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-34055/2021


08 декабря 2022 года



Резолютивная часть объявлена 02.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Сирена»:

ФИО1, директора


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Сирена»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу № А43-34055/2021


по иску страхового акционерного общества «ВСК»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сирена»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Спак», общество с ограниченной ответственностью «МВМ», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Алиди»,


о взыскании 390 869 рублей 80 копеек


и у с т а н о в и л :


страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», Страховая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сирена» (далее - ООО «Сирена», Общество, ответчик) о взыскании 390 869 рублей 80 копеек ущерба в порядке суброгации, а также 10 817 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спак», общество с ограниченной ответственностью «МВМ», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Алиди».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, взыскал с ООО «Сирена» в пользу САО «ВСК» 390 869 рублей 80 копеек ущерба в порядке суброгации, а также 10 817 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сирена» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, спорный товар по тексту претензии ООО «МВМ» обязано было выдать ответчику ООО «Сирена», при этом, документов, о выдаче всего товара, в виде годных остатков, по списку указанному в претензии, в материалах дела не имеется, из чего следует, что годные остатки не выдавались, либо выдавались не в полном объеме, в связи с чем размер убытков, указанный в решении, не соответствует действительности; факт передачи данных остатков закреплен в пункте 6.2 договора между ООО «Спак» и ООО «МВМ», в связи с тем, что возмещение вреда лежит на ООО «Сирена», то последняя имеет право на получение всех годных остатков. Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель считает, что в данном случае имеет место злоупотребления правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «МВМ» (клиент) и ОО «Спак» (перевозчик) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.03.2019 № 01-1547/03-2019.

ООО «МВМ» направило поручение экспедитору от 10.06.2021 № 6120271276 на перевозку груза (бытовая техника и электроника) по маршруту: город Нижний Новгород, <...> - город Санкт-Петербург, Свердловское т.п., Промышленный район, Центральное отделение, дом 100 литера Б., грузоотправитель - ООО предприятие «Алиди, грузополучатель - ООО «Тотал Терминал», которое акцептовано ООО «Спак».

Во исполнение указанного поручения ООО «Спак» заключило с ООО «Сирена» договор-заявку на перевозку груза от 11.06.2021 № 022247305, по маршруту: город Нижний Новгород, <...> - город Санкт-Петербург, Свердловское т.п., Промышленный район, Центральное отделение, дом 100 литера Б., автомобильным транспортом марки «Рено», государственный регистрационный знак Т779КС52, под управлением водителя ФИО2, действующего от имени ООО «Сирена» на основании трудового договора от 23.05.2019 № 4.

В рамках указанного договора-заявки водитель ФИО2 по товарно-транспортной накладной от 12.02.2021 № 114116323 принял у грузоотправителя - ООО предприятие «Алиди» к перевозке груз - бытовая техника и электроника.

При осуществлении перевозки груза 13.06.2021 в 13 часов 30 минут на 110 км автомобильной дороги А108 произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак Т779КС52, под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.06.2021 № 18810050210000721954 виновным в совершении ДТП признан ФИО2

По результатам приемки груза был зафиксирован факт повреждения товара, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 15.06.2021 № 114116323, согласно которому ущерб составил 491 408 рублей 04 копейки. О составлении акта сделана соответствующая запись в товарно-транспортной накладной от 12.02.2021 № 114116323.

ООО «МВМ» 29.06.2021 направило ООО «Спак» досудебную претензию с требованием компенсировать ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору, которое в свою очередь направило претензию от 30.06.2021 № 30-6-21-ю ООО «Сирена».

Однако ООО «Сирена» ответа на претензию не направило, причиненный ущерб не возместило.

На момент ДТП, груз ООО «МВМ» был застрахован ООО «Спак» в САО «ВСК» по договору страхования от 02.10.2020 № 2000D13GR0397.

ООО «Спак» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало указанный случай страховым и на основании страхового акта от 28.07.2021 № 2000D13GR0397-7-32-S000001Y по платежному поручению от 29.07.2021 № 61723 произвело ООО «МВМ» выплату страхового возмещения в размере 390 869 рублей 80 копеек (за вычетом годных остатков и безусловной франшизы).

Истец направил ответчику претензию № 487504 с просьбой возместить причиненные убытки.

Неисполнение ответчиком претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения по перевозке грузов возникают на основании договора перевозки и применительно к настоящему делу регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Закона № 259-ФЗ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснил: перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23).

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд установил и из материалов дела следует, что водитель ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Сирена», по товарно-транспортной накладной от 12.02.2021 № 114116323 принял спорный груз к перевозке, однако, доставил его в пункт назначения с повреждениями, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 15.06.2021 № 114116323.

Факт повреждения груза в процессе перевозки подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2021 № 18810050210000721954.

Стоимость поврежденного груза подтверждается товарно-транспортной накладной от 12.02.2021 № 114116323, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 15.06.2021 № 114116323.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ООО «Сирена» мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые оно не могло предвидеть.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности противоправности поведения ответчика и наличия причинной связи между его действиями и убытками, размера ущерба, то есть совокупности условий, при которых наступает обязанность их возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное истцом требование.

Довод заявителя о том, что он имеет право на получение годных остатков подлежит отклоняется, поскольку страховое возмещение выплачено за минусом стоимости годных остатков.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Страхователь от права собственности на поврежденный груз не отказывался, годные остатки остались в распоряжении страхователя, в связи с чем их стоимость подлежала исключению из суммы страхового возмещения.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А43-34055/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сирена» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов



Судьи


Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих