Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А64-50/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-50/2020
15 июня 2020 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужайской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Рубин-Сервис», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Тамбова (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тамбова (ОГРН <***>, ИНН <***>);

4) АО «ОРЭС-Тамбов», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

5) ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра - Тамбовская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 14.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Рубин-Сервис», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Тамбова (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на:

- трансформатор, ТМ-250/10-66У/Ун-, зав. № 1057509, 1986 года выпуска в силу приобретательной давности;

- трансформатор, ТМ-250/10-66У/Ун-, зав. № 1061294, 1986 года выпуска в силу приобретательной давности;

- трансформаторное помещение площадью 61,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

Определением арбитражного суда от 28.01.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тамбова, АО «ОРЭС-Тамбов», ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра - Тамбовская генерация».

В заседание суда представители ответчика, третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения.

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области в соответствии с отзывом на иск от 26.02.2020 №04-04/1909 оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (ходатайство от 26.05.2020 №04-/5707).

В соответствии с отзывом от 26.02.2020 №Вп-3478143 МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, ссылается на отсутствие спорных объектом в плане приватизации.

В отзывах от 18.05.2020 №»01-33-1055-15, от 18.05.2020 №01-33-1094 администрация города Тамбова Тамбовской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тамбова указывают только на отсутствие спорных объектов в реестре муниципального имущества города Тамбова.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании по ходатайству истца в порядке ст.ст. 56, 88 АПК РФ в качестве свидетеля допрошен ведущий инженер АО «ОРЭС-Тамбов» ФИО2, осуществляющий обслуживание спорной трансформаторной подстанции с 2015г.

Согласно пояснениям свидетеля, ТП №0278 является двухтрансформаторной, с нее запитано ОАО «Рубин-Сервис», а также вышки сотовой связи, расположенные на крыше этого же здания. ФИО2 сообщил, что обращений иных лиц о подключении к трансформаторной подстанции не было, весь указанный период лицом, обслуживающим ТП являлось АО «Рубин-Сервис».

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 25.02.1992 № 61 зарегистрировано арендное предприятие «Техноторговый центр Рубин-Сервис», правопреемником которого является истец - Открытое акционерное общество «Рубин-Сервис», что подтверждается постановлением администрации Октябрьского района г. Тамбова Тамбовской области от 20.11.1992 № 477 «О регистрации и реорганизации предприятий» и постановлением администрации Октябрьского района г. Тамбова Тамбовской области от 02.08.1999 «О регистрации, реорганизации, ликвидации предприятий и перерегистрации учредительных документов».

На основании плана приватизации ТТЦ «Рубин-Сервис», утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Тамбовской области от 1992 г. в собственность ТТЦ «Рубин-Сервис» перешло здание техноторгового центра, ангар-гараж и здание магазина, расположенные по адресу: <...>.

Как сообщает АО «Рубин-Сервис», приватизированное здание РТА (ремонт радиотелеаппаратуры) является зданием техноторгового центра «Рубин-Сервис».

В 1986 г. согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта «Спецпредприятие по ремонту телерадиоаппаратуры» построены следующие объекты по адресу: <...>: здание РТА, Т/пункт и ТП; Т/сеть; Сети В и К; Т/канализация; Н\в и кв/в кабельные сети.

Подключение здания к электроэнергии, расположенного по адресу: <...>, обеспечивает трансформаторная подстанция.

В плане приватизации ТТЦ «Рубин-Сервис», утвержденном в 1992 г., спорные объекты трансформаторной подстанции, трансформаторная подстанция не значатся.

Здание самого теплового пункта находится в собственности ПАО «Квадра - Генерирующая компания».

ОАО «Рубин-Сервис» указывает на то, что с 1992 г. обслуживает трансформаторы, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими как собственными, что подтверждает письмом АО «ОРЭС-Тамбов» от 17.10.2019 №03-05-2490, в соответствии с которым к трансформаторной подстанции подключены две кабельные линии, принадлежащее ОАО «Рубин-Сервис» с момента ввода ее в эксплуатацию, договором на техническое обслуживание трансформаторной подстанции от 15.07.2015.

Ссылаясь на то, что зарегистрировать право собственности на трансформатор, ТМ-250/10-66У/Ун-, зав. № 1057509, 1986 года выпуска, трансформатор, ТМ-250/10-66У/Ун-, зав. № 1061294, 1986 года выпуска, трансформаторное помещение площадью 61,5 кв.м, расположенные по адресу: <...> (из которых состоит трансформаторная подстанция) во внесудебном порядке не представляется возможным, ОАО «Рубин-Сервис» заявлен настоящий иск о признании права собственности на указанные объекты в силу приобретательной давности.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В силу ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способом, предусмотренным законом, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из содержания п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с материалами дела, решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 25.02.1992 № 61 зарегистрировано арендное предприятие «Техноторговый центр Рубин-Сервис.

Постановлением администрации Октябрьского района г. Тамбова Тамбовской области от 20.11.1992 № 477 «О регистрации и реорганизации предприятий» арендное предприятие «Техноторговый центр Рубин-Сервис» реорганизовано путем преобразования в АООТ «Рубин-Сервис» (переименовано в ОАО «Рубин-Сервис»).

На основании плана приватизации ТТЦ «Рубин-Сервис», утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Тамбовской области от 1992 г. в собственность ТТЦ «Рубин-Сервис» перешло здание техноторгового центра, ангар-гараж и здание магазина, расположенные по адресу: <...>.

В 1986 г. согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта «Спецпредприятие по ремонту телерадиоаппаратуры» построены следующие объекты по адресу: <...>: здание РТА, Т/пункт и ТП; Т/сеть; Сети В и К; Т/канализация; Н\в и кв/в кабельные сети.

Подключение здания к электроэнергии, расположенного по адресу: <...>, обеспечивает трансформаторная подстанция.

В плане приватизации ТТЦ «Рубин-Сервис», утвержденном в 1992 г., спорные объекты трансформаторной подстанции, трансформаторная подстанция не значатся.

Истец просит признать право собственности на объекты трансформаторной подстанции в силу приобритательной давности.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В соответствии с подпунктами 9, 10 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, пунктом 4.2. Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества и пунктом 5.1. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, действовавших в период приватизации предприятия, состав приватизируемого имущества отражается в акте оценки стоимости имущества (приложения 1 - 9 к плану приватизации).

Как установлено судом и признается истцом, спорные объекты в план приватизации 1992 года включены не были, в акте оценки стоимости имущества отражения не нашли.

В ч. 16 ст. 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», в редакции, действовавшей до 29 сентября 2015, установлено, что при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизируемого имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» означает, что лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Между тем истец в момент своего преобразования знал о том, что спорные объекты не вошли в план приватизации, а потому не выбывали из государственной собственности, а, следовательно, не могли быть переданы в собственность юридического лица.

Поскольку истец, получая имущество во владение, знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, он не может считаться добросовестным владельцем спорного имущества, что исключает удовлетворение исковых требований, заявленных в порядке ст. 234 ГК РФ.

Несение бремени содержания спорных объектов трансформаторной подстанции, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, а потому представленные ОАО «Рубин-Сервис» документы: письмо АО «ОРЭС-Тамбов» от 17.10.2019 №03-05-2490, в соответствии с которым к трансформаторной подстанции подключены две кабельные линии, принадлежащие ОАО «Рубин-Сервис» с момента ввода ее в эксплуатацию, договор на техническое обслуживание трансформаторной подстанции от 15.07.2015, вопреки утверждению истца, не подтверждают обстоятельство добросовестного владения спорными объектами и отсутствие доказательств законности владения.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусматривает такого способа приватизации как приобретательная давность.

Таким образом, спорное имущество имеет публичного собственника и может быть, с учетом ст. 217 ГК РФ, устанавливающей приоритет законодательства о приватизации в части приобретения права собственности на государственное имущество над нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретено акционерным обществом в установленном законом порядке, что также исключает признание права собственности акционерного общества на спорные объекты недвижимости по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О правомерности такого подхода указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 по делу № 307-ЭС14-241.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины оставить за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О. Зотова