Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А40-104526/2020

34_26826080

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104526/20-34-710
г. Москва
16 октября 2020 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО- КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АВТОМАТИКА"

300041, <...>, -, - , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 710601001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО2

к ФИО3

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК ЭВЕРЕСТ" (109390 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТЕКСТИЛЬЩИКОВ 1-Я 12/9 ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2012, ИНН: <***>, КПП: 772301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3, Дата прекращения деятельности: 02.04.2018) задолженности в размере 330 500 руб.

в заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК ЭВЕРЕСТ" в размере 330 500 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу № А40-96656/18-25-704 с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Эверест» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоматика» (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 330 500 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК ЭВЕРЕСТ" деятельность юридического лица прекращена 02.04.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Единственным участником и генеральным директором ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ" на дату исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО3

В абзаце 2 п. 39 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что исключение должника- организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц ранее принятого по делу решения суда, в связи с чем отсутствовала юридическая невозможность взыскания задолженности с исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, следовательно, не возникло право на привлечение к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего деятельность исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, на основании судебного акта в отношении должника.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АВТОМАТИКА" в доход федерального бюджета 9 610 (девять тысяч шестьсот десять) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Электронная подпись действительна.

Судья Кравчик О.А.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:09:46

Кому выдана "Кравчик " Олеся Анатольевна