Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А58-10419/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10419/2022
19 апреля 2023 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2023

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2023


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 433 855,16 рублей.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.12.2022, представлен паспорт, диплом (в режиме онлайн).

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.11.2022 №08/36-2050, представлен паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.12.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.04.2023 в материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований и уточнение основания исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований о взыскании 216 927,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

19.04.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и федеральным бюджетным учреждением "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" по результатам проведенного электронного аукциона от 15.03.2022 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен контракт № 0316100015222000056, по которому Истец (далее-Поставщик) обязался поставить в адрес Ответчика (далее - Заказчик) изделия из металла по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации (Приложение №1 к договору) (далее по тексту - товар), в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату (п. 1.1. контракта).

Место поставки товара: 677004, <...>, база материально-технического снабжения Якутского района водных путей и судоходства – филиал ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (пункт 1.7 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом или законодательством РФ.

Цена контракта составляет – 8 123 894 руб., НДС не облагается (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с п. 4.1. контракта поставка товара с комплектом оригиналов документов, предусмотренных п. 5.2 настоящего Контракта, должна быть осуществлена со стороны Истца одной партией в течение 60 календарных дней со дня заключения Контракта.

Согласно пункту 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поставка товара со стороны Истца в адрес Ответчика была произведена тремя партиями:

- 29.07.2022 на сумму 2 293 010 рублей (Счет-фактура №79 от 29.07.2022);

- 29.07.2022 на сумму 1 970 400 рублей (счет-фактура № 83 от 29.07.2022);

- 22.08.2022 на сумму 3 860 484 рубля (счет-фактура № 80 от 24.08.2022).

Факт просрочки поставки товара Истцом не отрицается.

Ввиду просрочки исполнения обязательств по поставке товара со стороны истца, ответчик, руководствуясь подпунктом 7.3.1. Контракта, начислил неустойку в сумме 391 385 рублей 84 копейки за период с 29 июля 2022 года по 11 августа 2022 года и в сумме 42 465 рублей 32 копейки за период с 12 августа 2022 года по 22 августа 2022 года из расчета 0,1% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств. Всего на сумму 433 855 рублей 16 копеек.

В адрес истца ответчиком направлено требование об уплате неустойки исх. № 08/36-4015 от 12.08.2022 года и исх. № 08/36-4301 от 30.08.2022 года в указанном выше размере.

В ответ на вышеуказанные требования истец не согласился с размером неустойки и просил списать суммы неустойки на основании положения Постановления Правительства РФ за № 783 от 04 июля 2018 года.

Несмотря на возражения со стороны истца ответчик осуществил оплату товара на сумму 7 690 038,84 рублей за вычетом суммы удержания по оплате неустойки, что подтверждается платежными поручениями № 17052 от 22.08.2022, №21568 от 06.09.2022. Иных платежей за поставленный товар в адрес истца не поступало. Сумма удержания составила 433 855 рублей 16 копеек (8 123 894 рублей - 7 690 038,84 рублей).

Истец считает, что ответчик в нарушение действующего законодательства необоснованно удержал сумму неустойки в размере 433 855 рублей 16 копеек, тем самым неосновательно обогатился на данную сумму.

Вышеуказанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок Истцом соблюден путем обмена требованиями и возражениями на удержание суммы неустойки из цены контракта от 23.08.2022.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 16.12.2022.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве ответчик указывает, что запрета на увеличение размера законной неустойки закон о контрактной системе не содержит. Заказчик руководствуется Гражданским кодексом РФ, в соответствии с которым установлено, что согласно п.2 ст. 3З2 Гражданского кодекса РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Прямого запрета для увеличения неустойки не предусмотрено. Таким образом, действия ответчика в части увеличения размера неустойки (пени), установленной в п. 7.3.1 Контракта, не противоречат действующему законодательству, в том числе Закону о контрактной системе.

При этом, учитывая положения ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, любой участник закупки, подавая заявку, своим согласием подтверждает, что условия закупки в форме электронного аукциона для него понятны и приемлемы. Следовательно, подавая заявку, участник закупки, должен исходить из экономической целесообразности и своих возможностей в части исполнения контрактных обязательств, а также осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при совершении определенных действий, в том числе исполнении своих обязательств.

Возражая доводам ответчика, истец представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Требования к содержанию документации о проведении электронного аукциона определены в статье 64 Закона № 44-ФЗ, согласно которой документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении электронного аукциона, должна содержать также наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 этого Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (часть 1); к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является императивной специальной нормой, условия государственных контрактов, а также исполнение соответствующих положений государственных контрактов об ответственности сторон не могут противоречить данной норме.

Федеральным законом 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" были внесены изменения в части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (подлежащие применению с 21.05.2019) слова "определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая" заменить словами "одной трехсотой", дополнить словами ", за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени", в связи с чем законодателем изменен подлежащий применению размер ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, согласно ч.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ размер ответственности поставщика установлен в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Кроме того, как следует из материалов дела, контракт между истцом и ответчиком заключен по результатам конкурентной процедуры, то есть, истец в момент заключения контракта не имел возможности влиять на условия договора.

При этом в настоящем случае контракт предусматривает неравноценную ответственность сторон за нарушение договорных обязательств, поскольку размер неустойки заказчика за нарушение условий контракта составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ (п. 7.2.2 контракта), а поставщика 0,1% от цены контракта.


Суд полагает, что имеет место нарушение баланса интересов сторон договора и начисление неустойки в заявленном размере будет являться способом обогащения истца за счет ответчика.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт поставки по контракту истцом в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами. Исследование и анализ указанных документов позволяет суду констатировать о полном исполнении спорного контракта в 2022 году.

При этом поставка товара с комплектом оригиналов документов, предусмотренных п. 5.2 настоящего Контракта, должна быть осуществлена со стороны истца одной партией в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта.

Между тем, поставка осуществлена тремя партиями за пределами указанного срока, следовательно, факт нарушения поставщиком условий поставки подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен исходя из одной трехсотой ставки действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (8% годовых, действующая на день исполнения обязательств), согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 123 894 руб.

18.06.2022

29.07.2022

42

8%

1/300

8 123 894 ? 42 ? 1/300 ? 8%

90 987,61 р.

3 860 484 руб.

30.07.2022

11.08.2022

13

8%

1/300

3 860 484? 13 ? 1/300 ? 8%

13 383,01 р.

3 860 484 руб.

12.08.2022

22.08.2022

11

8%

1/300

3 860 484? 13 ? 1/300 ? 8%

11 324,09 р.

Итого:

115 694,71 р.

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств поставщиком по контракту составит 115 694,71 руб.

Ответчик при осуществлении оплаты истцу по контракту произвел удержание неустойки в размере 433 855,16 руб. в соответствии с требованием №08/36-4301 от 30.08.2022.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер своих исковых требований до 216 927,58 руб., поскольку после подачи искового заявления в суд ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 216 927,58 руб., что подтверждается платежным поручением №13125 от 10.02.2023.

В пункте 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Исходя из смысла положений пункта 2, подпункта «а» пункта 5 Правил №783, сумма неустоек, начисленная по государственному (муниципальному) контракту, обязательства по которому исполнены в полном объеме в 2022 году, подлежит списанию в случае и порядке, предусмотренном подпунктом «а» или «б» пункта 3 Правил №783.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по контракту исполнены в полном объеме в 2022 году; стороны не изменяли условий о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом; размер неустойки в размере 115 694,71 руб. не превышает 5% от суммы контракта (8 123 894 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по смыслу приведенных положений Правил N 783 ответчик как заказчик обязан был списать начисленную и неуплаченную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, а не удерживать неустойку от стоимости исполненных обязательств.

Поскольку удержание ответчиком было произведено неправомерно, суд удовлетворяет требование о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки в размере 216 927,58 руб. в полном объеме.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 677 рублей, что подтверждается платежным поручением № 312 от 13.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 216 927,58 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 11 677 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А. В. Гуляева