Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А27-8057/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000, тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово Дело № А27–8057/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018. Полный текст решения изготовлен 01.08.2018. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 06.09.2016,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.01.2018, ФИО4, директор, решение от 22.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-МАСТЕР», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 929 400 руб. неустойки,

у с т а н о в и л :

государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» (далее – ГП КО «ГлавУКС», предприятие) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СК- МАСТЕР» (далее – ООО «СК-МАСТЕР», общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 587 200 руб. неустойки.

Требования мотивированы просрочкой ответчиком выполнения обязательства по устранению недостатков работ по договору № 61 от 15.04.2013.

ООО «СК-МАСТЕР» в отзыве возражает против удовлетворения иска. В обоснование указывает следующие обстоятельства: вступившим в законную силу

решением от 09.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 15446/2016 установлена вина предприятия в возникновении недостатков результата работ; акты выполненных работ между сторонами подписаны без разногласий; на протяжении времени выполнения работ от истца не поступали распоряжения о замене некачественных материалов, прекращении выполнения работ; истец не направлял извещение о необходимости выделения представителя для участия в составлении акта, фиксации дефектов и согласования порядка и сроков их устранения.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об увеличении размера исковых требований от 19.07.2018, в котором просит взыскать с ответчика 3 929 400 руб. неустойки за период с 21.08.2017 по 19.07.2018, которое принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным письменно.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, поддержали позицию отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 1» (далее – МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1», школа, заказчик) и ГП КО «ГлавУКС» (технический заказчик) подписан договор № 29 от 18.03.2013, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а технический заказчик принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта и осуществлению строительного контроля по объекту: «Капитальный ремонт МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1», расположенного по адресу: <...>. Цена настоящего договора составляет 13 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.10.2013 технический заказчик обязуется оказать услуги и передать заказчику объект после капитального ремонта в срок не позднее 09.12.2013.

В целях исполнения настоящего договора технический заказчик принимает на себя выполнение следующих функций: от своего имени, но за счет средств заказчика заключает договор с проектной организацией имеющей свидетельство о допуске на проектирование, выданное саморегулируемой организацией на корректировку проектно- сметной документации, согласно техническому заданию (пункт 5.1.1 договора); от своего имени, но за счет средств заказчика заключает договор с подрядной организацией на выполнение строительных работ по объекту, имеющей свидетельство о допуске к

работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией (пункт 5.1.2 договора).

Для выполнения работ предприятие в порядке пункта 5.1.2 договора № 29 заключило с ООО «СК-МАСТЕР» договор № 62 от 15.04.2013.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора действующий в интересах МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» заказчик (предприятие) поручает, а подрядчик (ООО «СК-МАСТЕР») обязуется на свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1», расположенном по адресу: <...>. Заказчик осуществляет финансирование по настоящему договору за счет бюджетных средств в пределах лимита бюджетных обязательств по капитальным вложениям, предусмотренных школе, на соответствующий финансовый год в рамках договора № 29 от 18.03.2013, заключенного между школой и предприятием.

Согласно пункту 2.1 договора № 62 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2013 цена настоящего договора составляет в текущих ценах 11 800 000 руб.

Приемка объекта осуществляется по трехстороннему акту приемки-передачи (заказчик, подрядчик, МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1») (пункт 10.3 договора № 62).

В соответствии с пунктом 11.3 договора № 62 если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо недоделки, и недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика, в противном случае заказчик вправе составить односторонний акт с указанием в нем выявленных недостатков, который будет обязателен к исполнению подрядчиком.

Согласно пункту 12.4 договора № 62 в случае невыполнения обязательства подрядчика по исправлению некачественно выполненных работ в период выполнения работ, а также в гарантийный срок, в сроки, установленные актом, подписанным подрядчиком и заказчиком, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

По трехстороннему итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2013 (л.д. 105 – 106 т. 1) объект сдан заказчику.

В связи с обнаружением недостатков кровли спортивного зала в период эксплуатации объекта МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» обратилось к ГП КО «ГлавУКС» с иском об устранении недостатков работ, выполненных по договору № 29 от 18.03.2013, а именно: повреждения мягкой кровли спортивного зала, потолка спортивного зала.

По ходатайству предприятия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен фактически исполнитель работ - ООО «СК-МАСТЕР».

Вступившим в законную силу решением от 09.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15446/2016 исковые требования школы удовлетворены, на предприятие возложена обязанность в течение 45 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки кровли спортивного зала путем замены кровельного покрытия в полном объеме с выполнением комплекса вспомогательных и дополнительных ремонтно-строительных работ и потолка спортивного зала муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 1», расположенного по адресу: <...>.

Ссылаясь на установленные указанным решением суда обстоятельства претензией от 28.06.2017 ГП КО «ГлавУКС» потребовало общество в течение 45 дней с момента получения данной претензии выполнить работы по устранению недостатков кровли спортивного зала путем замены кровельного покрытия в полном объеме с выполнением комплекса вспомогательных и дополнительных ремонтно-строительных работ и потолка спортивного зала муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 1», расположенного по адресу: <...>.

В связи с неустранением недостатков претензией от 23.03.2018 предприятие потребовало ООО «СК-МАСТЕР» оплатить неустойку в порядке пункта 12.4 договора.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на истце лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, факт просрочки ответчиком обязанности по устранению недостатков работ, а на ответчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации, либо ненаступление обязанности по устранению недостатков.

Обстоятельство наличия недостатков в выполненных ООО «СК-МАСТЕР» работах установлено вступившим в законную силу решением от 09.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15446/2016. Этим же судебным актом установлено, что выявленные существенные недостатки по качеству выполненных работ явились как следствием некачественного и неполного выполнения строительных работ со стороны исполнителя, так и отсутствия проекта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельство выявления недостатков в период гарантийного срока признано представителями сторон в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что виновным в возникших недостатках работ является ГП КО «ГлавУКС», не подготовившее соответствующий проект, настоявшее на выполнении

кровли из определенного материала, арбитражным судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, ООО «СК-МАСТЕР», являющееся профессиональной строительной организацией в силу изложенных положений, достоверно зная об отсутствии проекта, непригодности предлагаемого к использованию материала, обязано было немедленно предупредить заказчика об этом и до получения от него указаний приостановить работу. Вместе с тем, указанная обязанность подрядчиком (обществом) не исполнена, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства в настоящем деле.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о том, что на протяжении времени выполнения работ от истца не поступали распоряжения о замене некачественных материалов, прекращении выполнения работ, поскольку данные обстоятельства в соответствии с нормами действующего законодательства не освобождают подрядчика от обязанности по устранению недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока.

Довод общества о несоблюдении предприятием предусмотренной пунктом 11.3 договора № 62 процедуры по составлению акта, фиксирующего дефекты, арбитражным судом рассмотрен и отклонен, поскольку из смысла первого и второго предложения пункта 11.3 договора в их взаимосвязи следует, что составление совместного акта требуется в тех случаях, когда подрядчику неизвестно о наличии и характере обнаруженных на объекте недостатках. Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела № А27-15446/2016 назначалась экспертиза, производился соответствующий осмотр, на

котором участвовал руководитель общества, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, а наличие недостатков установлено вступившим в законную силу решением от 09.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по указанному делу, то ООО «СК-МАСТЕР» достоверно узнало о наличии недостатков и их характере после вступления указанного судебного акта в законную силу, то есть 09.07.2017.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что ни после совместно с экспертами осмотра, ни после вступления в законную силу решения от 09.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15446/2016, ни после получения от ГП КО «ГлавУКС» претензий от 28.06.2017 (получена обществом 05.07.2017), от 07.09.2017 (направлена 07.09.2017), с требованием устранить недостатки, ни после получения претензии от 23.03.2018 с требованием оплатить неустойку, ООО «СК- МАСТЕР» не выражало несогласие с указанными предприятием недостатками, не требовало составления совместно акта в порядке статьи 11.3 договора, не указывало на неразумность установленного истцом 45-дневного срока, сославшись на отсутствие соответствующего акта лишь после предъявления к ответчику настоящего иска, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении стороны.

Претензией от 28.06.2017 предприятие требовало устранить недостатки работ в течение 45 дней с момента получения претензии. Данная претензия получена обществом 05.07.2017. Соответственно, 45-дневный срок начал течь 06.07.2017 и окончился 19.08.2017.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 19.08.2017 является нерабочим днем, а ближайшим следующим за ним рабочим днем является 21.08.2017, то обязанность по устранению недостатков работ могла быть исполнена до 21.08.2017, просрочка возникла с 22.08.2017.

С учетом изложенного пеня подлежит начислению за период с 22.08.2017 по 19.07.2018 (332 дня).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма пени составит 3 917 600 руб. из расчета: 11 800 000 руб. х 0,1% х 332 дн.

В удовлетворении остальной части иска по пени следует отказать.

Суждения ответчика о том, что неустойку следует исчислять от стоимости некачественно выполненных работ (примерно 900 000 руб.), а не от цены договора, арбитражным судом отклоняется, как противоречащие буквальному толкованию условий пункта 12.4 договора № 62 (статья 431 ГК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-МАСТЕР» в пользу

государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» 3 917 600 руб.

неустойки, 36 264 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 3

953 864 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-МАСТЕР» в доход

федерального бюджета 6254 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев