Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А40-79417/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-79417/24-48-553
24 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 10 июня 2024 года

Мотивированная часть решения изготовлена 24 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ТЕПЛОГИДРОИЗОЛЯЦИИ" (127566, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, ПРОЕЗД ВЫСОКОВОЛЬТНЫЙ, Д. 1, СТР. 49, ОФИС 436, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2013, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮДЖИН" (125438, Г.МОСКВА, НАБ. ЛИХОБОРСКАЯ, Д. 18А, ЭТАЖ 3 ОФИС 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2020, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств за товар в размере 146 684 руб. 00 коп. по УПД № 2375 от 17.08.2023г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск с возражениями против исковых требований ввиду их необоснованности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на поставку ответчиком по УПД № 2375 от 17.08.2023г. товара ненадлежащего качества, ввиду чего истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар стоимость в размере 146 684 руб. 00 коп.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Из материалов дела усматривается, что по УПД № 2375 от 17.08.2023г. истцом была приобретена у ответчика сверлильная машина.

Сверлильная машина на электромагнитном основании ONIX DM-1000 в количестве 1 (одной) штуки, приобретена истцом по счету на оплату № 2375 от 07.08.2023 года по цене 146 684 (сто сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек. Сверлильная машина передана Покупателю надлежащего качества, в полной комплектации, осмотрена и принята Покупателем, вместе со сверлильной машиной передана документация, а именно руководство по эксплуатации ONIX DM- 1000.

Согласно п. 4 Руководства по эксплуатации ONIX DM-1000 предусмотрен гарантийный срок эксплуатации, который составляет 12 (двенадцать) месяцев, в течение указанного срока проводится гарантийный ремонт при условии надлежащей эксплуатации станка

Согласно доводам ответчика, 02 февраля 2024 года истец обратился в сервисный центр для устранения возникшей поломки, а именно не включались скорости, однако при вскрытии сверлильной машины установлено, что скорости исправны, срезало шпонку на шестерне промежуточной косозубий Поломка являлась устранимой и сервисный центр произвел по запросу ремонт и передал станок истцу. После проведения ремонта истец в сервисный центр не обращался.

Истец сверлильную машину ответчику или в сервисный центр не передавал, из данных обстоятельств следует, что станок на день подачи искового заявления эксплуатируется истцом.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При этом Истцом не доказано, что поломка машины произошла по вине ответчика, поскольку данный недостаток не зафиксирован истцом надлежащим образом при приемке, путем составления актов о недостатке товара с участием представителей ответчика.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменил поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из пункта 2 ст. 475 следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из пункта 3. ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что «если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока».

Однако истцом не представлены документы подтверждающее, что сверлильный станок имеет существенные недостатки.

Ответчиком в материалы дела представлен ответу от сервисного центра. Согласно представленному ответу от сервисного центра № 453 от 06.05.2024 года на запрос исх. № 0/2074 от 02.05.2024 года, установлено следующее:

«Заключение: выявленная неисправность устранима, не является заводским браком, допущена в результате несоблюдения требований условий эксплуатации, указанных в п. 2.2.7 руководства по эксплуатации, а именно:

«2.2.7. Перед установкой машины на элементе, в котором требуется выполнить отверстие, необходимо:

- убедиться, что материал элемента - ферромагнетик;

- убедиться, что его толщина составляет минимум 8 мм; - убедиться в том, что поверхность достаточно плоская;

- протереть поверхность в месте, где будет установлена машина, наждачной бумагой для устранения ржавчины, остатков краски или других загрязнений, которые могут вызвать уменьшение силы магнитного притяжения».

Согласно доводам ответчика, истцом произведена неверная эксплуатация товара, истцом не зафиксирован используемый металлический лист, толщина используемого оцинкованного металла составляет менее 8 мм, что является нарушением условий эксплуатации и руководства по эксплуатации.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что повреждение товара произошло не в связи с неправильной эксплуатацией товара самим истцом.

Кроме того, согласно доводам ответчика, при эксплуатации истцом товара выявлены также другие нарушения - работник сверлит металл без направляющего штифта, не использует смазочно-охлаждающую жидкость, режущий инструмент используется не подходящий для данного металла, для данного металла необходимо использовать коронки биметаллические. В результате неправильно подобранного режущего инструмента на машине срезало шпонку. Вывод сервисного центра: ремонт не гарантийный.

Из пояснений специалиста сервисного центра следует, что ООО «ЗАВОД ТЕПЛОГИДРОИЗОЛЯЦИИ» сверлильную машину на электромагнитном основании ONIX DM-1000 забрали в исправном рабочем состоянии и больше не привозили, за ремонтом не обращались.

Поскольку истец в настоящее продолжает эксплуатацию товара, товар ответчику не возвратил, требование истца о взыскании долга не подлежит удовлетворению, поскольку истец не может оставить у себя и товар и требовать от ответчика возмещения его стоимости.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает,

что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены

истцом достаточными доказательствами. Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307-310 ГК РФ, ст.

ст. 4, 65, 69, 110, 123, 124, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья И.Ю. Бурмаков