Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А43-19174/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-19174/2022
28 сентября 2022 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-376),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «КСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Трасса-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара


о взыскании 5 039 751 руб. 84 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 10.06.22,

- от ответчика: отсутствует по заявлению от 20.09.22.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Трасса-С» о взыскании:

- задолженности в сумме 86 160 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 09.02.22 по 30.06.20 в сумме 12 353, 47 долларов США и за период с 01.07.22 по день фактического исполнения обязательств в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

обратилось ООО Группа компаний «КСК».

Определением от 22.08.22 суд:

- принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении задолженности до 59 300 долларов США в связи с частичной оплатой долга ответчиком (после обращения заявителя с иском);

- отклонил ходатайство истца об истребовании дополнительных документов в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 14.09.22:

1. Ответчик отзывом от 30.08.22 (л.д. 73-76) признал факт наличия задолженности в сумме 59 300 долларов США, оспорил расчет договорной неустойки в части начального периода исчисления пени, ссылаясь на то, что в товарных накладных №№ 5, 20, 21, 29 указаны иные даты получения товара, заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ;

2. Истец заявил следующие ходатайства:

- об уменьшении задолженности до 50 000 долларов США в связи с частичной оплатой долга ответчиком (после обращения заявителя с иском),

- об изменении периода начисления договорной неустойки с 10.02.22 по 31.03.22 и уменьшении суммы пени до 4 167,74 долларов США, а также о взыскании пени начиная с 01.10.22 по день фактического исполнения обязательств,

- о приобщении возражений на отзыв ответчика, в которых оспаривает довод ответчика о неправильном исчислении начального периода начисления договорной неустойки с даты получения товара, указанной товарных накладных с учетом двадцатидневной отсрочки платежа и возражает против снижения пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении суммы долга до 50 000 долларов США и суммы договорной неустойки до 4 167,74 долларов США за период с 10.02.22 по 31.03.22, а также взыскании пени, начиная с 01.10.22 по день фактического исполнения обязательств.

Признание долга ответчиком принято судом к рассмотрению по правилам п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом к рассмотрению.

Определением от 15.09.22 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области в связи с отсутствием технической возможности.

В судебном заседании 26.09.22:

- истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом ранее заявленных уточнений, представил транспортные накладные от 20.01.22, 10.02.22, 11.02.22, 21.02.22 с доверенностями, выданными ООО «Трасса-С» на получение товара представителями ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

- ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и пояснения на возражения истца на отзыв ответчика.

Представленные истцом документы суд приобщил к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 26.09.22 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 50 000 долларов США долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения, 2 083,87 долларов США договорной неустойки в размере 0,05% за период с 10.02.22 по 31.03.22 (по спецификациям №№ 31, 32, 33, 34) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, пени на долг в сумме 50 000 долларов США в размере 0,05% за период с 01.10.22 по день фактического исполнения обязательств в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 06.12.18 № 112/12/1 в редакции подписанного сторонами протокола согласования разногласий от 06.12.18 и спецификаций от 12.01.22 № 31, 10.02.22 № 32, 10.02.22 № 33, 17.02.22 № 34. Согласно п. 9.2 договора спор подлежит разрешению по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 16-18).

По условиям п. 1.1 сделки истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя), а покупатель принять и оплатить диоксид титана импортного производства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 сделки поставка товара производится партиями, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии со спецификациями №№ 31, 32, 33, 34 порядок оплаты поставленного товара определен с отсрочкой платежа в течение двадцати календарных дней с момента фактической передачи товара.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец поставил ответчику товар по товарным накладным №№ 5, 20, 21, 29 за период с 20.01.22 по 21.02.22 на общую сумму 133 425 долларов США (л.д. 26-29).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично по платежным поручениям за период с 22.03.22 по 15.06.22, в связи с чем его задолженность на момент подачи иска составляла 86 160 долларов США (л.д. 30-33).

Претензией от 14.06.22 № 20 (л.д. 13) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга в полном объеме уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В ходе судебного разбирательства истец представил доказательства частичной оплаты долга ответчиком по платежным поручениям за период с 04.08.22 по 02.09.22 (л.д. 53-55, 88), в связи с чем уменьшил сумму долга до 50 000 долларов США, оформив его письменным ходатайством от 12.09.22 (л.д. 87).

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ).

Данный вывод подтвержден также п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.02 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ».

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в сумме 50 000 долларов США (с учетом заявленного истцом уточнения).

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара, предусмотрено п. 6.2 сделки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 10.02.22 по 31.03.22 в сумме 4 167,74 долларов США (с учетом заявленного истцом уточнения).

Довод ответчика о неверном исчислении начального периода начисления договорной неустойки судом проверен и отклонен в силу следующего.

Согласно условиям спецификаций №№ 31, 32, 33, 34 порядок оплаты поставленного товара определен с отсрочкой платежа в течение двадцати календарных дней с момента фактической передачи товара.

Истец представил в материалы дела транспортные накладные от 20.01.22, 10.02.22, 11.02.22, 21.02.22, из которых видно, что товар по товарным накладным от 20.01.22 № 5, 10.02.22 № 20, 11.02.22 № 21, 21.02.22 № 29 получен представителями ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 именно в дату оформления товарной накладной (л.д. 106-117).

Таким образом, представленный истцом расчет договорной неустойки является верным.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию пени за период с 10.02.22 по 31.03.22 на 50%, то есть до 2 083, 87 долларов США в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств причинения убытков действиями ответчика и соразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения суммы пени за период с 10.02.22 по 31.03.22 до 2 083, 87 долларов США, исходя из размера 0,05%.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени на долг в сумме 50 000 долларов США в размере 0,05% за период с 01.10.22 по день фактического исполнения обязательства предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.06.22, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и расходный кассовый ордер от 13.07.22 № 520 на сумму 30 000 руб. (л. <...>).

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, присутствие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., поскольку данные расходы являются разумными и необходимыми.

В случае признания долга ответчиком суд согласно п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает на данное обстоятельство в мотивировочной части решения.

Расходы по госпошлине с суммы долга, оплаченного после обращения заявителя с иском, относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежи возврату истцу из федерального бюджета РФ.


Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трасса-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «КСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 50 000 долларов США долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения, 2 083,87 долларов США договорной неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения в размере 0,05% за период с 10.02.22 по 31.03.22 (по спецификациям №№ 31, 32, 33, 34), пени на долг в сумме 50 000 долларов США в размере 0,05% за период с 01.10.22 по день фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 46 105 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

В части взыскания остальной суммы договорной неустойки за период с 10.02.22 по 31.03.22 в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «КСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 2 094 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.06.22 № 484.

Основанием для возврата является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева


помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. <***>