Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А60-29726/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29726/2017
17 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29726/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА КОНСТРАКШН" (ИНН 9102210701, ОГРН 1169102070543)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 396 935 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.05.2017 №64;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "АЛЬФА КОНСТРАКШН" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Крымэнергострой" (ответчик) о взыскании 14 396 935 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Определением от 19.06.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Альфа Констракшн» (заказчик) и ООО "Крымэнергострой" (подрядчик) заключен договор подряда № 17/06 от 17.06.2016, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по выносу сетей связи в соответствии с условиями договора на объекте: «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым. Строительство аэровокзального комплекса аэропорта Симферополь по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, аэропорт Симферополь по элементу «Вынос инженерных сетей».

Срок выполнения работ – до 10.08.2016 (п. 3.1 договора). Сроки выполнения отдельных работ, входящих в предмет договора, согласованы сторонами в графике производства работ (приложение 3 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ согласована в размере 15 855 444 руб. 50 коп., в т. ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 11.1,11.2 договора авансовые платежи в размере 4 765 633, 35 руб. и 7 942 722,25 руб. подлежали оплате, соответственно, до 01.07.2016 и до 20.07.2016.

Стороны к договору подписали дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ, стоимость которых составила 3 793 464 руб., в т.ч. НДС 18%. Согласно дополнительному соглашению сумма аванса, подлежащая оплате в пользу ответчика, составила 1 688 580 руб., в т.ч. НДС 18%.

Заказчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами и в сроки, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, перечислил в пользу подрядчика авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями

№ 244 от 21.06.2016 на сумму 7 942 722,25 руб.;

№ 691 от 27.07.2016 на сумму 1 688 580 руб.;

№ 1212 от 19.08.2016 на сумму 4 765 633, 35 руб.;

№ 2102 от 05.10.2016 на сумму 1 628 988 руб. 73 коп.

Ссылаясь на то, что подрядчиком результат работ по договору не передан подрядчику в согласованный сторонами срок, заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием вернуть денежные средства, отправленные в качестве авансирования (письмо № 1253 от 09.11.2016, направлено заказным письмом с описью вложения).

Впоследствии заказчик обращался с претензией к подрядчику от 15.11.2016 № 1361 с требованием о возврате выплаченных авансовых платежей на общую сумму 16 025 924 руб. 33 коп.

Указанное претензионное требование не было исполнено, заказчик уступил право требования части долга в размере 1 628 988,73 руб. в пользу ООО «Альфа Строй» (ОГРН <***>) по договору цессии № 1 от 07.12.2016.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

После прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком (либо иными лицами по поручению заказчика) в счет аванса по указанному договору.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств сдачи результатов работ заказчику и, как следствие, возникновения у него обязанности по оплате выполненных работ.

Отказ заказчика от договора соответствует положениям п. 17.1 договора и ст. 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом уступки права требования в части, размер неисполненного ответчиком обязательства (неотработанного аванса) составляет 14 396 935 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств возврата перечисленной истцом суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 14 396 935 рублей 60 копеек на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 94 985 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымэнергострой" (ИНН 9102207963, ОГРН 1169102064592) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА КОНСТРАКШН" (ИНН 9102210701, ОГРН 1169102070543) 14 396 935 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 94 985 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская