Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А04-2547/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5149/2022
26 декабря 2022 года
г. Хабаровск



Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022


по делу № А04-2547/2022 Арбитражного суда Амурской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»


к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации


о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676850, <...>, каб.34; далее – ООО «Горэнерго») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г.Москва, мо. Аэропорт вн.тер.г., ул.Планетная, д.3, к. 2, эт. 1, пом. 3; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 484 723 руб. 52 коп., составляющих: 480 163 руб. 66 коп. – основного долга за потребленную тепловую энергию за период с января по февраль 2022 года, 4 559 руб. 86 коп. – неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; далее – АПК РФ)).


В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.


Не согласившись с указанными решением и постановлением, ФГАУ «Росжилкомплекс» в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что между истцом и ответчиком существенные условия по договору теплоснабжения не согласовывались. Полагает, что истцом не доказан объем оказанных услуг, так как представленные в материалы дела документы подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем обязательство по уплате спорных услуг у ответчика не возникло. Кроме того, из представленных истцом счетов, актов приема-передачи, содержащих сведения об объемах потребленного ресурса, невозможно установить, каким образом был произведен расчет задолженности. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и неправомерное возложение на учреждение обязанности по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик относится к числу государственных органов, освобожденных от ее уплаты, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).


Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.


Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.


Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Горэнерго» (поставщик) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (заказчик) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №443, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) заказчику тепловую энергию, в точках поставки и адресах объектов теплоснабжения заказчика, указанных в приложении №1, а заказчик обязуется принимать и оплачивать потребленную энергию (пункт 2.1 договора). Расчет стоимости потребленной тепловой энергии, а также порядок их оплаты указаны в приложении №5 к договору (пункт 5.1.2. договора).

В Приложениях №№2, 2.1 к договору стороны согласовали расчетные тепловые нагрузки, а также ориентировочное количество тепловой энергии, с разбивкой в календарном году по месяцам, где сумма в период с 18.03.2021 по 31.12.2021 на тепловую энергию исходит из расчета 771,648 Гкал и составляет 2 394 457 руб. 69 коп., а из расчета 3350,40 м3 составляет 87 370,06 рубля. Цена договора является твердой и на период с 18.03.2021 по 31.12.2021 составляет 2481 827 руб. 75 коп., в том числе НДС 20% 413 637 руб. 96 коп.

Для оплаты оказанных в период с января по февраль 2022 года услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, истец в адрес ответчика направил счет-фактуры от 31.01.2022 №0481, от 28.02.2022 №1598 на общую сумму 480 163 руб. 66 коп.

Претензиями от 18.02.2022 №363, от 15.03.2022 №530 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, а также начислении штрафных санкций за просрочку оплаты.

Несвоевременная оплата основной задолженности послужила основанием для начисления пени за период просрочки оплаты и обращения ООО «Горэнерго» с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения исковых требований).

Арбитражный суд Амурской области удовлетворяя исковые требования, при разрешении настоящего спора руководствовался нормами статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), статьями 92, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из того, что учреждение на основании договора управления жилищным фондом и актом приема-передачи от 09.12.2020, осуществляет деятельность по управлению общежитиями, расположенными по адресу: <...> и Авиационная, 5 «А», представленными в дело доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 71 АПК РФ наличие задолженности и просрочки в ее оплате.

Учитывая, что согласно уставу ФГАУ «Росжилкомплекс», с учетом изменений по приказу директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 №3141, одним из основных видов деятельности учреждения является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, тогда как согласно информации на официальном сайте учреждения (https://fgau.ru/), ФГАУ «Росжилкомплекс» призвано осуществлять весь спектр работ по распоряжению специализированным жилищным фондом, в том числе обслуживание многоквартирных домов, а также начисление и сбор платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление, суд, выводы которого поддержаны апелляционной инстанций, пришел к правильному выводу, что именно ФГАУ «Росжилкомплекс» обязано произвести оплату потребленной тепловой энергии в период с января по февраль 2022 года, поскольку ответчик в отношении спорных объектов является управляющей компанией, отклонив ссылки учреждения, аналогичные его позиции по кассационной жалобе, на несогласование существенных условий по договору теплоснабжения, как не освобождающие ответчика от обязанности оплатить потребленную энергию, учитывая, что заявителем не указаны, какие именно существенные условия не согласованы сторонами.

Доводы кассатора о недоказанном истцом объема оказанных услуг, а также составление документов в одностороннем порядке, также заявлялись в апелляционном суде и обоснованно отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам (между сторонами без возражений подписан акт взаимных расчетов к договору №443 за период с 01.01.2021 по 04.03.2022, акты приемки-сдачи услуг от 31.01.2022 №481, от 28.02.2022 №1 598, указывающие на наличие не исполненных учреждением спорных обязательств).

При этом как верно отмечено апелляционным судом, оспаривая произведенный истцом расчет, ответчик контррасчет не представил (статья 65 АПК РФ), а оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что истцом представлена вся необходимая документация. Доказательств оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в спорный период не представлено, при этом факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, по верным выводам судов, и с чем соглашается окружной суд, требование ООО «Горэнерго» о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» основного долга за поставленный объем коммунального ресурса на сумму 480 163 руб. 66 коп. правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Ссылки ответчика на то, что до подписания договора теплоснабжения и горячего водоснабжения задолженность отсутствует судом округа не принимаются в силу следующего.

Частью 1 статьи 15 и статьи 15.1 Закона №190-ФЗ поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В абзаце десятом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» также указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.


Таким образом, обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта их потребления, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

По этой же причине подлежит отклонению и довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемым отношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. В данном случае рассматриваемый довод основан на неверном толковании и понимании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, что не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Учитывая изложенное и установив доказанность истцом просрочки в ее оплате, арбитражные суды, руководствуясь нормами статей 330, 332 ГК РФ, части 9.1. статьи 15 Закона №190-ФЗ, принимая во внимание условия заключенного договора теплоснабжения №443 (пункты 5.1.1, 7.4 договора), принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, правомерно сочли заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 4 559 руб. 86 коп. (с учетом уточнения) также подлежащим удовлетворению, проверив расчет и признав его арифметически верным как по праву, таки по расчету.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ правомерно не принята во внимание апелляционным судом в обжалуемом судебном акте с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), согласно которым именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, чего, однако, последний суду не представил.


Из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов следует, что вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному нарушению денежному обязательству, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. Поэтому соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Как верно отмечено апелляционным судом, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате электрической энергии, суды пришли к обоснованным выводам о соразмерности штрафной неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости освобождения учреждения от несения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства, поскольку само по себе осуществление ответчиком функций органа военного управления (государственного органа) и вытекающий из этого процессуальный статус в силу положений статьи 333.37 НК РФ, а также разъяснений, данных в пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» влечет освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой им при обращении в суд (например, с кассационной жалобой, как это было сделано в настоящем деле), однако не освобождает учреждение (как ответчика по делу) от возлагаемых на него в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов, понесенных другой стороной, в чью пользу состоялся судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 указанного Кодекса безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.


Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.


Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.


Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу №А04-2547/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья Э.Э. Падин