Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А43-17903/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-17903/2021

13 июля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.01.2022,

принятое судьей Алмаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022,

принятое судьями Протасова Ю.В., Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

по делу № А43-17903/2021


по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наш Дзержинский Дом», ФИО1,


и у с т а н о в и л :


страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (далее – АО «ГосНИИ «Кристалл») о взыскании 3644 рублей 02 копеек реального ущерба в порядке суброгации.

Исковое требование основано на статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что страховщик (САО «РЕСО-Гарантия») выплатил своему страхователю (ФИО1) возмещение в связи с наступлением страхового случая (повреждения имущества от воздействия взрывной волны); ответственным лицом за причинение убытков является ответчик.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наш Дзержинский Дом», публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО1

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.01.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, удовлетворил иск в полном объеме.

АО «ГосНИИ «Кристалл» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец не доказал наличие причинно-следственной связи произошедшего взрыва, повреждений застрахованного имущества; состояние имущества непосредственно до взрыва не установлено; в районе здания, в котором было повреждено окно, других претензий по поврежденному имуществу от собственников из этого района не предъявлялось. Кассатор указывает, что суды двух инстанций не рассмотрели ходатайство ответчика об истребовании акта технического расследования причин аварии, нарушив часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; именно этот акт является надлежащим доказательством вины в причинении убытков. Ответчик полагает, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством. Кроме того, АО «ГосНИИ «Кристалл» считает, что поскольку бремя доказывания полностью лежит на истце, а представленное им заключение недопустимо, то указание на неподачу ответчиком ходатайств о назначении экспертизы является неправомерным, т.к. это является правом участвующего в деле лица. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу АО «ГосНИИ «Кристалл» – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) 14.06.2018 заключили договор страхования, в подтверждение чего выдан полис № SYS1390955533, по которому застрахована <...>. Срок действия полиса – с 23.06.2018 по 22.06.2019. Выгодоприобретателем в части неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору является ПАО «Сбербанк», в остальной части – ФИО1 По условиям договора объектом страхования является, в т.ч. конструкция квартиры (несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, двери).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтвержден постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», и ответчик данное обстоятельство не отрицает.

По утверждению истца, в результате взрыва было повреждено имущество страхователя, в связи с чем ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Согласно акту осмотра, составленному обществом «Партнер» от 06.06.2019, взрывной волной были повреждены окна спорной квартиры. Размер ущерба определен на основании локального сметного расчета № КВ9469426 и составил 3697 рублей 20 копеек. Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 3644 рублей 02 копеек, в подтверждение чего представлен реестр денежных средств о перечислении на счета физических лиц.

САО «РЕСО-Гарантия» в своей претензии от 27.10.2020 № КВ9469426 потребовало от АО «ГосНИИ «Кристалл», как причинителя вреда, возместить ущерб. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого кодекса.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

В соответствии со статьями 382 (пунктами 1 и 2) и 387 (пунктами 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила данного кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено этим кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно статьям 929 и 930 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суды исходили из того, что факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается, в т.ч. постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092, справкой администрации города Дзержинска от 07.06.2019. Причина повреждения окон, расположенных в спорной квартире, зафиксирована в представленном истцом заключении от 07.06.2019 № КВ9469426. Размер ущерба составил 3 644 рубля 02 копейки (с учетом износа). При этом суды отклонили возражения ответчика о недоказанности связи убытков с событием взрыва, указав, что истец представил фотоматериалы повреждений квартиры после взрыва, а также заключение эксперта.

Выводы, содержащиеся в заключении от 07.06.2019 № КВ9469426, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Ссылка на то, что заявлять ходатайство о проведении экспертизы – это право участвующего в деле лица, судом округа принимается во внимание, однако, у ответчика в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений. Указывая на недостоверность выводов эксперта, ответчик каких-либо объективных доказательств не приводит, ссылаясь лишь на причины, по которым заключение не может быть учтено судом. В то же время, согласно частям 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, вывод о связи повреждений окон с произошедшим взрывом основаны на совокупности доказательств, а не только на заключении от 07.06.2019. Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Указание заявителя на то, что суды не рассмотрели ходатайство об истребовании акта технического расследования причин аварии, нарушив часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не принято во внимание. Данное ходатайство отклонено в определении от 15.11.2021 как необоснованное. Акт технического расследования причин аварии от 01.06.2019 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, по которому исковые требования заявлены на основании статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что бремя доказывания полностью лежит на истце, основана на неверном толковании материального права. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, но доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Иные аргументы на законность принятых судебных актов не влияют.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А43-17903/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследова-тельский институт «Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова