Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А33-2508/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2018 года

Дело № А33-2508/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) 18 октября 2018 года

к обществу с ограниченной ответственностью «Лиард Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов, пени,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск), общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в присутствии:

от истца: ФИО1; представителя на основании доверенности от 22.12.2015 № 00/443, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва), ФИО2 представителя на основании доверенности от 08.05.2018 № 24/263, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представителя на основании доверенности от 21.03.2018, личность удостоверена паспортом (до перерыва), ФИО4, представителя на основании доверенности № 1 от 21.03.2018, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва), ФИО5 представителя на основании доверенности от 01.10.2018 б/н, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва);

от третьего лица - ООО «Песчанка Энерго»: ФИО6, представителя на основании доверенности от 22.03.2018 № 4, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва), ФИО7, представителя на основании протокола от 31.05.2016 №1, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиард Энерго» (далее – ответчик) о взыскании 13 742 421,28 руб. неосновательного обогащения, 3 334 884,66 руб. пени.

Определением от 21.03.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 08.06.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, истцом уточнялись исковые требования.

В судебном заседании 22.05.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика:

-задолженность за фактически оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии за период с марта 2014 года по август 2016 года в размере 13 742 471,28 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2014 по 05.04.2018 в размере 2 352 505,93 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2018 - по день фактической оплаты, рассчитанных исходя из размера основного долга 8 319 304,55 руб. и 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты (день исполнения решения суда);

-пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за неоплату оказанных ПАО «МРСК Сибири» услуг по передаче электрической энергии в размере 2 134 826,97 руб. за период с 14.12.2015 по 05.04.2018, согласно приложенному расчету;

-пени с 06.04.2018, рассчитанные исходя из размера основного долга 2 134 826,97 руб. и 1/130 ключевой ставки по день фактической оплаты (день исполнения решения суда).

Спор рассматривается с учетом ходатайства.

Третье лицо ПАО «Красноярскэнергосбыт», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца дал пояснения по поступившим от него возражениям.

Представители истца и ответчика дали пояснения по материалам дела и дополнительным вопросам суда.

Представитель ООО «Песчанка Энерго» дал пояснения по материалам дела и дополнительным вопросам суда.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика и для представления дополнительных доказательств по делу, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 10.10.2018, о чём вынесено протокольное определение. После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

ПАО «Красноярскэнергосбыт», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал направленное в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований с приложенными документами, в соответствии с которым, просит взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с марта 2014 по август 2016 в размере 13 742 471,28 руб., проценты за период с 14.04.2014 по 05.04.2018 в размере 2 352 505,93 руб., проценты с 06.04.2018 по день фактической оплаты, рассчитанных исходя из размера основного долга 8 319 304,55 руб. и 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты (день исполнения решения суда), пени за период с 14.12.2015 по 05.04.2018 в размере 2 134 826,97 руб., пени с 06.04.2018 рассчитанные исходя из размера основного долга 5 423 166,73 руб. и 1/130 ключевой ставки по день фактической оплаты (день исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представители истца поддержали исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что за период с 21.04.2014 по 21.12.2016 ООО «Лиард Энерго» оплачивало услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 03.02.2014 ООО «Песчанка Энерго», которое является сетевой организацией.

Представитель третьего лица ООО «Песчанка Энерго» поддержал позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Песчанка Энерго» заключён договор энергоснабжения № 13939 от 29.10.2013 на объект «Производственная база по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка. Восточная промзона, участок № 43, прибор учёта № 01225649». Услуги по передаче электрической энергии до указанной точки поставки оказывала сетевая организация - ПАО «МРСК Сибири». Указанная точка поставки была согласована между ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» в приложения № 2-1 «Перечень точек учёта для определения переданной электроэнергии из сетей филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» потребителям юридическим лицам» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.1455.10 от 17.12.2010.

Соглашением от 12.02.2014 о расторжении договора энергоснабжения №13939 от 29.10.2013 с

ООО «Песчанка Энерго» расторгнут указанный договор с 03.02.2014.

28.02.2014 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Лиард Энерго» (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 14260, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей (за исключением услуг по передаче электроэнергии), а абонент, являющийся энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, обязуется принимать в целях дальнейшей перепродажи потребителям и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения абонентом договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках, указанных в приложении № 3, в количестве, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством РФ порядке.

Из пункта 5.1.2 договора следует, что абонент обязуется самостоятельно урегулировать с соответствующими сетевыми организациями отношения по передаче электрической энергии по энергопринимающим устройствам (объектам электроэнергетики), в отношении которых заключается договор купли-продажи электрической энергии (мощности).

В соответствии с приложением № 3 к договору № 14260 от 28.02.2014 объектом поставки электрической энергии является «Производственная база по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Восточная промзона, участок № 43, прибор учета № 01225649».

03.02.2014 между ООО «Песчанка Энерго» (исполнитель) и ООО «Лиард Энерго» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В приложении № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 03.02.2014 сторонами согласован перечень точек поставки потребителей (юридических лиц), имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Песчанка Энерго». В соответствии с приложением № 1 потребителями, имеющими технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Песчанка Энерго», являются ООО «ПК ДСУ» и ООО «ГАБЗ».

Из сводных актов перетоков электрической энергии, подписанных между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и филиалом ОАО «МРСК-Сибири» - «Красноярскэнерго», следует, что за период с марта 2014 года по август 2016 года по данным прибора учёта электрической энергии № 01225649 (отдача электроэнергии из сетей Красноярская ТЭЦ-3 - ООО «Атланта-С») состоялся переток энергии.

Истец, ссылаясь на то, что спорные точки поставки (ТП-145-31-1 и ТП-145-31-2, объект «Производственная база по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование «Солонцовский сельсовет», площадка Восточная промзона, участок №43, прибор учета №01225649») не были учтены регулирующим органом для расчета НВВ ООО «Песчанка Энерго» для целей установления индивидуального тарифа в паре с «МРСК Сибири» в спорный период, в связи с чем ответчик не может быть признан сетевой организацией и лишен права получения платы за фактическую передачу электроэнергии, обратился в арбитражный суд с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с марта 2014 по август 2016 в размере 13 742 471,28 руб., проценты за период с 14.04.2014 по 05.04.2018 в размере 2 352 505,93 руб., проценты с 06.04.2018 по день фактической оплаты, рассчитанных исходя из размера основного долга 8 319 304,55 руб. и 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты (день исполнения решения суда), пени за период с 14.12.2015 по 05.04.2018 в размере 2 134 826,97 руб., пени с 06.04.2018 рассчитанные исходя из размера основного долга 5 423 166,73 руб. и 1/130 ключевой ставки по день фактической оплаты (день исполнения решения суда).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма основного долга представляет собой задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) при отсутствии заключенного сторонами договора.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике, согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 которого, под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах № 861.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, называются сетевыми. При этом в соответствии с требованиями пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил № 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Следовательно, по смыслу приведенных норм, статус сетевой организации подтверждается совокупностью признаков, необходимых для признания ее таковой, а именно: владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства и наличие установленного регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. В случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных признаков признать организацию сетевой нельзя. При этом для целей получения платы за услуги по передаче электроэнергии статус сетевой организации следует подтверждать для каждого объекта электросетевого хозяйства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении от 27.03.2012 № 13881/11, владелец электросетевого хозяйства приобретает право на оказание услуг по передаче электроэнергии лишь после установления для него регулирующим органом индивидуального тарифа.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктам 42, 46 - 48 Правил № 861 в их системной взаимосвязи тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

В силу пункта 35 Правил государственного регулирования тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики. Таким образом, оплата услуг по передаче электроэнергии может определяться только по установленным уполномоченными на то органами ценам.

Из совокупности правовых норм, содержащихся в пункте 3 части 3 Правил № 1178, пунктов 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2) следует, что конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котёл». Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

Из положений раздела III Правил № 1178, пунктов 43, 44, 47, 48, 49, 52 Методических указаний № 20-э/2 также следует, что тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа. В основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике» переданные в аренду в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 настоящей статьи объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям.

Пунктом 4 Правил № 861 установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

С учетом пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, под опосредованным технологическим присоединением следует понимать присоединение любого потребителя услуг по передаче электрической энергии к электрическим сетям через объекты собственника или владельца электрических сетей, не имеющего права оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ООО «Песчанка Энерго», в интересах которого заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 14260 от 28.02.2014, имеет опосредованное присоединение к сетям, принадлежащим ПАО «МРСК Сибири» через объекты ПАО «Енисейская ТГК (ТГК-13»).

Истцом в материалы дела представлен ответ РЭК Красноярского края исх. № 02-409 от 05.02.2016 (в рамках дела № А33-23458/2015 по иску ООО «Песчанка Энерго» к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании неосновательного обогащения), из которого следует, что при формировании необходимой валовой выручки для ООО «Песчанка Энерго» на 2015 год учитывались объекты электросетевого хозяйства по следующим договорам аренды:

- №52/69-15 от 01.11.2014 с ФГУП «ПО Красноярский химический комбинат «Енисей»;

- №00269 от 31.03.2015 с ЗАО «Васильевский рудник»;

- №1-144 от 01.09.2014 и №1-144/15 от 01.09.2014 с ООО «ГермесСтрой»;

- №193 от 01.09.2014 и №193/15 от 01.09.2014 с ООО «Монолит плюс»;

- №5 от 01.09.2014 с ИП ФИО9.

Судебным актом по вышеуказанному делу, вступившим в законную силу, установлено, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями ООО «Песчанка Энерго» и ОАО «МРСК Сибири» установлены не были в связи с тем, что ООО «Песчанка Энерго» не был обоснован плановый сальдированный переток электроэнергии между указанными сетевыми организациями во всех точках присоединения на всех уровнях напряжения, являющийся основой для расчета такого вида тарифов в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, не были подтверждены все точки присоединения на всех уровнях напряжения с ОАО «МРСК Сибири».

В рамках настоящего дела судом сделан запрос в РЭК Красноярского края, согласно ответу от 28.03.2018 № 02-859 на который следует, что при формировании НВВ для ООО «Песчанка Энерго» на 2015 год учитывалось электросетевое оборудование по следующим договорам аренды: № 52/69-14 от 01.08.2014, № 00269 от 31.03.2015, № 1/144 от 01.09.2014, № 193 от 01.09.2014, № 10/15 от 15.03.2015. При формировании НВВ для ООО «Песчанка Энерго» на 2016 год учитывалось электросетевое оборудование по следующим договорам аренды: № 4/2 от 01.10.2015, № 00269 от 31.03.2015, № 1/144 от 01.09.2014, №08 от 01.09.2015, № 027/2015 от 30.04.2015, № 193 от 01.09.2014. В 2014 году ООО «Песчанка Энерго» не регулировалось.

Из пояснений ПАО «Красноярскэнергосбыт» следует, что между последним и ООО «Песчанка Энерго» заключён договор энергоснабжения № 13939 от 29.10.2013 на объект «Производственная база по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка. Восточная промзона, участок № 43, прибор учёта № 01225649». Услуги по передаче электрической энергии до указанной точки поставки оказывала сетевая организация - ПАО «МРСК Сибири». Указанная точка поставки была согласована между ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» в приложении № 2-1 «Перечень точек учёта для определения переданной электроэнергии из сетей филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» потребителям юридическим лицам» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.1455.10 от 17.12.2010.

Соглашением от 12.02.2014 указанный договор был расторгнут с 03.02.2014.

28.02.2014 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Лиард Энерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 14260. Учитывая, что схема подключения указанного объекта не изменилась, договор энергоснабжения № 13939 от 29.10.2013 с ООО «Песчанка Энерго» был расторгнут и одномоментно заключен с ООО «Лиард Энерго» договор купли-продажи электроэнергии, следовательно, для данного объекта сетевая организация, которой изначально являлась ПАО «МРСК Сибири», также не изменилась.

С учетом вышеизложенных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, следует, что вышестоящей сетевой организацией, фактически оказавшей услуги по передаче электрической энергии в спорный период являлась ПАО «МРСК Сибири» (через объекты ТЭЦ-3 - не обладающего статусом сетевой организации).

Поскольку в спорный период индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по спорной точке для взаиморасчетов между ООО «Песчанка Энерго» и ПАО «МРСК-Сибири» РЭК Красноярского края (ныне Министерство тарифной политики Красноярского края) не устанавливался, признать третье лицо сетевой организацией в спорной точке поставки нет оснований.

Ссылка ответчика на ответ РЭК Красноярского края на запрос суда о том, что электросетевое оборудование по договору аренды от 01.09.2014 № 193 при формировании НВВ было учтено регулирующим органом, не опровергает вышеназванные обстоятельства.

Ответчик, третье лицо, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаются на имеющее, по их мнению, преюдициальное значение для настоящего дела, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016, в котором судом сделан вывод о том, что ООО «Песчанка Энерго» являлось сетевой организацией в спорный период.

Судом отклоняются указанные доводы ответчика и ООО «Песчанка Энерго» о преюдициальности указанного судебного акта, поскольку в рамках названного спора рассматривался иск с иными предметом и основаниями.

Таким образом, поскольку в спорный период индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки, по которому получателем платы являлся бы истец, между ООО «Песчанка Энерго» и ПАО «МРСК-Сибири» установлен не был, что ответчиком не опровергнуто, при этом оплата за оказанные услуги по передаче электроэнергии через данные объекты электросетевого хозяйства осуществлялась ответчиком третьему лицу ООО «Песчанка Энерго», то требование истца о взыскании с ответчика задолженности за спорный период является обоснованным.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 13 742 471,28 руб.

Указанный расчет проверен судом и является верным.

Доводы ответчика о неверно выполненном истцом расчете задолженности, не подтверждаются материалами дела. Контррасчет долга ответчика не может быть судом принят во внимание, поскольку представленные и положенные в его основу акты по снятию показаний, содержат некорректные сведения (указаны показания приборов учета с различной значностью цифр).

Также истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании процентов за период с 14.04.2014 по 05.04.2018 в размере 2 352 505,93 руб., процентов с 06.04.2018 по день фактической оплаты, рассчитанных исходя из размера основного долга 8 319 304,55 руб. и 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты (день исполнения решения суда).

Как следует из расчета истца, на задолженность за период с марта 2014 года по октябрь 2015 года (общая сумма задолженности за указанный период - 8 319 304,55 руб.) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет заявленных ко взысканию процентов проверен судом.

Ответчиком заявлено возражение в части применения истцом в расчете процентов неверной учетной ставки банковского процента, вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанная ошибка не приводит к нарушению прав ответчика, поскольку сумма процентов, рассчитанная с использованием соответствующей верной учетной ставки является больше, чем предъявленная истцом ко взысканию.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма была внесена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307 и вступила в силу 05 декабря 2015 года. При этом согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307 действие положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до дня вступления в силу этой нормы.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статей 8 и 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307 в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных за определенный расчетный период (календарный месяц), предусмотренная абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг, оказанных после 05 декабря 2015 года (за расчетные периоды, истекшие после этой даты).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании пени за период с 14.12.2015 по 05.04.2018 в размере 2 134 826,97 руб., начисленных на задолженность за период с ноября 2015 года по август 2016 года), пени с 06.04.2018 рассчитанные исходя из размера основного долга 5 423 166,73 руб. и 1/130 ключевой ставки по день фактической оплаты (день исполнения решения суда).

Данный расчет проверен судом, является верным, так как соответствует требованиям законодательства, обстоятельствам дела. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована несоразмерность начисленной неустойки и не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

То обстоятельство, что ответчик считает, что у ООО «Песчанка Энерго» присутствует статус сетевой организации, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 134 826,97 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 13 742 471,28 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с марта 2014 по август 2016, 2 352 505,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2014 по 05.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2018 - по день фактической оплаты, рассчитанных исходя из размера основного долга 8 319 304,55 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты (день исполнения решения суда); 2 134 826,97 руб. пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за неоплату оказанных ПАО «МРСК Сибири» услуг по передаче электрической энергии за период с 14.12.2015 по 05.04.2018, пени с 06.04.2018, рассчитанные исходя из размера основного долга 5 423 166,73 руб. и 1/130 ключевой ставки по день фактической оплаты (день исполнения решения суда) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 91 712 руб. по платёжному поручению от 25.01.2017 № 1845.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 91 712 руб.; в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 22 437 руб. госпошлины.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиард Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 13 742 471,28 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с марта 2014 по август 2016, 2 352 505,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2014 по 05.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2018 - по день фактической оплаты, рассчитанных исходя из размера основного долга 8 319 304,55 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты (день исполнения решения суда);

2 134 826,97 руб. пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за неоплату оказанных ПАО «МРСК Сибири» услуг по передаче электрической энергии за период с 14.12.2015 по 05.04.2018, пени с 06.04.2018, рассчитанные исходя из размера основного долга 5 423 166,73 руб. и 1/130 ключевой ставки по день фактической оплаты (день исполнения решения суда), а также 91 712 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиард Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 22 437 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина