Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А57-9786/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А57-9786/2022
29 мая 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение национальные технологические системы и комплексы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Петровск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые биотехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третье лицо: ФИО2, город Саратов,

о взыскании денежных средств по договору хранения с услугами от 3 февраля 2021 года в размере 685 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 18 мая 2023 года,

ответчик не явился, извещен надлежащим образом,

представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности от 17 октября 2022 года,

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение национальные технологические системы и комплексы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Петровск, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые биотехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, о взыскании денежных средств по договору хранения с услугами от 3 февраля 2021 года в размере 685 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 4 мая 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

27 июня 2022 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 4 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, город Саратов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске за 2022 год.

В судебном заседании представитель истца при разрешении заявленного ходатайства полагался на усмотрение арбитражного суда.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда арбитражный суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, не обосновал необходимость личного участия данного представителя в судебном разбирательстве, а также то, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, отказывает в нем, поскольку нахождение представителя ответчика в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, невозможность участия в данном судебном заседании, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, истец, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в судебном заседании, не обосновал необходимость личного участия данного представителя в судебном разбирательстве.

В данном случае арбитражный суд считает возможным рассмотреть данное дело, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение национальные технологические системы и комплексы» (далее - истец, хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые биотехнологии» (далее - ответчик, поклажедатель) заключен договор хранения с услугами, по условиям которого хранитель обязался хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1.5. договора стороны определили, что поклажедатель сдает, а хранитель принимает на себя выполнение работ по консервации, обслуживанию, согласно прилагаемому к договору перечню. Объем работ, периодичность их выполнения определяется требованиями технической документации, разработанной заводами-изготовителями оборудования, а также другой документацией, разработанной хранителем на основании документации заводов-изготовителей.

Факт передачи оборудования на хранение подтверждается подписанным сторонами актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 1 февраля 2021 года, срок хранения с 1 февраля 2021 года по 31 октября 2021 года.

25 февраля 2021 года произведена консервация оборудования, о чем составлен соответствующий акт, подписанный сторонами.

27 сентября 2021 года произведена расконсервация оборудования, о чем составлен соответствующий акт, подписанный сторонами.

1 ноября 2021 года между сторонами подписан акт о приеме-передаче на хранение товарно-материальных ценностей № 2, срок хранения с 1 ноября 2021 года по 31 июля 2022 года.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены обязательства по хранению и оказанию услуг, что подтверждается соответствующими актами.

Претензий по хранению и оказанным услугам у ответчика не имелось, о чем свидетельствуют подписи в актах.

Истец указывает на то, что оплата за оказанные услуги и хранение ответчиком не произведена.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и хранение, истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду договор хранения с услугами от 3 февраля 2021 года, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты об оказании услуг, счета на оплату, счета-фактуры, претензию, расчет суммы иска.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что подписанный между сторонами договор хранения с услугами от 1 февраля 2021 года не был подписан 1 февраля 2021 года и подписан неуполномоченным лицом, консервации и расконсервации спорное оборудование не подлежит, цена оборудования, переданного на хранение, не определена.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по договору хранения с услугами от 1 февраля 2021 года № 674 регулируются нормами главы 39 и главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Арбитражным судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Доказательств оплаты вознаграждения за хранение и оказанных услуг, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащим образом, ответчиком арбитражному суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 8 февраля 2023 года назначена судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское бюро оценки».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли даты изготовления документов (договора хранения с услугами от 1 февраля 2021 года, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 1 февраля 2021 года № 1, акта об оказании услуг от 25 февраля 2021 года на сумму 185 000 рублей, акта о произведенной консервации оборудования от 25 февраля 2021 года, акта об оказании услуг от 27 сентября 2021 года на сумму 140 000 рублей, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 1 ноября 2021 года № 2, т. 3 л.д. 23-34) датам, указанным в данных документах?

2. Соответствуют ли датам, указанным в документах (договоре хранения с услугами от 1 февраля 2021 года, акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 1 февраля 2021 года № 1, акте об оказании услуг от 25 февраля 2021 года на сумму 185 000 рублей, акте о произведенной консервации оборудования от 25 февраля 2021 года, акте об оказании услуг от 27 сентября 2021 года на сумму 140 000 рублей, акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 1 ноября 2021 года № 2, т. 3 л.д. 23-34) фактические даты изготовления документов?

3. Если даты не соответствуют, в какой период были изготовлены документы (договор хранения с услугами от 1 февраля 2021 года, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 1 февраля 2021 года № 1, акт об оказании услуг от 25 февраля 2021 года на сумму 185 000 рублей, акт о произведенной консервации оборудования от 25 февраля 2021 года, акт об оказании услуг от 27 сентября 2021 года на сумму 140 000 рублей, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 1 ноября 2021 года № 2, т. 3 л.д. 23-34)?

4. Каковы даты нанесения оттисков печатей в документах (договоре хранения с услугами от 1 февраля 2021 года, акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 1 февраля 2021 года № 1, акте об оказании услуг от 25 февраля 2021 года на сумму 185 000 рублей, акте о произведенной консервации оборудования от 25 февраля 2021 года, акте об оказании услуг от 27 сентября 2021 года на сумму 140 000 рублей, акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 1 ноября 2021 года № 2, т. 3 л.д. 23-34)?

5. Имеются ли в документах (договоре хранения с услугами от 1 февраля 2021 года, акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 1 февраля 2021 года № 1, акте об оказании услуг от 25 февраля 2021 года на сумму 185 000 рублей, акте о произведенной консервации оборудования от 25 февраля 2021 года, акте об оказании услуг от 27 сентября 2021 года на сумму 140 000 рублей, акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 1 ноября 2021 года № 2, т. 3 л.д. 23-34) признаки более позднего (в сравнении с датой изготовления) внесения изменений?

6. Подвергались ли документы (договор хранения с услугами от 1 февраля 2021 года, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 1 февраля 2021 года № 1, акт об оказании услуг от 25 февраля 2021 года на сумму 185 000 рублей, акт о произведенной консервации оборудования от 25 февраля 2021 года, акт об оказании услуг от 27 сентября 2021 года на сумму 140 000 рублей, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 1 ноября 2021 года № 2, т. 3 л.д. 23-34) (термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению), имеются ли иные признаки искусственного старения документов?

Согласно заключению эксперта от 26 апреля 2023 года № 6890-Б/23 даты изготовления документов соответствуют датам нанесения подписей с точностью определения согласно используемой методики до 6 месяцев. Фактические даты изготовления документов: договор хранения с услугами от 1 февраля 2021 года - 24±3 месяцев от даты начала исследования (12.2020 - 06.2021); акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 1 февраля 2021 № 1 -24±3 месяцев от даты начала исследования (12.2020 - 06.2021); акт об оказании услуг от 25 февраля 2021 года на сумму 185 000 рублей - 24±3 месяцев от даты начала исследования (12.2020 - 06.2021); акт о произведенной консервации оборудования от 25 февраля 2021 года - 24±3 месяцев от даты начала исследования (12.2020 - 06.2021); акт об оказании услуг от 27 сентября 2021 года на сумму 140 000 рублей - 18±3 месяцев от даты начала исследования (06.2021 - 12.2021); акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 1 ноября 2021 № 2 -15±3 месяцев от даты начала исследования (09.2021 - 03.2022) и временные промежутки соответствуют датам, указанным на документах. Даты изготовления документов соответствуют датам нанесения подписей с точностью определения согласно используемой методики до 6 месяцев. Определить дату нанесения оттисков печатей, с точностью определения согласно используемой методики до 6 месяцев, не представляется возможным. Внесения изменений и технические приемы при выполнении подписей в представленных документах отсутствуют. В представленных документах отсутствуют следы воздействия повышенных температур, солнечных лучей на бумагу и воздействия химическими веществами, с целью искусственного «застарения» документа.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении судебной экспертизы от 26 апреля 2023 года № 6890-Б/23 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта арбитражным судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Заключение судебной экспертизы от 26 апреля 2023 года № 6890-Б/23 не содержит каких-либо противоречий, сомнений в достоверности у арбитражного суда не возникло, в связи с этим данное заключение признано арбитражным судом надлежащим доказательством и в качестве достоверного приняты изложенные в нем ответы на поставленные вопросы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают необходимые для удовлетворения исковых требований обстоятельства.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору хранения с услугами от 3 февраля 2021 года в размере 685 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые биотехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение национальные технологические системы и комплексы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Петровск, задолженность по договору хранения с услугами от 3 февраля 2021 года в размере 685 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Болобан