Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А07-13518/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6455/17

Екатеринбург

24 октября 2017 г.


Дело № А07-13518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А07-13518/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании Вахмяниной Ирины Валерьевны (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 Вахмянина И.В. признана несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Нигматуллин Ильдар Ирекович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 требования банка в размере 448 880 руб. 25 коп. по кредитному договору от 12.09.2012 № 774-35072157- 810/12ф, в том числе: 180 821 руб. 56 коп. – основной долг, 103 791 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом, 164 267 руб. 10 коп. – пени, признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Банк 28.07.2017 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 31.05.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неполучение копии определения суда от 31.05.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судья Хоронеко М.Н.) апелляционная жалоба возвращена банку на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В кассационной жалобе банк просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что приведенная банком причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не относится к уважительным.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Нигматуллин И.И. просит оставить определение апелляционного суда от 11.08.2017 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы банка, считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 названного Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что определение суда первой инстанции от 31.05.2017 (резолютивная часть которого объявлена 24.05.2017) подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения, соответственно, срок его обжалования истек 15.06.2017 (с учетом положений ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба подана банком посредством системы подачи документов в электронном виде 28.07.2017, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы более чем на месяц.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (п. 34 вышеназванного постановления).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что банк был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний, в том числе судебного заседания, назначенного на 24.05.2017, при этом банк посредством подачи в электронном виде через систему «Мой Арбитр» заявил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, что свидетельствует о том, что заявитель жалобы имеет доступ к сети «Интернет», использует электронный сервис «Мой Арбитр», способен оперативно получать и передавать информацию, учитывая, что определение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме 31.05.2017, было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел 01.06.2017 и с указанной даты являлось общедоступным, при этом каких-либо юридически значимых объективных обстоятельств, не позволивших заявителю принять меры по самостоятельному получению информации о движении дела, в частности, реализовать указанную возможность ознакомления с судебным актом до истечения срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах приведенная банком причина пропуска срока – неполучение копии судебного акта не является уважительной.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении заявленного ходатайства и правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе каких-либо доводов о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не приведено. Оснований для иной оценки приведенных банком суду апелляционной инстанции причин пропуска процессуального срока у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-13518/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Н.А. Артемьева


Ю.А. Оденцова