Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-208558/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.10.2023 Дело № А40-208558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 17.05.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная розничная фармацевтическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу по иску ООО «Октан Плюс Альфа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная розничная фармацевтическая компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Октан Плюс Альфа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Межрегиональная розничная фармацевтическая компания» о взыскании долга по оплате арендной плате в размере 692 917,75 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, долга по оплате эксплуатационных расходов в размере 47 588,06 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, долга по оплате переменной арендной платы в размере 173 880 руб. 20 коп., неустойки в размере 43 144,01 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки, снизив сумму неустойки до 120 820,71 долларов США.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах в части взыскания неустойки, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 04.06.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды № Ц-65, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, площадью согласно документам БТИ 202,3 кв.м, состоящее из комнаты № 65, расположенной в помещении № I на цоколе (цокольный этаж) здания по адресу: 121108, Россия, <...>, многофункциональный торговый и развлекательный комплекс «Времена года», кадастровый номер 77:07:0009002:1010, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату.

Размер и состав арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора (в редакции дополнительных соглашений к договору от 30.06.2020 № 1, от 26.07.2021 № 2).

Согласно пункту 3.1 договора, плата за пользование объектом аренды включает в себя плату с оборота, арендную плату за торговую площадь, эксплуатационные расходы и переменную арендную плату.

Объект аренды был передан арендатору 01.04.2018 по акту приема-передачи объекта аренды и возвращен арендодателю 22.08.2022 по акту возврата объекта аренды.

Согласно пункту 3.1.2 договора аренды арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно авансом не позднее 5 (пятого) календарного дня каждого месяца.

На основании пункту 3.1.4.1 договора аренды эксплуатационные расходы уплачиваются арендатором с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды ежемесячно авансом не позднее 5 (пятого) календарного дня каждого месяца, рассчитываются исходя из 25,00 долларов США (без учета НДС) за один квадратный метр в месяц и составляют 5 143,75 долларов США (без учета НДС) в месяц.

Согласно пункту 3.1.5 договора аренды арендатор с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды оплачивает переменную арендную плату в размере, указанном в счете арендодателя, ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения арендатором выставленного арендодателем счета.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора аренды суммы арендной платы, переменной арендной платы, платы с оборота и эксплуатационных расходов, подлежащие оплате арендатором по договору аренды, указаны без учета НДС, НДС подлежит оплате арендатором сверх указанных сумм.

Согласно пункту 3.2.3 договора аренды арендная плата и эксплуатационные расходы, предусмотренные договором аренды, устанавливаются в долларах США, но оплачиваются арендатором в российских рублях в сумме, эквивалентной сумме в долларах США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

Как указал истец, арендатор не исполнил свои обязательства по оплате следующих платежей по договору аренды: арендной платы за период с марта 2021 года по июль 2021 года, сентябрь 2021 года, период с января 2022 года по июль 2022 года в общем размере 904 039,35 долларов США, включая НДС 20%; эксплуатационных расходов за сентябрь 2021 года, период с января 2022 года по июль 2022 года в общем размере 43 215,51 долларов США, включая НДС 20%; переменной арендной платы за апрель 2022 года, май 2022 года в общем размере 85 914,45 руб., включая НДС 20%.

В распоряжении арендодателя находилась сумма обеспечительного платежа, перечисленная арендатором по договору аренды в размере 279 088,36 долларов США включая НДС 20%, что по курсу доллара США, установленным на дату оплаты обеспечительного платежа (соответствующей части), составляет 17 897 116 руб. 95 коп., включая НДС 20%.

В соответствии с условиями пункта 4.6 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке зачесть обеспечительный платеж либо его часть в счет неисполненных арендатором обязательств по договору аренды, в том числе погашения задолженности по оплате арендной платы, эксплуатационных расходов, платы с оборота, переменной арендной платы.

Согласно материалам дела, арендодатель 30.08.2022 в одностороннем порядке произвел зачет суммы обеспечительного платежа в размере 279 088 долларов США, включая НДС 20%, в счет погашения арендатором задолженности по оплате арендной платы за март 2021 года в размере 68 828,98 долларов США, включая НДС 20%, арендной платы за апрель 2021 года в размере 68 399,74 долларов США, включая НДС 20%, арендной платы за май 2021 года в размере 1 634,81 долларов США, включая НДС 20%, арендной платы за июнь 2021 года в размере 68 399,74 долларов США, включая НДС 20%, арендной платы за июль 2021 года в размере 68 399,74 долларов США, включая НДС 20%, арендной платы за сентябрь 2021 года в размере 87,97 долларов США, включая НДС 20%, части арендной платы за январь 2022 года в размере 3329,44 долларов США, включая НДС 20%, эксплуатационных расходов за сентябрь 2021 года в размере 7,94 долларов США, включая НДС 20%, о чем уведомил арендатора письмом исх. № 430 от 05.09.2022.

Согласно расчету истца в результате произведенного зачета сумма задолженности по оплате арендной платы составила 692 917,75 долларов США, включая НДС 20%, эксплуатационных расходов составила 47 588,06 долларов США включая НДС 20%, переменной арендной платы составила 173 880,20 рублей, включая НДС 20%.

Кроме того, на задолженность по оплате арендной платы и эксплуатационных расходов истцом начислена ответчику неустойка в размере 43

144,01 долларов США, на основании пункта 24.8 договора, согласно которому при просрочке платежей арендатор обязуется по требованию арендодателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств погашения образовавшихся задолженности ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 692 917,75 долларов США, эксплуатационных расходов в размере 47 588,06 долларов США и переменной арендной платы в размере 173 880,20 руб. подлежат удовлетворению. В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суды также удовлетворили требования истца о взыскании пени, начисленных на основании п.24.8 договора, в размере 43 144,01 долларов США. Суды, отклоняя заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой судом проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судами установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15- 14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку

определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Вместе с тем доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, заявителем жалобы ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы с учетом конкретных обстоятельств данного дела не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А40208558/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: Ю.В. Архипова

Н.Н. Кольцова