Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А19-23128/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23128/2018

«16» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ КАРЛУКСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053827058141, ИНН <***>, адрес: 664530, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ГЕНСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>) о взыскании 716 838 руб. 84 коп.,

при участии в заседании:

от истца: - ФИО2 по доверенности №20 от 19.07.2018, паспорт,

от ответчика: - не присутствовали,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 478 632 руб. 13 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №0134300018517000001-0165187-01 от 07.08.2017 за период с 02.12.2017 по 10.08.2018, и суммы 243 995 руб. 40 коп. – штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, уменьшил сумму иска в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете суммы пени, просит суд взыскать с ответчика сумму 472 843 руб. 44 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №0134300018517000001-0165187-01 от 07.08.2017 за период с 02.12.2017 по 10.08.2018, и сумму 243 995 руб. 40 коп. – штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Уточнение иска в виде уменьшения заявленных требований судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, в обоснование требований ссылается на просрочку исполнения обязательств по контракту №0134300018517000001-0165187-01 от 07.08.2017, а также на ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, приобщил дополнительные пояснения по иску с письмами в подтверждение неоднократного обращения к ответчику с требованиями об устранении нарушений, выявленных в процессе выполнения ответчиком подрядных работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 01.10.2018, в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил; определения суда им не получены, конверты вернулись с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между администрацией Карлукского муниципального образования (заказчик, далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ГК ГЕНСТРОЙ» (подрядчик, далее - ответчик) заключен муниципальный контракт на строительство хоккейного корта в д. Карлук Иркутского района Иркутской области №0134300018517000001-0165187-01 от 07.08.2017, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Строительство хоккейного корта в д. Карлук Иркутского района Иркутской области» по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.1. договора).

Объем работ, оказываемых подрядчиком, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в техническом задании (Приложение № 1) и локальном сметном расчете (Приложение № 2), являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2. договора).

Цена контракта, порядок расчетов и срок оплаты определены в разделе 2 контракта.

В соответствии с п. 2.1. контракта, общая стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 4 879 908 руб., без НДС.

Место, срок и условия выполнения работ установлены разделом 3 контракта.

В пункте 3.2. контракта стороны обозначили начало выполнения работ с момента подписания настоящего контракта в течение двух месяцев.

Впоследствии, 08.09.2017 сторонами заключено соглашение №1, которым изменен пункт 3.2 муниципального контракта №0134300018517000001-0165187-01 от 07.08.2017, а именно, стороны установили окончательный срок выполнения работ до 01.12.2017.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что приемка выполненных работ осуществляется путем подписания Акта приемки выполненных работ (этапов выполненных работ), по форме КС-2, КС-3 (ее результатов) (документов о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа).

Как указывает истец в иске, часть работ подрядчиком выполнена, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ (промежуточных этапов) по форме КС-2, КС-3 от 18.09.2017, от 16.10.2017, от 25.10.2017, от 14.11.2017, от 20.12.2017 на общую сумму 4 017 212 руб. 43 коп.

Между тем, в оставшейся части предусмотренные контрактом работы на сумму 862 695 руб. 57 коп. подрядчиком не выполнены, объект строительства до настоящего времени к приемке не готов и имеет недостатки.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту №0134300018517000001-0165187-01 от 07.08.2017 истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить ненадлежащее качество выполнения работ и приступить к выполнению работ в оставшейся части (письма от 13.02.2018, от 12.03.2018 и от 24.04.2018).

Учитывая, что неоднократные требования истца оставались со стороны подрядчика без удовлетворения, принимая во внимание, что подрядчик к выполнению работ в оставшейся части до настоящего времени не приступил, недостатки по качеству работ не устранил в полном объеме, заказчик на основании пунктов 4.4.1, 13.2 муниципального контракта №0134300018517000001-0165187-01 от 07.08.2017, в соответствии с положениями статей 407, 715 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направил 25.07.2018 по двум известным ему адресам: 666023, <...>, а/я 101, в том числе юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 664047, <...>.

Согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное по адресу: 666023, <...>, а/я 101 прибыло в место вручения - 30.07.2018, однако получено адресатом не было, выслано обратно отправителю.

Вместе с тем, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком получено по его юридическому адресу 08.08.2018, о чем свидетельствует имеющееся в материалах настоящего дела почтовое уведомление о вручении, оригинал которого суд обозрел в предварительном судебном заседании 25.10.2018.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком не оспорено, недействительном не признано, вступило в законную силу, как указал истец 10.08.2018.

Пунктом 8.1. контракта установлено, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту №0134300018517000001-0165187-01 от 07.08.2017, а также в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по качеству выполненных работ истец начислил ответчику на основании п. 8.3., п. 8.3.1. и п. 8.3.2. контракта пени и штраф.

07.08.2018 истец направил ответчику претензионное письмо исх. №1162 от 25.07.2018 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму пени в размере 442 821 руб. 64 коп. и сумму штрафа в размере 243 995 руб. 40 коп. в течение 3-х календарных дней, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца для принудительного взыскания в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы 472 843 руб. 44 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №0134300018517000001-0165187-01 от 07.08.2017 за период с 02.12.2017 по 10.08.2018, и сумму 243 995 руб. 40 коп. – штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом (с учетом уточненных требований).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд согласно положений пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании муниципального контракта на строительство хоккейного корта в д. Карлук Иркутского района Иркутской области №0134300018517000001-0165187-01 от 07.08.2017 (в редакции соглашения №1 от 08.09.2017).

По своей правовой природе, заключенный между сторонами муниципальный контракт № 0134300018517000001-0165187-01 от 07.08.2017 является договором подряда на выполнение строительных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу требований статей 708, 743, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изучив условия муниципального контракта №0134300018517000001-0165187-01 от 07.08.2017, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в разделе 1 контракта, техническом задании и локальном сметном расчете (Приложения №1 и №2 к контракту);

- цена контракта, порядок и срок оплаты определены в разделе 2 контракта;

- сроки выполнения работ определены в пункте 3.2. контракта, измененном соглашением № 1 от 08.09.2017 к контракту;

- обеспечение исполнение контракта предусмотрено разделом 9 контракта.

С учетом проведенного анализа условий контракта, суд приходит к выводу, что муниципальный контракт №0134300018517000001-0165187-01 от 07.08.2017 является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.2. контракта (в редакции соглашения №1 от 08.09.2017 к контракту) подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в срок до 01.12.2017.

Факт исполнения ответчиком условий контракта на общую сумму 4 017 212 руб. 43 коп. подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (промежуточных этапов) по форме КС-2, КС-3 от 18.09.2017, от 16.10.2017, от 25.10.2017, от 14.11.2017, от 20.12.2017.

Между тем, ответчик в установленный контрактом срок либо за пределами указанного срока работы в оставшейся части на сумму 862 695 руб. 57 коп. не выполнил, иного ответчиком не доказано, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности, принятой по условиям Контракта, в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, на момент подачи иска в суд, то есть спустя 10 месяцев со дня наступления срока выполнения работ, ответчик свою обязанность по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок в полном объеме не исполнил, следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). Формула расчета пени указана в п. 8.3.1 контракта.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктов 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (действующего на момент заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК х 100 %, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичная мера ответственности подрядчика согласована сторонами при заключении контракта в пункте 8.3.1.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (действующего на момент заключения контракта) размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истцом расчет пени произведен с 02.12.2017 (начало просрочки исполнения обязательств по контракту) по 10.08.2018 (дата вступления в силу решения об одностороннем расторжении контракта) за 252 дня просрочки исполнения обязательства, исходя из действующей на указанную дату ключевой ставки Банка России - 7,25 %.

Расчет неустойки судом проверен. При этом, судом принято во внимание, что расчет пени произведен исходя из действующей на указанную дату ключевой ставки Банка России - 7,25 %.

С учетом разъяснений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при проведении расчета неустойки надлежит использовать показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, т.е. на 15.11.2018, которой составляет 7, 50 %.

Поскольку размер неустойки исходя из действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Банка России составит большую сумму, чем заявлено истцом, при этом суд лишен права выйти за переделы иска, требование об уплате неустойки в размере 472 843 руб. 44 коп. не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 472 843 руб. 44 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности ее размера сроку неисполнения обязательств по контракту не представил, следовательно, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 243 995 руб. 40 коп. – штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.3.2 контракта, штраф, начисляемый за неисполнение или ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированной сумме и составляет 243 995 руб. 40 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту №0134300018517000001-0165187-01 от 07.08.2017 подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Так, истец неоднократно сообщал ответчику о наличии ряда недостатков, обнаруженных в процессе выполнения им подрядных работ, необходимости устранения выявленных недостатков. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности письмами от 13.02.2018, от 12.03.2018, от 24.04.2018, от 18.05.2018, от 28.06.2018.

При этом, ответчик в ответе на требования истца об устранении несоответствий, письмом исх. №349 от 08.05.2018 возражений по недостаткам работ не заявил, напротив, сообщал, что намерен произвести демонтаж деформированных листов ПНД и произвести закрепление отошедших конструкций.

Между тем, последующие письма истца исх. №755 от 18.05.2018, исх. №1013 от 28.06.2018 свидетельствуют о том, что ответчиком недоставки не устранены.

Таким образом, представленная в материалы дела переписка сторон, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту №0134300018517000001-0165187-01 от 07.08.2017, что, в свою очередь, подтверждает правомерность начисления ответчиком суммы штрафа.

Ответчик возражений относительно требований о взыскании штрафа не представил, требования в указанной части не оспорил, доказательства оплаты штрафа суду не представил (ст. 65 АПК РФ), равно как и не представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в размере 243 995 руб. 40 коп. за нарушение условий контракта обосновано и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 716 838 руб. 84 коп. из них: 472 843 руб. 44 коп. – пени, 243 995 руб. 40 коп. – штраф в силу ст.ст. 329, 330, 432, 708, 740, 743, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, составляет 17 336 руб. 78 коп.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 17 336 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ГЕНСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ КАРЛУКСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053827058141, ИНН <***>, адрес: 664530, <...>) сумму 472 843 руб. 44 коп. – пени, и сумму 243 995 руб. 40 коп. – штраф, а всего: 716 838 руб. 84 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ГЕНСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 17 336 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко