Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-332923/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело А40-332923/2019-25-2532

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Город в Городе» (ИНН: <***>; дата регистрации 17.08.2007; 630005, <...>, КАБИНЕТ 46) (далее – АО «Город в Городе», застройщик, истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:773417679289; ОГРНИП: <***>; дата регистрации 08.09.2017) (далее – ИП ФИО2, ответчик)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Анфилада» (ИНН: <***>; дата регистрации 16.01.2006; 630005, <...>, КАБИНЕТ 30) (далее—ООО «Анфилада», генеральный подрядчик, третье лицо)

о признании договора возмездного оказания услуг № Д-122903/09-2017 от 11.09.2017 недействительным и применения последствий недействительности сделки

и по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к АО «Город в Городе» о взыскании задолженности по договору уступки прав (требований) № 220519/Анф-ИПЖ_(Ц-ГвГ) от 22.05.2019 в размере 21 033 601,40 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «Город в Городе» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора возмездного оказания услуг №Д-122903/09-2017 от 11.09.2017 недействительной сделкой, применения последствий недействительной сделки и взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 54 666 490,57 рублей. В обоснование искового заявления Истец ссылается на неисполнение ИП ФИО2 договора возмездного оказания услуг, отсутствия сотрудников, необходимых для оказания услуг и расходов, связанных с исполнением договора, а также заключения генеральным директором АО «Город в Городе» ФИО3 оспариваемого договора под влиянием обмана со стороны ФИО4

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с АО «Город в Городе» 21 033 601,40 рублей на основании договора об уступке прав (требований) №220519/Анф-ИПЖ_(Ц-ГвГ) от 22.05.2019, заключенного с ООО «Анфилада». Индивидуальный предприниматель ФИО2 на удовлетворении встречного искового заявления настаивал по основаниям, изложенным во встречном иске.

18.03.2020 определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Анфилада».

Третье лицо в судебном заседании исковые требования АО «Город в Городе» о признании договора возмездного оказания услуг № Д-122903/09-2017 от 11.09.2017 поддержало, об удовлетворении встречного искового заявления возражало.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования по иску АО «Город в Городе» к ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Город в Городе» и ИП ФИО2 11.09.2017 заключен договор возмездного оказания услуг № Д-122903/09-2017. Согласно п.1.1. договора Ответчик обязался оказывать Истцу услуги по поиску клиентов, распространению информационных материалов, по формированию листа ожидания для возможного последующего заключения между Заказчиком и лицом, заключающим договор долевого участия в строительстве жилых домов, подземной автостоянки по адресу: <...> (стр.).

В соответствии с доказательствами, представленными в материалы дела, по мере оказания услуг, сторонами подписаны акты о выполнении услуг, всего в общей сложности 23 акта. Истец ежемесячно производил оплату принятых услуг, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.01.2020. В тоже время, по мнению Истца, услуги фактически оказывались сотрудниками АО «Город в Городе», а оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО4, которая с января 2016 по май 2019 замещала должность генерального директора ООО «В2В-Девелопмент». Между АО «Город в Городе» и ООО «В2В-Девелопмент» были заключены договоры на выполнение функций технического заказчика при строительстве жилых домов и подземной автостоянки по адресу: <...>, а именно договор № 31/12-13 от 31.12.2013 и договор № 1703-ТЗ от 03.04.2017. Истец полагает, что ФИО4, в связи с выполнением договоров технического заказчика имела возможность оказывать влияние как на процесс заключения договора № Д-122903/09-2017 от 11.09.2017, так и на подписание актов выполненных работ и их оплату.

Исследовав договоры на осуществление функций технического заказчика № 31/12-13 от 31.12.2013 и № 1703-ТЗ от 03.04.2017 суд, находит доводы Истца необоснованными.

Согласно предмету договоров технического заказчика, ООО «В2В-Девелопмент» в лице генерального директора ФИО4 реализовывало полномочия, связанные с проверкой и приемкой работ, произведенных при строительстве многофункционального жилого комплекса расположенного в <...> (стр.), что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). При этом, правомочия ООО «В2В-Девелопмент» установленные договорами на выполнение функций технического заказчика не распространяются на управление АО «Город в Городе» и не предоставляют право давать какие-либо поручения, обязательные к исполнению Генеральным директором Истца, в том числе о заключении гражданско-правовых договоров и их исполнении. Доказательств, подтверждающих обратное Истцом не представлено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В соответствии с п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с требованиями ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Представленные Истцом документы не подтверждают, что заключение договора возмездного оказания услуг №Д-122903/09-2017 от 11.09.2017, подписание актов выполненных работ в период с 11.09.2017 по 30.04.2019 и произведение оплаты оказанных услуг, осуществлялось под воздействием обмана.

Довод Истца о том, что Ответчик не оказывал и не мог оказывать услуги по договору №Д-122903/09-2017 не входит в предмет спора по настоящему делу, а также ранее исследовался Арбитражными судами и получил правовую оценку при рассмотрении дела А45-29795/2019.

Согласно судебным актам, вступившим в законную силу, в ходе рассмотрения дела А45-29795/2019 Истец не оспаривал факт оказания услуг в период с 11.09.2017 по 31.12.2018, но при этом отрицал оказание Ответчиком услуг за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, а также подписание генеральным директором ФИО3 актов приемки выполненных услуг. При рассмотрении дела А45-29795/2019 Истец заявил о фальсификации подписи генерального директора АО «Город в Городе» на актах выполненных работ и акте сверки взаимных расчетов. В результате проведенной судебной экспертизы подлинность подписи ФИО3 установлена, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по договору №Д-122903/09-2017 удовлетворены. Заявляя по настоящему спору о неисполнении Ответчиком договора возмездного оказания услуг №Д-122903/09-2017 от 11.09.2017 за весь период его действия, Истец преследует цель пересмотреть фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами.

Также суд соглашается с позицией Ответчика в том, что поведение Истца после заключения сделки и по 20.06.2019 (направление письма об одностороннем внесудебном расторжении договора возмездного оказания услуг №Д-112290309-2017 от 11.09.2017) выразившееся в ежемесячном подписании актов выполненных работ и оплатой, давало основание полагаться на действительность договора. В силу п.5 ст. 166 ГК РФ и п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Также Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности предъявления требований о признании договора возмездного оказания услуг №Д-122903/09-2017 от 11.09.2017 недействительным.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). При этом течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание то, что оспариваемый договор заключался от имени Истца генеральным директором ФИО3, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, действующим по настоящее время. В соответствии со ст. 65 АПК РФ и п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Доказательств предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности Истцом не представлено.

Таким образом, с учетом даты обращения Истца с исковым заявлением в суд – 20.12.2019 (согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении), даты совершения оспариваемой сделки, в том числе истек срок исковой давности по заявленным требованиям на дату обращения с иском в суд.

Рассмотрев встречное исковое заявление и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования ИП ФИО2 к АО «Город в Городе» о взыскании 21 033 601,40 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела АО «Город в Городе» имело задолженность в размере 21 033 601,40 рублей перед генеральным подрядчиком ООО «Анфилада» по договору генерального подряда № 1604-ГП от 14.03.2016. В свою очередь, ООО «Анфилада» на основании договора займа №Д-128136\12-2017 от 26.12.2017 имело непогашенную задолженность перед ИП ФИО2 в размере 22 294 349,31 рублей.

22.05.2019 между ООО «Анфилада» и ИП ФИО2 заключены договор об уступке прав (требований) № 220519/Анф-ИПЖ_(Ц-ГвГ) и соглашение о зачете встречных требований № 220519/Анф-ИПЖ, в результате исполнения которых право требования ИП ФИО2 в размере 21 033 601, 40 рублей в отношении ООО «Анфилада» прекращено и возникло право требования к АО «Город в Городе».

В соответствии с п.3.1.1. договора об уступке прав (требований) в подтверждение задолженности АО «Город в Городе» ИП ФИО2 переданы копии договора генерального подряда № 1604-ГП от 14.03.2016, дополнительные соглашения к договору, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за весь период действия договора генерального подряда, включая акты 47 и 47.1 от 22.05.2019, заверенные генеральным директором ООО «Анфилада».

Суд считает требования по встречному иску законными и подлежащими удовлетворению.

АО «Город в Городе» не согласилось с требованиями встречного искового заявления, представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за период предшествующий актам от 22.05.2019 и последующий периоды, заключение специалиста № 124-20 от 18.06.2020 и заявило о фальсификации актов 47 и 47.1 от 22.05.2019 на предмет несоответствия действительности указанных в актах сведений. Заявлено о проведении судебной строительной экспертизы.

Руководствуясь требованиями ст. 161, ст. 82 АПК РФ суд, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств не находит оснований для назначения экспертизы исходя из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ №47.1. (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №47 (КС-3) от 22.05.2019, которые подписаны генеральным директором ООО «В2В-Девелопмент» ФИО4, действующей от имени АО «Город в Городе» на основании договора на выполнение функции технического заказчика № 31/12-13 от 31.12.2013 и генеральным директором ООО «Анфилада» Донцом С.С. Представленные акты заверены генеральным директором ООО «Анфилада» Донцом С.С. с проставлением подписи и печати. В рамках заявления о фальсификации Истец не оспаривает подлинность подписей Донца С.С. и ФИО4 Также об утере (хищении) печатей ООО «Анфилада» и АО «Город в Городе» либо фальсификации оттисков заявлено не было.

Истец подвергает сомнению сведения, указанные в актах по форме КС-2, КС-3 № 47.1 и 47 от 22.05.2019 в части сроков выполнения отдельных видов работ. При этом факт производства работ как таковых не оспаривается. В подтверждение позиции о фальсификации актов 47 и 47.1 от 22.05.2019 представлено заключение специалиста № 124-20 от 18.06.2020.

Разрешая заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении строительной экспертизы суд критически относится к заключению специалиста и исполнительной документации.

Как установлено в судебном заседании акты по форме КС-3 о стоимости работ за апрель 2019 подписаны не генеральным директором ООО «Анфилада», а иным лицом. Напротив, копии актов, включающих февраль 2019 в качестве отчетного периода от ООО «Анфилада» имеют подпись Донца С.С., а не предыдущего генерального директора. Кроме того, представленные Истцом копии актов от АО «Город в Городе» подписаны не лицом, осуществляющим функции технического заказчика – ФИО4, как за весь предыдущий период начиная с 2016 года, а непосредственно генеральным директором АО «Город в Городе» ФИО3

Кроме того, суд принимает во внимание изменение корпоративного состава участников генерального подрядчика ООО «Анфилада» и подрядной организации ООО «БЭСТ». В соответствии со сведениями единого государственного реестра юридических лиц, доля в размере 100% уставного капитала ООО «БЭСТ» 02.08.2019 приобретена ФИО5, являющимся генеральным директором ООО «Анфилада» с 11.06.2019. Объединение генерального подрядчика и подрядной организации под единым корпоративным контролем могло повлиять на формирование исполнительной документации с целью формирования правовой позиции по делу.

Исходя из вышеизложенного суд определил, что проведение судебной строительной экспертизы по спору о взыскании задолженности на основании договора уступки права (требования), действительность которого сторонами не оспаривается, не будет способствовать всестороннему и полному рассмотрению спора по существу.

Кроме того, в качестве подтверждения наличия задолженности АО «Город в Городе» перед ООО «Анфилада» и последующей передачи прав требований, Ответчик ссылается на судебные акты, вступившие в законную силу по делу А40-205616/2019. При разрешении дела А40-205616/2019 суды исследовали договор об уступке прав (требований) № 220519/Анф-ИПЖ_(Ц-ГвГ) и соглашение о зачете встречных требований № 220519/Анф-ИПЖ от 22.05.2019, дали им правовую оценку, в том числе подтвердив факт задолженности.

При этом заключение договора уступки прав (требований) и соглашение о зачете встречных требований от 22.05.2019 по делу А40-205616/2019 сторонами не оспаривались. При рассмотрении настоящего спора соответствующие требования также не заявлены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Ответчиком в материалы дела представлена опись вложения в письмо, подтверждающая направление уведомление о заключении договора уступки прав (требований) № 220519/Анф-ИПЖ_(Ц-ГвГ) от 22.05.2019. В силу п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 389.1 ГК РФ предусматривает, что цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступаемого требования. Принимая во внимание правовую природу строительной деятельности, оригиналы исполнительной документации включая акты по форме КС-2 и КС-3 хранятся у генерального подрядчика и застройщика. Что, в свою очередь, не препятствует передаче права требования на основании договора цессии. В соответствии с п.3.1.1. договора уступки прав (требований) № 220519/Анф-ИПЖ_(Ц-ГвГ) от 22.05.2019 цессионарию переданы копии документов, включая договор генерального подряда №1604-ГП от 14.03.2016 и акты по форме КС-2 и КС-3 на основании которых возникло денежное обязательство АО «Город в Городе».

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка(пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в порядке ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно ч.1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд удовлетворяет встречные исковые требования ИП ФИО2 к АО «Город в Городе» о взыскании 21 033 601, 40 рублей.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 382, 384, 385, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Город в Городе» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора возмездного оказания услуг № Д-122903/09-2017 от 11.09.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Город в Городе» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору уступки №220519/Анф-ИПЖ_(Ц-ГвГ) от 22.05.2019 в размере 21 033 601,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 168 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья ___________ К.Г. Мороз