Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А73-17033/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17033/2019
г. Хабаровск
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680020, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>, место нахождения: 107996, <...>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>); Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677000, <...>);

о взыскании 2 829 100 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 19.08.2019 ФИО2,

от ответчиков:

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов- представитель по доверенности № 27907/19/538-АК от 07.02.2019 ФИО3, представитель по доверенности № 17907/19/543-АК от 07.02.2019 ФИО4,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – представитель по доверенности № Д-27907/18/36-АК от 28.11.2018 ФИО3,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) - представитель по доверенности № 14907/19/271897-Д от 23.09.2019 ФИО3, представитель по доверенности № 14907/19/271898-Д от 23.09.2019 ФИО4,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЮР» (далее – истец, ООО «ЛЮР») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в размере 2 829 100 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в отзыве, в том числе в связи недоказанностью истцом противоправности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, факта наступления убытков непосредственно в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением у истца убытков, поскольку определением Арбитражного суда республики Саха «Якутия) от 17.07.2019 по делу № А58-6223/2014 о прекращении исполнительного производства № 33516/16/14021-ИП от 04.08.2016 судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП приняты все допустимые законодательством меры принудительного исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - Нерюнгринского РОСП УФССП России по PC (Я)) в рамках исполнительного производства № 35018/13/21/14 от 17.06.2013, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-3603/2012, которым с Общества с ограниченной ответственностью «Владис» (далее – ООО «Владис») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» (далее – ООО НТПК») взысканы судебные расходы в сумме 224 778 рублей.

17.07.2013 судебным приставом исполнителем того же ОСП произведен арест автопогрузчика ТОЙОТА 72-8FDJ35, заводской № 708FD35-30681, № LZ 0125092 двигателя, рама 30681708FD3 5-30681, год выпуска 2010 (далее - автопогрузчик). Указанный автопогрузчик в тот же день передан на хранение под роспись в акте о наложении ареста ФИО5, арест наложен в форме запрета распоряжения, владения и пользования имуществом. Местом хранения определен пгт. Беркакит, район АЗС ООО «НТПК».

Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-8976/2013 ООО «Владис» признано несостоятельным (банкротом). Определением того же суда по тому же делу от 24.09.2015г. конкурсное производство в отношении ООО «Владис» завершено.

Постановлением от 01.07.2014 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по ХКиЕАО) по исполнительному производству № 99376/13/04/27 арест с автопогрузчика снят. На хранителя имущества (ФИО5) возложена обязанность передачи имущества.

Имущество ООО «Владис» не было возвращено, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «Владис» обратился в Арбитражный суд Республики Саха «Якутия» с иском к ООО «НТПК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики САХА (Якутия) по делу № А5 8-6223/2014 от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2015, иск удовлетворен, суд обязал ООО «НТПК» передать ООО «Владис» автопогрузчик.

Определением от 08.02.2016г. того же суда по тому же делу, оставленным без изменения постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2016, произведена замена взыскателя с ООО «Владис» на ООО «ЛЮР» на основании заключенного между ООО «Владис» и ООО «ЛЮР» соглашения об отступном от 22.09.2015, в соответствии с которым ООО «Владис» передало ООО «ЛЮР» право собствен6ности на автопогрузчик в счет частичного погашения требований кредитора третьей очереди ООО «Владис»- а именно, требования единственного кредитора – ООО «ЛЮР».

Определением суда от 29.06.2016 г. того же суда по тому же делу, оставленным без изменения постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 г., заявление ООО «ЛЮР» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по делу №А58-6223/2014.

04.08.2016 судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП России по PC (Я) возбуждено исполнительное производство № 33516/16/14021-ИП в отношении должника ООО «НТПК» о возврате автопогрузчика взыскателю - ООО «ЛЮР».

14.09.2016 судебным приставом - исполнителем в целях исполнения исполнительного документа совершен выход по адресу: Нерюнгринский район, пос. Беркакит база ООО «НТПК» с целью установления местонахождения имущества, подлежащего передаче взыскателю.

В результате выхода было установлено, что имущество, подлежащее передаче по адресу, указанному в исполнительном документе, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт от 14.09.2016.

15.09.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено руководителю ООО «НТПК» ФИО5 под роспись, отобрано объяснение о причинах неисполнения решения суда.

Согласно предоставленному ФИО5 объяснению следует, что последним 14.09.2016 был установлен факт отсутствия указанного в исполнительном документе имущества.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 07.10.2016 судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя и должника в целях исполнения требований исполнительного документа совершен выезд по адресу: РС (Я) Нерюнгринский район, пос. Беркакит База ООО «НТПК» и осмотрена территория базы, гаражные боксы, контейнеры, в результате чего установлено, что на территории указанной базы имущество, подлежащее передаче, отсутствует.

Должник ООО «НТПК» дважды привлекался к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ (10.11.2016 и 05.05.2017).

Постановлением Нерюнгринского РОСП УФССП России по PC (Я) от 22.12.2017 объявлен розыск автопогрузчика, по результату которого постановлением Нерюнгринского РОСП УФССП России по PC (Я) от 06.03.2018 производство по розыскному делу прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску и невозможностью установления местонахождения автопогрузчика.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2019 по делу № А58-6223/2014 заявление судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП России по PC (Я) о прекращении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство от 04.08.2016 №33516/16/14021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №006619772, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2015 по делу № А58-6223/2014, прекращено.

26.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП России по PC (Я) прекращено исполнительное производство от 04.08.2016 № 33516/16/14021-ИП.

29.07.2019 исх. № 93 истец направил в адрес ответчика и третьих лиц претензию с требованием возместить причиненный ООО «ЛЮР» ущерб в размере 2 997 639 руб. 17 коп. в виду неисполнения судебными приставами ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по ХК и ЕАО и Нерюнгринского РОСП УФССП России по PC (Я)) возложенных на них обязанностей, не обеспечение сохранности изъятого и переданного на ответственное хранение автопогрузчика.

Согласно ответу УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 13.08.2019 № 14907/19/28619, исполнительное производство № 35018/13/21/14, в рамках которого изъято арестованное имущество, 30.06.2014 передано в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по ХК и ЕАО.

Согласно ответу ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по ХК и ЕАО от 05.08.2019 № 27004/19/1311364, исполнительное производство № 99376/13/04/27 (в Нерюнгринского РОСП УФССП России по PC (Я) № 35018/13/21/14) окончено.

Согласно ответу ФССП России от 30.08.2019 № 00072/19/172988 следует, что возмещение вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке бюджетным законодательством не предусмотрено.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ, части 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, которому в результате действий государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещение.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать ущерб в размере 2 829 100 руб. 00 коп., причиненный в виду неисполнения судебными приставами ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по ХК и ЕАО и Нерюнгринского РОСП УФССП России по PC (Я)) возложенных на них обязанностей, не обеспечение сохранности изъятого и переданного на ответственное хранение автопогрузчика.

Вместе с тем, судом установлено, что арест автопогрузчика ТОЙОТА 72-8FDJ35, заводской № 708FD35-30681, № LZ 0125092 двигателя, рама 30681708FD3 5-30681, год выпуска 2010 был произведен ОСП Нерюнгринского РОСП УФССП России по PC (Я)) в рамках исполнительного производства № 35018/13/21/14 от 17.06.2013, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-3603/2012, которым с ООО «Владис» в пользу ООО «НТПК» взысканы судебные расходы в сумме 224 778 руб.

В силу пункта 83 Постановления Пленума № 50 вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства № 35018/13/21/14 от 17.06.2013 взыскателем являлся ООО «Владис», а не истец.

Следовательно, действиями судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и передаче на хранение автопогрузчика, в рамках исполнительного производства, по которому истец не являлся взыскателем, не нарушены и никак не могли быть нарушены права истца, а, следовательно, и не мог быть причинен вред.

Что касается причинения вреда истцу действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 33516/16/14021-ИП от 04.08.2016, возбужденного судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП России по PC (Я) на основании исполнительного листа, выданного по делу №А58-6223/2014, в отношении должника ООО «НТПК» о возврате автопогрузчика взыскателю - ООО «ЛЮР», суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума № 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 17.07.2019, заявление судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП России по PC (Я) о прекращении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство от 04.08.2016 №33516/16/14021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №006619772, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2015 по делу № А58-6223/2014, прекращено.

При рассмотрении заявления судом установлено, что требования исполнительного документа не исполнены в связи с отсутствием имущества. При этом суд так же установил, что судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП приняты все допустимые законодательством меры принудительного исполнения решения суда, в том числе объявлен розыск имущества.

Арест автопогрузчика в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не осуществлялся и имущество на хранение, не передавалось. Следовательно, доказательств его утраты в рамках исполнения исполнительного документа по передаче автопогрузчика, истцом не предоставлено, как не предоставлено других доказательств незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Довод истца относительно того, что истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 83 Постановления Пленума № 50 доказательства факта утраты имущества достаточно при возмещении вреда взыскателю-залогодержателю вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, а так же без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

В данном случае, автопогрузчик не являлся предметом залога и на него, в установленном законом порядке, не обращалось взыскание по решению суда.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано незаконности действий (бездействий) и, как следствие, вины судебного пристава-исполнителя в отсутствии реального исполнения судебного акта по передаче автопогрузчика взыскателю - ООО «ЛЮР».

При таких обстоятельствах, основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования о взыскании убытков в размере 2 829 100 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины и судебные издержки подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева