Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А56-92512/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92512/2016
14 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральный РЭС ТСВ» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 33, литера А, помещение 7-Н, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 8, ОГРН <***>),

третьи лица:

1) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН <***>),

2) государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 23.05.2019);

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 07.05.2020);

- от третьих лиц: не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный РЭС ТСВ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – ответчик, Жилкомсервис) о взыскании 12 309 820 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде поступивших на расчетный счет ответчика денежных средств от жителей многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам в Санкт-Петербурге: улица Рылеева, дома 21 и 23, Саперный переулок , дома 6, 10, 14 и 16 (далее – МКД) в счет оплаты за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.07.2014 по 31.05.2015, и 4 902 269 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.07.2015 по 19.05.2020. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения с 20.05.2020 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 07.06.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А56-87482/2016.

Определением от 11.09.2018 производство по делу было возобновлено.

Судебное разбирательство откладывалось множество раз из-за постоянной смены представителей истца, необходимостью их ознакомления с материалами дела, в связи с привлечением третьих лиц, а также с истребованием доказательств.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований (том 10, л.д.2-4) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – третье лицо 1, Компания) и государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо 2, Предприятие).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (том 9, л.д.14-16), просил в части процентов применить положения статьи 333 ГК РФ. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в материалах дела имеются представленные ими документы по запросу суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-87482/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» о взыскании с Жилкомсервиса задолженности в отношении тех же спорных МКД за период с января 2014 года по сентябрь 2016 года, в котором к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Общество, суды установили, что спорными МКД в период с 01.07.2014 по 31.05.2015 управляло Общество.

В судебных актах имеется ссылка на следующие судебные акты: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-63021/2014 установлено, что по результатам проведенного путем совместного присутствия внеочередного собрания собственников помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 21, собственниками принято решение о расторжении ранее заключенного с Жилкомсервисом договора управления МКД и выборе в качестве управляющей организации Общества, оформленное протоколом N 1 от 29.04.2014; также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-10183/2015 установлено, что по результатам проведенного путем совместного присутствия внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 14, собственниками принято решение о выборе в качестве управляющей организации Общества, оформленное протоколом от 08.12.2014; кроме того, по результатам проведенных в очной и заочной форме внеочередных собраний собственников помещений в МКД по адресам: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 23, лит. А, Саперный пер., <...> собственниками были приняты решения о расторжении ранее заключенных с Жилкомсервисом договоров управления МКД и выборе в качестве управляющей организации Общества (решения оформлены протоколами N 1/14 от 06.05.2014, N 2 от 04.06.2014 и от 08.06.2014).

Ссылаясь на то, что перечисленные в период с 01.07.2014 по 31.05.2015 Жилкомсервис безосновательно собирал с собственников помещений в МКД денежные средства на оплату за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, тогда как Общество оплачивало данные услуги ресурсоснабжающим и эксплуатирующим организациям, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией - и не ограничивает их в возможности сменить ранее избранный способ управления на иной из допустимых по закону.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ включает в круг обязанностей управляющей организации услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В определении Верховного Суда РФ от 06.07.2015 N 307-ЭС15-7884 по делу N А52-2218/2014 отражена позиция, что после изменения способа управления домом путем принятия решения общим собранием собственников помещений в спорном доме о выборе новой управляющей организации (компании) прежняя управляющая организация утратила статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного дома, договор, заключавшийся с нею, расторгнут ввиду невозможности исполнения обязательств. Утрата такого статуса организацией влечет по правилам, предусмотренным статьей 416 ГК РФ, прекращение ее обязательств по энергоснабжению дома.

В настоящем деле иск заявлен Обществом о взыскании неосновательного обогащения в виде поступивших на расчетный счет Жилкомсервиса денежных средств от жителей спорных МКД в счет оплаты в том числе за отопление и ГВС за период с 01.07.2014 по 31.10.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Период управления Обществом спорными МКД установлен судебными актами по арбитражным делам № А56-87482/2016, А56-63021/2014 и А56-10183/2015.

По ходатайству истца суд истребовал у Предприятия и Компании сведения об оплате Обществом ресурсов, а также информацию о взысканных и полученных в рамках исполнительного производства в принудительном порядке на основании судебных актов с Общества сумм задолженностей, неустойки и сумм судебных издержек на оплату государственной пошлины за период с 01.07.2014 по 31.05.2015 по МКД, расположенным по адресам в Санкт-Петербурге: улица Рылеева, дом 21; улица Рылеева, дом 23; Саперный переулок, дом 6; Саперный переулок, дом 10; Саперный переулок, дом 14; Саперный переулок, дом 16/36. Также суд истребовал у акционерного общества «Автопарк №6 «Спецтранс» информацию, производилась ли ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» и, если производилась, то на какую сумму, оплата по МКД, расположенным по тем же адресам, по актам выполненных работ от 31.07.2014 № 73080 и 73081, от 31.08.2014 № 82858 и 82859, от 30.09.2014 № 90441 и 90442, от 31.10.2014 № 100465 и 100466, от 30.11.2014 № 109700 и 109701, от 31.12.2014 № 118513 и 118514, от 28.02.2015 № 14406 и 14407, от 31.03.2015 № 21908 и 21907, от 30.04.2015 № 29328 и 29327, от 31.05.2015 № 36931 и 36930; истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Ликон» помесячный расчет начислений и оплат (взысканий) за период с 01.07.2014 по 31.05.2015 по МКД, расположенным по вышеназванным адресам, с указанием, какой организации выставлялись счета за указанный период по данным адресам; а также информацию о взысканных и полученных в рамках исполнительного производства в принудительном порядке на основании судебных актов с Обществом сумм задолженностей, неустойки и сумм судебных издержек на оплату государственной пошлины за период с 01.07.2014 по 31.05.2015 по всем указанным МКД.

Кроме того, по запросу истца суд истребовал у закрытого акционерного общества «КОНЕ Лифтс» помесячный расчет начислений и оплат (взысканий) за период с 01.07.2014 по 31.05.2015т по МКД, расположенным по тем же адресам, с указанием, какой организации выставлялись счета за указанный период по данным адресам; а также информацию о взысканных и полученных в рамках исполнительного производства в принудительном порядке на основании судебных актов с Общества сумм задолженностей, неустойки и сумм судебных издержек на оплату государственной пошлины за период с 01.07.2014 по 31.05.2015 по всем указанным МКД.

Ответы на запросы представлены в материалы дела. Благодаря данным ответам информация уточнена именно по спорным адресам МКД, поскольку из многочисленных судебных актов, на которые ссылался истец, не всегда можно было выявить конкретные суммы оплаченных Обществом денежных средств. Истец на основании полученной информации уточнил исковые требования.

Спорные требования по отоплению и эксплуатационным услугам, отраженные ответчиком в отзыве, истец исключил из иска.

Учитывая то обстоятельство, что доказательства, представленные в суд, подтверждают оплату за Жилкомсервис Обществом задолженностей и неустоек, а также судебных расходов, требование истца о возврате ему сбереженных ответчиком таким образом денежных средств соответствует положениям статьи 1102 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае Предприятие, возражая против заявленных исковых требований, сослалось на то, что истец перечислял денежные средства за Компанию на основании агентского договора от 13.09.2010 № К-09-10 между Компанией и Обществом, в связи с чем считает, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика по праву.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 902 269 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.07.2015 по 19.05.2020. Расчета процентов ответчик не оспорил.

Данное требование суд считает подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно разъяснениям данным в абзаце 4 статьи 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным также и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на невыплаченную сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки оплаты, начиная с 20.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный РЭС ТСВ» 17 212 089 руб. 56 коп., в том числе 12 309 820 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 4 902 269 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неоплаченную сумму неосновательного обогащения с 20.05.2020 до дня фактической уплаты денежных средств, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в доход федерального бюджета 103 060 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Куприянова Е.В.