Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А51-9931/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9931/2020
г. Владивосток
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2014, адрес: 692519, <...>, офис.302)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ №10702020/290317/0007541 в сумме 33 000 рублей, выраженного в письме Владивостокской таможни от 07.04.2020 №25-35/15112 и приложенном к нему решении Владивостокской таможни №106 от 06.04.2020 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора»; об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 33 000 рублей; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и уплаченной государственной пошлины.

при участии: от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.09.2019, копия диплома; от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» (далее – общество, заявитель, ООО «ПремиумАвто») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, ответчик) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ №10702020/290317/0007541 в сумме 33 000 рублей, выраженного в письме Владивостокской таможни от 07.04.2020 №25-35/15112 и приложенном к нему решении Владивостокской таможни №106 от 06.04.2020 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора»; об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 33 000 рублей; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и уплаченной государственной пошлины.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв с возражениями против заявленных требований, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ предварительное заседание было проведено в отсутствие таможни. Завершив подготовку дела, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ с согласия заявителя перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело в отсутствие ответчика с учетом части 3 статьи 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела заявитель требования поддержал, указав, что при таможенном декларировании ввезенного товара им представлен в таможенный орган расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи. Однако при расчете размера утилизационного сбора общество ошибочно применило неверный коэффициент к базовой ставке, что привело к излишней уплате утилизационного сбора. В связи с этим заявитель считает, что поскольку утилизационный сбор, уплаченный вследствие применения иного коэффициента, чем коэффициент, который применялся на момент декларирования товара, является излишне уплаченным, то у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы.

Возражая в письменном отзыве против заявленных требований, таможенный орган сослался на правильность изначального исчисления и полноту уплаченного обществом утилизационного сбора, а также на представление обществом неполного комплекта документов для решения таможенным органом вопроса о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. Владивостокская таможня также возражала против требования о взыскании судебных расходов, считает их чрезмерными, неразумными и необоснованными.

При рассмотрении дела судом установлено, что в марте 2017 ООО «ПремиумАвто» ввезло на таможенную территорию таможенного союза и оформило во Владивостокской таможне под процедуру для внутреннего потребления товары, которые заявило к таможенному оформлению по ДТ № 10702020/290317/0007541 с приложением контракта от 12.10.2016 №ASP-16/10/12. приложением от 17.01.2017 №1, коммерческого инвойса с упаковочным листом от 17.01.2017 №ASP-16/10/12.

В частности, в данной ДТ заявлены: товар № 1 – автомобиль грузовой – бортовой с краном-манипулятором и люлькой для подъема людей, марка DAEWOO, модель NOVUS, дата выпуска 2017 год, вес нетто/брутто 11610 кг.

В отношении транспортного средства марка DAEWOO, модель NOVUS, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Обществом представлен во Владивостокскую таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, размер которых составил по 364500 руб. базовой ставки и коэффициента 2,43.

В подтверждение уплаты утилизационного сбора обществу выдан соответствующий таможенный приходный ордер 10702020/130417/ТС-3660501.

Посчитав, что при расчете суммы утилизационного сбора по спорной ДТ в отношении товаров 1 «автомобиль грузовой – бортовой с краном-манипулятором и люлькой для подъема людей, марка DAEWOO, модель NOVUS» при определении их категории и подлежащего применению коэффициента ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, их технической характеристики «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), тогда как применению подлежала масса без нагрузки, то есть фактическая масса транспортного средства, и в результате чего Обществом излишне уплачен утилизационный сбор в общей сумме 33000 руб., ООО «ПремиумАвто» 06.04.2020 в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (вх. №07946.

По результатам рассмотрения указанного обращения таможней принято решение от 06.04.2020 № 106 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, а письмом от 07.04.2020 № 25-35/15112 таможенный орган сообщил, что возвращает заявление ввиду непредставления заявителем в полном объеме необходимых документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер сбора, подлежащего уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, в том числе копий аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО на скорректированную сумму.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее оспорило данное решение в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - постановление № 1291).

Этим же постановлением утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства № 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе, применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

В разделе 2 Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории № 1. При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировке Перечня, термин – «полная масса ТС».

Так, в отношении транспортного средства полной массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн, был установлен коэффициент 2,21, а в отношении транспортного средства полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - коэффициент 2,43 (в редакции постановления, действующей на момент исчисления).

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09).

Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), согласно которым «полная масса транспортного средства» означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака. Приведенное понятие ТН ВЭД ЕАЭС используется применительно к группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» в целях классификации товаров.

Кроме того, таможенный орган указывает, что в соответствии с постановлением правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» разрешённая максимальная масса - это масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой.

Соответственно, таможня полагает, что указываемая в ПТС «разрешенная максимальная масса» соответствует понятию «полная масса» и «максимально допустимая техническая масса», которым оперирует технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» 018/2011, следовательно, использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям Постановления Правительства № 1291.

Однако указанные основания для расширительного истолкования понятия «полная масса транспортного средства» в отношении спорного транспортного средства в контексте исчисления утилизационного сбора по настоящему делу, по мнению суда, отсутствуют.

Определение понятия «полная масса» в отношении грузовых машин отсутствует в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011.

Порядок исчисления утилизационного сбора также не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в сумме с указанной изготовителем массой или фактической массой транспортного средства, массой водителя, пассажиров и массой полного топливного бака и других технических жидкостей.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

По мнению суда, такая техническая характеристика транспортного средства, как грузоподъемность, а также величина массы водителя и допустимого количества пассажиров не может влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации. Ни «грузоподъёмность», ни масса водителя и допустимого количества пассажиров утилизации сами по себе не подлежат.

Таможня не установила и не доказала причинно-следственную связь между грузоподъемностью спорных транспортных средств и увеличением затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты такими транспортными средствами своих потребительских свойств.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер и получило свое закрепление в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Таким образом, нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика транспортных средств, как их грузоподъемность, влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у суда не имеется.

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Постановлении Правительства РФ № 1291 коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона об обходах производства и потребления, в зависимости от грузоподъемности транспортных средств, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении этого Постановления.

В соответствии с пунктом 24 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а)документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание)утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Как установлено судом, в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, ООО «ПремиумАвто» обратилось в таможню с заявлением о пересчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора в размере по 33000 руб., с приложением соответствующего пакета документов, в том числе паспорта транспортного средства 25 VP 319334, согласно которого масса без нагрузки – 11610 кг, разрешенная максимальная масса – 18740 кг.

Действительно, как указывает ответчик, согласно пункту 8 Порядка № 288 при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

Этим же пунктом Порядка предусмотрено, что в случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись «Произведен возврат (зачет)...» с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Форма таможенного приходного ордера также утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288.

Однако согласно пунктам 2, 6 Порядка № 288 бланки ТПО и ДТПО, состоящие из сброшюрованных листов (экземпляров), а также в случае их оформления в виде электронного документа, заполняются должностным лицом таможенного органа в трех экземплярах. При этом заполнение ТПО и ДТПО на бланках сопровождается формированием таких документов в электронном виде.

Пунктом 3 Порядка № 288 определено, что ТПО применяется для отражения исчисления и (или) уплаты, а также для автоматизации учета, помимо таможенных платежей, в том числе иных платежей, администрирование которых осуществляется таможенными органами (подпункт 2).

Аналогичное целевое назначение и порядок его формирования определены в утвержденной Приказом ФТС России от 25.02.2013 № 350 Инструкции о применении таможенного приходного ордера (далее – Инструкция № 350).

При этом согласно данной Инструкции сброшюрованные комплекты бланков ТПО, ДТПО являются защищенной полиграфической продукцией и изготавливаются в соответствии с техническими требованиями и условиями изготовления защищенной полиграфической продукции уровня «B», установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Кроме того, согласно пункту 5 Порядка № 288 и пункту 10 Инструкции № 350 плательщику выдается только третий, заверенный таможенным органом, экземпляр ТПО, т.к. первый и второй экземпляры хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, ДТПО.

Суд учитывает, что Порядок № 288 не предусматривает заявительный порядок корректировки сведений, отраженных в ТПО, ДТПО, а равно и такой же порядок в рамках отдельных процедур для аннулирования ТПО, ДТПО, выданных плательщику. Требование о предоставлении плательщиком аннулированных ТПО, ДТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационного сбора, и/или скорректированных ТПО Порядок № 1291 также не содержит.

Порядок № 288 не предусматривает и возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов в силу перечисленных норм права определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.

Согласно пункту 40 Инструкции № 350 до оформления нового ТПО, ДТПО уполномоченное должностное лицо перечеркивает все экземпляры ТПО, ДТПО и проставляет на них надпись «Аннулировано», после чего аннулирует электронную копию ТПО, ДТПО в базе данных ТПО. Аннулирование третьего экземпляра ТПО, ДТПО производится в случае, если указанный экземпляр ТПО, ДТПО имеется в наличии в таможенном органе. В новом экземпляре делается соответствующая отметка об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного ТПО в графе 6 «Представляемые документы/Дополнительная информация». Третий экземпляр нового ТПО выдается на руки плательщику при наличии такой возможности. При невозможности выдачи третьего экземпляра нового ТПО на руки плательщику данный экземпляр хранится вместе со вторым экземпляром ТПО.

Таким образом, поскольку заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции Таможенных органов, на плательщика не может быть возложена не предусмотренная Порядком № 288 обязанность по инициированию отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним, коль скоро такие действия может осуществить только таможенный орган, в том числе в случае получения сведений об ошибочной уплате плательщиком сумм таких платежей, вне зависимости от формы их предоставления.

Пункт 27 Порядка № 1291 предусматривает конкретный перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, и данный перечень не может быть подвергнут расширительному толкованию таможенным органом.

К поданному во Владивостокскую таможню 06.04.2020 заявлению о возврате ошибочно уплаченного утилизационного сбора по спорной таможенной декларации декларант приложил декларацию, платежное поручение на перечисление рассматриваемого сбора на счет Федерального казначейства, что позволяло таможенному органу самостоятельно определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате по спорной ДТ, а также ошибочную уплату обществом утилизационного сбора, с учетом сведений таможенной декларации.

В связи с этим у таможни объективно не имелось препятствий для аннулирования ранее выданного плательщику ТПО и формирования нового ТПО со скорректированными сведениями о расчете утилизационного сбора и его размера, а равно для проставления на нем и ПТС соответствующих отметок, как это предусмотрено Порядком № 288 и Порядком № 1291, с последующим отражением необходимых сведений в программных средствах таможенного органа.

В силу подпункта «б» пункта 32 Порядка № 1291 решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении № 5, может быть принято таможенным органом при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления.

В то же время на основе проанализированных судом норм права, при установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельствах, доводы таможенного органа относительно нарушения заявителем требований подпункта «б» пункта 27 Порядка № 1291 не нашли свое подтверждение.

Требования пункта 25, подпунктов «а», «в» пункта 27 Порядка № 1291 обществом также выполнены, факт ошибочной уплаты утилизационного сбора в общей сумме 33000руб.=364500руб.–331500руб., где 364500 руб. - сумма уплаченная и 331500 руб. - сумма подлежащая уплате, им подтвержден представленными с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора документами.

Следовательно, предусмотренного подпунктом «б» пункта 32 Порядка № 1291 основания для принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорной ДТ у Владивостокской таможни не имелось.

Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, материалами дела подтверждается право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 33000руб., судом расчет проверен, признан арифметически и методологически верным.

Сведений о наличии у общества задолженности по уплате таможенных платежей таможенный орган в материалы дела не представил, вследствие чего суд удовлетворяет требование заявителя и в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возлагает на Владивостокскую таможню обязанность по возврату ООО «ПремиумАвто» спорной суммы излишне уплаченного утилизационного сбора.

Заявление Общества о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Как следует из материалов дела, заявителем с адвокатским бюро «Решение» заключен договор от 03.09.2019 № 03-09-2019/01 (соглашение об оказании юридической помощи), а также дополнительное соглашение к нему от 04.06.2020 № 3, предметом которого является оказание услуг по возврату в судебном порядке суммы излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ № 10702020/290317/0007541.

Сторона в пункте 2 дополнительного соглашения от 04.06.2020 № 3 стороны согласовали вознаграждение доверителя за оказанные юридические услуги в размере 30000 руб. На указанную сумму выставлен счет от 04.06.2020 №70 на сумму 30000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 05.06.2020 № 365, представленным в материалы дела.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в Арбитражном суде Приморского края напрямую взаимосвязана с понесенными расходами, организация не могла избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в соответствии с имеющейся у суда информацией о существующей практике формирования в Приморском крае стоимости оказываемых услуг по представлению интересов лиц в арбитражном суде по делам с предметом спора, аналогичным предмету рассмотренного судом заявления, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в общей сумме 15 000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ №10702020/290317/0007541, выраженного в письме Владивостокской таможни от 07.04.2020 №25-35/15112 и приложенном к нему решении Владивостокской таможни №106 от 06.04.2020 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора», как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей судебных расходов, в том числе 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.