Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А12-69445/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-69445/2016
г. Саратов
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО2, действующей по доверенности от 23.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суд Волгоградской области от 22 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-69445/2016 (судья Е.Б. Смагоринская)

по заявлению ФИО3 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (403315, Волгоградская область, район Михайловский, х. Сенной, ул. Октябрьская, 47, ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительными решений собрания учредителей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (Волгоградская область, Михайловский район, хутор Сенной), ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение») судебных расходов в размере 200 000 руб. в связи с понесенными судебными расходами в рамках дела №А12-69445/2016 при рассмотрении в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением арбитражного суд Волгоградской области от 22 сентября 2017 года с ООО «Возрождение» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., в остальной части требований отказано.

ФИО3, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав с ООО «Возрождение» в пользу заявителя судебные расходы в размере 200 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Возрождение» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 10 ноября 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ФИО3, ФИО4, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Возрождение» о признании недействительными решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», оформленные протоколом внеочередного общего собрания учредителей от 21.10.2016.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 по делу №А12-69445/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 изменено, признано недействительным решение общего собрания учредителей ООО «Возрождение», оформленные протоколом внеочередного общего собрания учредителей от 21.10.2016, в части отмены решения №1/2015 ООО «Возрождение» от 29.04.2015, в остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов в размере 200000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность и пропорциональность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру удовлетворенных требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 30000 руб., снизив первоначально заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил заключенный между ФИО3 (Доверитель) и ООО «ДелаЮр» (Поверенный) договор об оказании юридической помощи от 24.11.2016 № 026/1/16, по условиям которого Поверенный обязуется оказывать юридическую помощь Доверителю в объеме и на условиях, установленных Договором, а именно:

подготовить и направить в арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление с ходатайством об отсрочке от уплаты госпошлины и документы в обоснование требований о признании недействительными решений, принятых собранием участников ООО «Возрождение» 21 октября 2016 года, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Возрождение» от 21 октября 2016 года;

представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях в арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении указанного искового заявления ФИО3;

подготовить иные процессуальные документы, необходимость в которых может возникнуть в ходе рассмотрения дела, а также в случае необходимости знакомиться с материалами указанного дела.

В силу пункта 4 договора об оказании юридической помощи от 24.11.2016 № 026/1/16 в течение трех дней с момента подписания настоящего договора Доверитель оплачивает Поверенному гонорар в размере 50 000 рублей путем перечисления на расчетный счет Поверенного либо внесением наличных денежных средств в кассу Поверенного. Командировочные, почтовые и иные расходы, связанные с выполнением поручения, указанного в пункте 1 настоящего Договора не входят в размер гонорара и оплачиваются Доверителем на основании дополнительных соглашений.

В связи с длительностью разрешения судебного спора по делу №А12-69445/2015 дополнительным соглашением от 25.01.2017 № 1 к вышеуказанному договору стороны установили, что Поверенный обязуется оказать следующие услуги:

представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области по делу №А12-69445/2015 при рассмотрении искового заявления ФИО3 к ООО «Возрождение» о признании недействительными решений, принятых собранием участников ООО «Возрождение» 21 октября 2016 года, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Возрождение» от 21 октября 2016 года;

подготовить иные процессуальные документы, необходимость в которых может возникнуть в ходе рассмотрения дела, знакомиться с материалами указанного дела.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 25.01.2017 к вышеуказанному договору Доверитель оплачивает за оказание перечисленных услуг вознаграждение в размере 50 000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания настоящего Дополнительного оглашения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по делу №А12-69445/2015 дополнительным соглашением от 10.04.2017 № 2 к вышеуказанному договору стороны установили, что Поверенный обязуется оказать следующие услуги:

подготовить и направить в суд апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 по делу №А12-69445/2015;

представлять интересы Доверителя в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 по делу №А12-69445/2015;

подготовить иные процессуальные документы, необходимость в которых может возникнуть в ходе рассмотрения дела, знакомиться с материалами указанного дела.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 10.04.2017 № 2 к вышеуказанному договору Доверитель оплачивает за оказание перечисленных услуг вознаграждение в размере 50 000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения. В указанную сумму включаются командировочные расходы в размере 10 000 рублей на проезд из г. Волгограда в г. Саратов, проживание, питание и транспорт, вызванные участием Поверенного в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с объявлением перерыва 01.06.2017 в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-69445/2015 дополнительным соглашением от 05.06.2017 № 3 к вышеуказанному договору стороны установили, что Поверенный обязуется оказать следующие услуги:

представлять интересы Доверителя в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 06.06.2017 в 09:20 по делу №А 12-69445/2015 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 по делу№А12-69445/2015;

подготовить иные процессуальные документы, необходимость в которых может возникнуть в ходе рассмотрения дела, знакомиться с материалами указанного дела.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 05.06.2017 № 3 к вышеуказанному договору Доверитель оплачивает за оказание перечисленных услуг вознаграждение в размере 50 000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения. В указанную сумму включаются командировочные расходы в размере 10 000 рублей на проезд из г. Волгограда в г. Саратов, проживание, питание и транспорт, вызванные участием Поверенного в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06.06.2017 г. в 09:20.

Реальность произведенных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.11.2016 № 26 на сумму 50 000 руб., от 25.01.2017 №27 на сумму 50 000 руб., от 10.04.2017 № 28 на сумму 50 000 руб., от 05.06.2017 №29 на сумму 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, частичное удовлетворение требований заявителя, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Волгоградской области, считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Заявляя о необоснованном уменьшении судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, ФИО3 ссылается на установленную договором об оказании юридической помощи от 24.11.2016 № 026/1/16 стоимость услуг, решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 и непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до указанной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума № 1.

Так, судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя ФИО3, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность и результат рассмотрения дела - частичное удовлетворение заявленных требований (одно из шести заявленных), что позволяет считать сумму взысканных судом судебных расходов разумной и обоснованной.

Признавая вывод суда первой инстанции о снижении суммы заявленных судебных расходов, апелляционная инстанция также учитывает, что представителем заявителя проделан следующий объем работы: составление искового заявления, ходатайства о привлечении к делу третьего лица, ходатайства об уточнении заявленных требований, представление интересов заявителя в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях (24.01.2017,08.02.2017, 16.03.2017-21.03.2017); подготовка апелляционной жалобы и возражений на отзыв на апелляционную жалобу, повторяющие доводы искового заявления, представление интересов в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании (01.06.2017-06.06.2017).

При этом судебной коллегией не учитывается участие в предварительном заседании 26.12.2016 представителя заявителя – ФИО5, поскольку доказательств того, что ФИО5 является работником ООО «ДелаЮр», ФИО3 не представлено.

Факт того, что ФИО6 и ФИО7 являются работниками ООО «ДелаЮр», подтверждается приказами о приеме работника на работу (т.3, л.д. 36-37).

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Возрождение» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2017 года по делу №А12-69445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.Г. Веряскина


Судьи М.А. Акимова


Н.В. Луговской