Решение от 31 января 2022 г. по делу № А65-23151/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-23151/2021

Дата принятия решения – 31 января 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1", Дзержинский район, п. Полотняный завод (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив", Дзержинский район, д. Жилетово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в солидарном порядке 206 468 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 21.05.2021 по 21.06.2021, 17 688, 67 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 27.03.2021 по 30.06.2021,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" о взыскании в солидарном порядке 206 468 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 21.05.2021 по 21.06.2021, 20 458, 52 руб. пени за просрочку оплаты за период лизинговых платежей с 27.03.2021 по 30.06.2021.

Определением суда от 23.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом частичного погашения размера неустойки на сумму 2 769, 85 руб., истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 206 468 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 21.05.2021 по 21.06.2021, 17 688, 67 руб. договорной неустойки за период с 27.03.2021 по 30.06.2021, расходы по оплате государственной пошлины. Представлен расчет пени, а также платежное поручение № 807 от 06.09.2021 в подтверждение частичной оплаты.

Ответчики определение суда не исполнили, отзывы на иск, контррасчеты заявленных требований не представлены. При этом суд учитывает отсутствие надлежащего извещения ответчиком, в том числе с учетом рассмотрения арбитражного дела № А23-3073/2019.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью реализации процессуальных прав сторон (определение суда от 15.11.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 206 468 руб. за период с 21.05.2021 по 21.06.2021, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 17 688, 67 руб. за период с 27.03.2021 по 30.06.2021, и уплаченную истцом сумму государственной пошлины.

Аналогичным способом ответчик ООО «ПЗКУ-1» представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с заявленной суммой требований. Указало, что в настоящее время сторонами проводятся переговоры по выработке графика погашения задолженности и прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения. Возражало против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

Ответчик ООО "Бизнес-Актив" в представленных возражениях на исковое заявление сослался на проводимые мероприятия по возможному заключению мирового соглашения, в связи с чем также возражал против перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании.

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных представителей сторон.

Суд, рассмотрев возражения ответчиков, посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 15.12.2021).

Учитывая отсутствие заблаговременного представления отзывов на исковое заявление, с учетом установленных судом сроков для его представления, суд разъясняет ответчикам о невозможности злоупотреблениям процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

С учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, суд не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство.

В силу ст. 131 АПК РФ, ответчики обязаны направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзывы на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ним требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 15.11.2021 суд обязывал ответчиков направить в суд отзывы на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда. Определение суда ответчиками не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены.

Ответчикам разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса.

На основании изложенного, в случае отсутствия урегулирования спора во внесудебном порядке, отзывы на иск по существу заявленных требований ответчикам необходимо было представить в срок до 17.01.2022, с доказательствами направления истцу.

Суд учитывает, что процессуальный срок представления отзывов на исковое заявление не был соблюден ответчиками.

В рамках арбитражного дела № А23-3073/2019 ответчики по данному спору должниками в рамках дела о банкротстве не зарегистрированы.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил удовлетворить требования в объеме, указанном в ходатайстве от 02.11.2021.

Аналогичным образом ответчиком ООО "Бизнес-Актив" представлены возражения на исковое заявление с указанием на мероприятия по заключению мирового соглашения в отсутствие представленного проекта. Просил отложить судебное заседание по делу.

ООО "Полотнянозаводское карьероуправление 1" представлено ходатайство об отложении судебного заседании, в котором просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку до 2 548, 44 руб., исходя из 0, 02 % от суммы задолженности. Предъявленную ко взысканию сумму неустойки полагал несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Отражено, что с учетом ранее достигнутых договоренностей в настоящее время сторонами проводятся переговоры по выработке графика погашения задолженности и прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения. На основании изложенного, просил отложить судебное заседание по делу для представления проекта мирового соглашения, полного погашения задолженности и прекращения производства по делу. В случае неудовлетворения ходатайства об отложении заседания просил снизить сумму предъявленной ко взысканию неустойки на основании предоставленного контррасчета.

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, целях ознакомления истца с доводами ответчиком, выяснения обстоятельств урегулирования спора путем согласования мирового соглашения, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня (отчет о публикации приобщен к материалам дела).

В рамках объявленного перерыва, учитывая ознакомление с материалами дела в электронном виде, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлен отзыв на ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Просил обратить внимание на имеющуюся общую задолженность ООО "Полотнянозаводское карьероуправление 1" по договору лизинга и отсутствие ее погашения должным образом. Размер пени считал разумным, объективным и установленным сторонами на основании принципы свободы договора. Дополнительно отражено, что мероприятия по заключению мирового соглашения в рамках дела № А65-23151/2021 не проводятся. На основании изложенного просил суд удовлетворить требования истца в заявленном размере и рассмотреть дело в отсутствии представителя в связи с невозможностью явки. Представлена справка по поступлению денежных средств в обоснование длительности отсутствия произведенных ответчиком оплат лизинговых платежей по договору лизинга.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных сторон.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, поскольку направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика, в том числе с учетом заблаговременного их представления.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчиков об отложении судебного заседания по делу, суд исходил из следующего.

На основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Из буквального толкования данной нормы следует, что данное ходатайство должно быть обоюдным.

В представленном отзыве истец опроверг информацию о проводимых переговорах в целях урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 15.12.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству, в том числе предложив сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем, учитывая размещение судебного акта на официальном сайте суда в свободном доступ.

Конкретных действий по принятию мер в целях урегулирования спора во внесудебном порядке (направление проекта мирового соглашения в адрес истца, частичная оплата задолженности) ответчиками не предпринято, доказательств обратного не представлено. При этом, о возможности урегулирования спора ответчиками было заявлено на стадии предварительного судебного заседания.

С учетом отсутствия волеизъявления истца в целях обсуждения возможности урегулирования спора мирным путем, отложение судебного заседания на основании ходатайств ответчиков является нецелесообразным.

Иных оснований для отложения судебного заседания ответчиками указано не было, в связи с чем, в порядке ст. 158 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения данных ходатайств.

На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает, что представителям сторон было предоставлено достаточно времени для формирования правовых позиций по данному спору, в связи с чем, с учетом сроков его рассмотрения, считает необходимым его рассмотрение по существу в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.02.2019 между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО "Полотнянозаводское карьероуправление 1" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № Л-31137/19/ЛК/СРФ, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Полуприцеп самосвал 9453-0000010-50 в количестве 2 единиц (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 5 760 000 руб., в том числе НДС. Согласно п. 1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «ИТС АГ» (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора.

На основании приложения № 3 к договору лизинга (График лизинговых платежей) оплаты рассчитаны до 21.02.2023 включительно.

Согласно п. 10.5 договора лизинга все споры, вытекающие из данного договора, будут решаться путем проведения переговоров. В соответствии с п. 10.6 договора при невозможности решения спора сторонами в претензионном порядке он разрешается Арбитражным судом Республики Татарстан.

Предметы лизинга были переданы истцом ответчику ООО "Полотнянозаводское карьероуправление 1" по актам приемки-передачи от 26.02.2019 с указанием индивидуализирующих признаков.

04.06.2020 между ООО "Полотнянозаводское карьероуправление 1" (сторона 1), ООО "Бизнес-Актив" (сторона 2) и истцом (сторона 3) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве № ЛП-36245/20/ЛК/СРФ, по условиям которого ООО "Полотнянозаводское карьероуправление 1" передало ООО "Бизнес-Актив" все права и обязанности (обязательства) по договору лизинга № Л-31137/19/ЛК/СРФ от 12.02.2019.

Подписав соглашение, ответчик (ООО "Полотнянозаводское карьероуправление 1") подтвердил, что ему известны все его условия, в том числе общая сумма договора, подлежащая уплате лизингодателю (истцу), условия и сроки оплаты лизинговых платежей, штрафные санкции за неисполнение обязательств (раздел 1 соглашения).

Предметы лизинга были переданы ответчиком ООО "Полотнянозаводское карьероуправление 1" ответчику ООО "Бизнес-Актив" по акту приемки-передачи от 09.06.2020 с указанием индивидуализирующих признаков.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств между истцом (лизингодатель) и ООО "Полотнянозаводское карьероуправление 1" (поручитель) заключен договор поручительства № ПР-36246/20/ЛК от 04.06.2020.

В договоре указано, что поручителю известны все условия договора лизинга, в том числе общая стоимость передаваемого в лизинг имущества, а также сроки их выплат, ставка штрафных санкций, возникающих в случае нарушения графика платежей, и выкупная стоимость имущества. При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед лизингодателем солидарно (п. 1.1, 1.2 договоров). Также указано, что договор поручительства является неотъемлемой частью договора лизинга (п. 1.4. договоров).

Договор поручительства, с учетом всех его приложений, в том числе графиков платежей, подписан сторонами и скреплен оттисками печатей сторон. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами. Приложениями к данному договору также является график платежей.

Выданное в соответствии с настоящим договором поручительство действительно в течение 5 лет и прекращается по соглашению сторон, при выполнении лизингополучателем либо поручителем обязательств по основному договору (п. 4.1. договоров).

Приложением к договору поручительства также представлен график лизинговых платежей, с учетом согласованных сроков оплат.

На основании ст.ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя их п. 2 ст. 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом в адрес ответчиков (лизингополучателя и поручителя) направлялись претензии от 06.07.2021, с учетом представленных подтверждающих почтовых документов в обоснование данных направлений. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями к лизингополучателю и поручителю по договорам.

Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, соглашение о перемене лица в обязательстве и договор поручительства, с учетом их приложений, в том числе графиков платежей и актов приема-передачи лизингового имущества, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. При рассмотрении данного спора сторонами, в том числе ответчиками, не оспаривалось фактическое пользование лизинговым имуществом в спорный период, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Установив факт подписания графиков лизинговых платежей, с учетом договора поручительства, суд пришел к выводу о согласовании сторонами данного спора установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей, а также согласие поручителя на исполнение спорного договора.

Более того суд учитывает произведенные выплаты по лизинговым платежам ответчиками в рамках договорных обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчики не представили в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также доказательств произведенных лизинговых платежей в установленном договорами порядке.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Ответчики, являясь коммерческими организациями, осуществляют деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Заключая договора лизинга и поручительства, ответчики приняли на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должны их исполнять.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчики должны были проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании договоров лизинга и поручительства, на основании которых были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений, с учетом необходимости оплат по лизинговым платежам.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания 206 468 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 21.05.2021 по 21.06.2021.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, учитывая представленные уточнения, начислено 17 688, 67 руб. пени за просрочку оплаты за период лизинговых платежей с 27.03.2021 по 30.06.2021, согласно представленному в материалы дела расчету. Платежным поручением № 807 от 06.09.2021 ответчик ООО "Полотнянозаводское карьероуправление 1" частично оплатил пени на сумму 6 191, 43 руб.

Начисление неустойки истцом производилось по каждому периоду в отдельности, учитывая условия договора по срокам оплаты. Произведенный истцом расчет, с учетом произведенных отступлений в пользу ответчиков, не нарушает прав последних и соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

В пункте 10.1 договора лизинга стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0, 08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по сводному графику платежей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленном ходатайстве об отложении судебного заседании ответчик ООО "Полотнянозаводское карьероуправление 1" считал, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о ее снижении до 2 548, 44 руб., исходя из 0, 02 % от суммы задолженности. Из представленного контррасчета следует, что он произведен по алгоритму расчета истца, в том числе с аналогичным указанием периодов просрочки.

Суд учитывает, что в материалы дела ответчиками не представлено документального подтверждения предпринимаемых мер в целях погашения образовавшейся задолженности.

При этом ответчики должны представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие оплаты задолженности по лизинговым платежам. Условие об оплате неустойки в размере 0, 08 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Более того, суд учитывает, что данный размер неустойки наиболее приближен к ставке рефинансирования Банка России (ст. 395 ГК РФ) и отличается от наиболее применяемого размера неустойки в деловом обороте – 0, 1 %.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу сложившейся практики соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчиков.

Заключая договора на изложенных в них условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчики должны были предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 08 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора лизинга размер ответственности, установленный договором, устраивал лизингополучателя. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиками своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 333 ГК РФ).

Суд учитывает, что задолженность ответчиками не оплачена по состоянию на дату рассмотрения данного спора, что нарушает права истца. Ответчики обязаны вносить оплату лизинговых платежей в установленные сроки.

В представленных возражениях истец указывал на невозможность применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Из представленного ходатайства и контррасчета не следует документального и нормативного обоснования необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ до указанной суммы.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиками доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчиков в солидарном порядке заявленную истцом неустойку.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков, по вине которых возник настоящий спор.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 7 539 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уменьшения исковых требований, составляет 7 483 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. Излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 206 468 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 21.05.2021 по 21.06.2021, 17 688, 67 руб. договорной неустойки с 27.03.2021 по 30.06.2021, а также 7 483 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 231 639, 67 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" справку на возврат из федерального бюджета 56 руб. государственной пошлины

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин