Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А56-92069/2016

1174/2019-346264(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92069/2016
17 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии: конкурсного управляющего Ковтуна Д.А.

от ответчика: представитель Шерман Д.В. по доверенности от 29.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10671/2019) конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу № А56-92069/2016/сд.18 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича к акционерному обществу «Оборонэнерго»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каскад Энергосистем»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 28.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Каскад Энергосистем» (далее – должник, ООО «Каскад Энергосистем») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит:

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям в пользу АО «Оборонэнерго» (далее – ответчик):


№ 117 от 10.08.2015 на сумму 147.911,30 руб. № 110 от 15.09.2015 на сумму 9.903,15 руб. № 134 от 19.10.2015 на сумму 100.000 руб. № 140 от 23.10.2015 на сумму 200.000 руб. № 141 от 27.08.2015 на сумму 110.847,87 руб. № 148 от 13.11.2015 на сумму 350.000 руб. № 152 от 02.12.2015 на сумму 150.000 руб.

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 1.068.662,32 руб. с АО «Оборонэнерго» в пользу ООО «Каскад Энергосистем»

Определением арбитражного суда от 07.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, определение суда незаконно, вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указал на то, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Каскад Энергосистем» по состоянию на 2015 год, у должника отсутствовало какое-либо имущество, следовательно, электроэнергия должником не потреблялась. Представленные ответчиком в обоснование своей позиции Договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 28.05.2015 № 226/15-пр, акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 26.08.2015 № ЛОС-19/15, от 24.06.2015 № ЛОС-192/15, от 06.11.2015 № ЛОС/210/15, соглашение от 12.11.2015 № 1 о реструктуризации задолженности не соответствуют пункту 193 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление № 442), в них отсутствуют точка и место подключения, в связи с чем, указанные документы не могут быть приняты судом. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, в действиях сторон усматривается злоупотребление правом, поскольку вопреки требованиям нормативно-правовых актов ответчик, при выявлении факта бездоговорного потребления со стороны должника, не предпринял мер, предусмотренных пунктом 121 Постановления № 442, а должник, в свою очередь, не предпринял мер по заключению договора энергоснабжения. Указанные действия свидетельствуют о наличии умысла в причинении имущественного вреда должнику и его кредиторам, ввиду того, что стоимость бездоговорного потребления электроэнергии превышает стоимость электроснабжения, установленного договором.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить определение арбитражного суда без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционные доводы; представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа информации о сделках должника на основании выписки с расчетного счета ООО «Каскад Энергосистем» № 40702810780010020630, конкурсный управляющий выявил, что должник произвел оплату в пользу АО «Оборонэнерго» по платежным поручениям № 117 от 10.08.2015 на сумму 147.911,30 руб.; № 110 от 15.09.2015 на сумму 9.903,15 руб.; № 134 от 19.10.2015 на сумму 100.000 руб.; № 140 от 23.10.2015 на сумму 200.000 руб.; № 141 от 27.08.2015 на сумму 110.847,87 руб.; № 148 от 13.11.2015 на сумму 350.000 руб. № 152 от 02.12.2015 на сумму 150.000 руб.

Полагая, что указанные платежи содержат признаки недействительности, предусмотренные пунктами 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, установив, что в отношении оспариваемых платежей имело место встречное предоставление со стороны АО «Оборонэнерго», в связи с чем, сделки не могут быть признаны убыточными для должника, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача


имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (18.01.2017), следовательно, могут быть оспорены лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель


причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и должником заключен договор об осуществлении временного технологического присоединения от 28.05.2015 № 225/15-пр (далее – Договор № 225/15-пр).

Согласно абзацу 3 части 5 Договора № 225/15-пр, сетевая организация обязуется в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении или технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Договора № 225/15-прсетевая организация (АО «Оборонэнерго») принимает на себя обязательство по осуществлению временного технологического присоединения (6 месяцев) энергопринимающих устройств заявителя (ООО «Каскад ЭнергоСистем»): электроприемники строительной площадки, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, (западнее микрорайона «Черная речка»).

Пунктом 10 Договора № 225/15-пр размер платы за технологическое присоединение составил 66.021 руб.

31.03.2016 сторонами подписан акт об осуществлении временного технологического присоединения по указанному договору.

АО «Оборонэнерго» выявлено бездоговорное потребление ООО «Каскад Энергосистем» электроэнергии из сетей АО «Оборонэнерго» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово (западнее микрорайона Черная речка), в связи с чем составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) № ЛОС-19/15 от 26.08.2015, № ЛОС-192/15 от 24.06.2015, № ЛОС/210/15 от 06.11.2015, которые подписаны должником и ответчиком без замечаний.

Кроме того, между ответчиком и должником заключено Соглашение от 12.11.2015 № 1 о реструктуризации задолженности, согласно пункту 1 которого должник признал задолженность за бездоговорное пользование электроэнергией по объекту, расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово (западнее микрорайона Черная речка) на сумму 1.227.099,09 руб.

На основании вышеперечисленных актов ответчик направил в адрес должника счета-фактуры для оплаты стоимости потребленной электроэнергии на суммы 410.848,87 руб., 147.911,30 руб., 1.227.099, 09 руб., которые и были частично оплачены должником спорными платежами.


Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в отношении оспариваемых платежей имело место встречное предоставление со стороны АО «Оборонэнерго», следовательно, спорные сделки не могут быть признаны убыточными для должника. Доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не представлено.

Доводы конкурсного управляющего в части несоответствия по форме и содержанию требованиям действующего законодательства вышеназванных актов от 06.11.2015, 24.06.2015, 26.08.2015 о бездоговорном потреблении электроэнергии, соглашения от 12.11.2015, Договора № 225/15-рне могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несоответствие актов Правилам организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденным Постановлением № 442, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии факта бездоговорного потребления электроэнергии. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанные документы подписаны со стороны должника уполномоченным лицом без замечаний, спорные платежи произведены должником в адрес АО «Оборонэнерго» добровольно, на основе совокупности документов, составленных и подписанных должником, представленные ответчиком документы в установленном законом порядке недействительными не признаны, о фальсификации вышеназванных документов не заявлено.

Оснований для квалификации спорных платежей в качестве ничтожных, либо осуществленных со злоупотреблением права суд апелляционной инстанции также не усматривает, исходя из представления ответчиком в совокупности доказательств, подтверждающих основания начисления соответствующих сумм и их частичную добровольную оплату со стороны должника, с учетом наличия договора о временном технологическом присоединении и выявленного факта о бездоговорном потреблении, признанного должником, в условиях подписания соответствующих актов и соглашений. АО «Оборонэнерго» является сетевой организацией и в соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением № 442, обязано составлять акты о неучтенном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии. Обязанность по заключению договора энергоснабжения возложена на руководителя организации. В то же время доказательств, свидетельствующих о наличии у должника оснований для неоплаты счетов-фактур, выставленных ответчиком на основании актов о бездоговорном потреблении электроэнергии, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы в обоснование позиции о притворности заключенных между ответчиком и должником Договора № 225/15-р и Соглашения от 12.11.2015 конкурсным управляющим не приведены.

Доводы подателя жалобы о невозможности потребления должником электроэнергии ввиду отсутствия у него какого-либо имущества, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат представленным доказательствам. В материалах дела имеется договор аренды от 10.03.2015 № 03/15, по условиям которого должнику (арендатору) предоставлена во временное владение и пользование часть земельного участка площадью не менее 180 кв. м в составе земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н (западнее микрорайона «Черная речка»), кадастровый номер 47:08:0103001:1250, для размещения распределительной трансформаторной подстанции с подводящими воздушными линиями в целях временного электроснабжения строительных нужд.


Доказательства, опровергающие содержащиеся в этих документах сведения, конкурсный управляющий не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания платежей недействительными, является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, таким образом, на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу № А56-92069/2016/сд.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад Энергосистем» в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков