Постановление от 28 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года Дело № А56-19867/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Нестерова С.А.,

Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «Контакт» ФИО1 (доверенность от 09.10.2025),

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А56-19867/2025,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «Контакт», адрес: 196070, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 4 387 328 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 12.02.2010 по 03.09.2024,

2 981 105 руб. 87 коп. процентов, начисленных по состоянию на 19.11.2024, процентов, начиная с 20.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 30.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Комитета взыскано 552 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с

04.01.2022 по 03.09.2024, 116 руб. 03 коп. процентов, начисленных по состоянию на 19.11.2024, проценты, начиная с 20.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.06.2025 и постановление от 22.10.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Комитет указывает на необоснованность применения судами исковой давности ввиду недобросовестного поведения Учреждения, выразившегося в длящемся неисполнении надлежащим образом обязательств по оплате фактического пользования долей земельного участка площадью 124 кв. м. Кроме того, по мнению Комитета, суды необоснованно применили мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). Как указывает Комитет, Общество не представило никаких доказательств, что пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Кроме того, Комитет считает, что применение функционального кода с базовой ставкой – Кн-7.3 возможно только при заключении договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит помещение с кадастровым номером 78:34:0010358:2068 по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт,

ул. Восстания, д. 17, лит. А, пом. 5-Н, о чем в единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 12.02.2010 № 78-78-03/007/2009-322.

Указанное помещение расположено в здании на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0010358:2393 общей площадью 769 кв.м.

Между Учреждением и Комитетом заключено соглашение от 04.12.2024 № 09/ЗД-00911.1 о присоединении к договору от 30.12.2022

№ 09/ЗД-00911 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в пункте 8 которого стороны предусмотрели распространение его действия на отношения сторон, возникшие с 04.09.2024, размер платы в пункте 4 определен как 170 руб. 92 коп. (42 руб. 73 коп. в квартал).

Поскольку до 04.09.2024 Учреждение использовало земельный участок, на котором расположено здание с принадлежащим ему помещением в отсутствие на то правовых оснований и исходя из принципа платности использования земли в Российской Федерации, Комитет претензией от 19.11.2024 потребовал уплаты неосновательного обогащения. Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, применив исковую давность по заявлению Учреждения, код функционального использования территории Кн-7.3, а также с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения в пользу Комитета 552 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с 04.01.2022 по 03.09.2024, 116 руб. 03 коп. процентов, начисленных по состоянию на 19.11.2024, процентов, начиная с 20.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения

размера арендной платы за земельные участки устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку факт использования участка в спорный период в отсутствие правоустанавливающих документов Учреждением не оспорен, суды пришли к верному выводу о возникновении на стороне Учреждения неосновательного обогащения в размере платы за землепользование, исчисленного по правилам определения арендной платы за публичные земли в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Закон № 608-119) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009

№ 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 1379).

Законом № 608-119 установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем перемножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе кода функционального использования (Кн) использования земельного участка (части земельного участка).

Согласно пункту 2.7 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного Постановлением № 1379 (далее – Положение), при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка (пункт 2.8 Положения).

Согласно абзацу шестому пункта 2.8 Положения для уточнения функционального использования земельного участка используются:

- документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций);

- справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Для арендаторов, которые кроме основной деятельности на арендуемой территории (в зданиях и сооружениях) осуществляют иную деятельность, код Кн определяется по функциональному использованию земельного участка с учетом различных функций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 04.01.2022 по 22.06.2022 функциональное использование земельного участка не изменялось, Учреждение на протяжении всего времени использования помещения осуществляет уставную деятельность по сопровождению несовершеннолетних на территории Кронштадтского района Санкт-Петербурга.

В этой связи суды обоснованно при расчете размера арендной платы применили код функционального использования Кн-7.3.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении требований, заявленных по 04.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из даты обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу (06.03.2025), руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованию за период с 12.02.2010 по 04.01.2022.

Не соглашаясь с применением срока исковой давности, Комитет указывает на то, что согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Указанные доводы Комитета не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Комитет, действуя разумно и осмотрительно, имел достаточно возможности для реализации своих прав в пределах трехлетнего срока исковой давности. Неприменение давностных сроков к спорным правоотношениям свидетельствовало бы о нарушении принципа равенства участников гражданского оборота.

Также, вопреки доводам Комитета, правила о моратории, установленные Постановлением № 497, и, соответственно, последствия его введения применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 названного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов). При этом нормы статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Поскольку доказательства отнесения ответчика к категории субъектов, указанных в пункте 2 Постановления № 497, не представлены, суды правомерно применили к спорным отношениям последствия введения названным постановлением моратория.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А56-19867/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Салтыкова

Судьи С.А. Нестеров Е.В. Чуватина