Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-185894/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185894/18-120-2153
г. Москва
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «ЛАБИРИНТ-ВОЛГА»

ответчик: ФАС России

третье лицо: ООО «Альбион-2002»

о признании незаконным и отмене предписания по делу № 1-14-72/00-08-18 от 24.07.2018г.

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. №1607/2018 от 16.07.2018г.); ФИО2 (дов. б/н от 20.04.2018г.)

от ответчика: ФИО3(дов. №ИА/36520/18 от 22.05.2018г.); ФИО4 (дов. № ИА/3386/18 от 22.01.2018г.)

от третьего лица: ФИО5 (дов. б/н от 03.09.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАБИРИНТ-ВОЛГА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными и отмене предписания от 24.07.2018г. по делу № 1-14-72/00-08-18.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав на законность, обоснованность оспариваемых решения и предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица ООО «Альбион-2002» поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило заявление ООО «Альбион-2002» от 02.02.2017 № 20/о-м (вх. № 16838/17 от 03.02.2017) по вопросу соответствия антимонопольному законодательству Российской Федерации действий розничной торговой сети «Красное и Белое», направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащих законодательству Российской Федерации и выразившихся в систематической реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в том числе со стороны ООО «Лабиринт-Волга» - по следующим адресам: Кировская область, ФИО6, ул. Мостовицкая, 6,Чистопрудненская, 3, Нижегородская область, Нижний Новгород, ул. Коминтерна, 160, Нижегородская область, Нижний Новгород, ул. С. Акимова, 25А, Нижегородская область, Дзержинск, пр-т. Ленина, 97, Нижегородская область, Дзержинск, ул. Клюквина, 1, Нижегородская область, Нижний Новгород, ул. Ванеева, 32/1, Марий Эл, <...>, Самарская область, Самара, пр-т. Металлургов, 90, Саратовская область, Энгельс, ул. Ломоносова, 16.

По результатам рассмотрения заявления Решением ФАС России от 24.07.2018 по делу № 1-14-72/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства (№ АК/57298/18 от 24.07.2018) действия ООО «Лабиринт-Волга», выразившиеся в систематической реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», признаны и нарушающими статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»).

На основании указанного решения Заявителю было выдано предписание ФАС России от 24.07.2018 по делу № 1-14-72/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства о прекращении нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: прекратить реализацию табачной продукции с нарушением ограничений, установленных подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», по следующим адресам: Кировская область, ФИО6, ул. Мостовицкая, 6, Чистопрудненская, 3, Нижегородская область, Нижний Новгород, ул. Коминтерна, 160, Нижегородская область, Нижний Новгород, ул. С. Акимова, 25А, Нижегородская область, Дзержинск, пр-т. Ленина, 97, Нижегородская область, Дзержинск, ул. Клюквина, 1, Нижегородская область, Нижний Новгород, ул. Ванеева, 32/1, Марий Эл, <...>, Самарская область, Самара, пр-т. Металлургов, 90, Саратовская область, Энгельс, ул. Ломоносова, 16.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что оспариваемое предписание ФАС России вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Так, Комиссия ФАС России в результате рассмотрения дела № 1-14-72/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства установила в действиях Заявителя все необходимые признаки недобросовестной конкуренции, а именно действия Заявителя:

- совершались хозяйствующим субъектом-конкурентом, в настоящем деле подтверждается анализом рынка, представленным в материалы дела ФАС России;

- были направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности (магазины ответчика «Красное и Белое» расположены в непосредственной близости к дошкольным и общеобразовательным учреждениям ближе 100 (сто) метровой зоны, что может сформировать предпочтение в приобретении данных товаров у лиц, в том числе у лиц, сопровождающих детей в общеобразовательные учреждения);

- противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости (ст. 3 и п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона об охране здоровья граждан, а также п. 18 ст. 2, п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", ООО «Лабиринт-Волга» неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ);

- причинили или способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесли ущерб его деловой репутации (согласно представленным отчетам заявителем продажи ООО «Альбион-2002» табачной продукции снизились, доказательств обратного не представлено).

Согласно информации, представленной Управлением Роспотребнадзора по Кировской области, ООО «Лабиринт-Волга», осуществляющее предпринимательскую деятельность посредством организации торговой сети «Красное и Белое», было привлечено к административной ответственности (от 10.11.2016 штраф 35 000 руб), предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, за реализацию табачной продукции в магазине, находящемся по адресу: <...>/Чистопрудненская, 6/3.

В соответствии с информацией, предоставленной Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, ООО «Лабиринт-Волга» неоднократно привлекалось к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ (№ 23 от 03.03.2015 (штраф - 30 000 руб.), № 69 от 10.06.2015 (штраф - 35 000 руб.), № 129 от 08.09.2015 (штраф- 50 000 руб.), № 9 от 11.02.2016 (штраф - 50 000 руб.), постановление о назначении административного наказания от 24.07.2015 дело № 5-313/2015 (мир.суд, штраф - 3 000 руб.), за реализацию табачной продукции в магазине по адресу: <...> д.З, пом.4.

Также была представлена Роспотребнадзором (письмом от 16.08.2018 № 01/10682-2018-23) дополнительная информацию о выявленных нарушениях хозяйствующими субъектами розничной торговой сети «Красное и Белое» требований подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан, из которой следует, что указанная розничная торговая сеть (в данном случае ООО «Лабиринт-Волга») продолжала нарушения требований законодательства и после получения Предупреждения ФАС России от 27.11.2017 № ИА/82640/17 о необходимости прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждают направленность действий Заявители на получение незаконных и ничем не обоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности по отношению к хозяйствующим субъектам - конкурентам, при этом их круг не очерчивается только розничной торговой сетью «Бристоль», но в их число входят иные лица, осуществляющие аналогичную предпринимательскую деятельность, но не нарушающие законодательно установленные ограничения на торговлю табачными изделиями. При этом очевидной является возможность причинения этим хозяйствующим субъектами убытков действиями Заявителя.

По мнению Заявителя, ФАС России сделал вывод о нарушении Закона «О защите конкуренции», не осуществив проверку деятельности подателя жалобы.

Между тем, у антимонопольного органа отсутствует законодательно установленная обязанность при рассмотрении заявления проводить проверку действий не только лица, в отношении которого подано заявление, но и в отношении заявителя жалобы.

Суд отмечает, что в решении ФАС России указано, в чем именно усматривается нарушение антимонопольного законодательства: «Таким образом, из полученных документов усматривается, что участники торговой сети «Красное&Белое», в том числе ООО «Лабиринт-Волга», при осуществлении торговли в магазинах «Красное&Белое», сознательно многократно нарушали законодательство и правила торговли табачными изделиями — открывали торговые объекты, осуществляющие розничную торговлю в том числе табачными изделиями, с грубым нарушением «100 (сто) -метровой зоны», будучи осведомленными об имеющемся требовании закона.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что нарушение носит систематический характер, а также о том, что подобная конкурентная практика может быть обусловлена осознанным целеполаганием (умыслом), в связи с чем описанная в заявлении и прилагаемых материалах практика противоречит принципам добропорядочности, разумности и справедливости и в целом противоречит индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам участников гражданского оборота».

Довод заявителя о том, что ФАС России сделал вывод о систематическом характере нарушения Заявителя, основываясь на количественном показателе открытия торговых объектов, осуществляющих розничную торговлю, является несостоятельным.

При недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится получить преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности способами, запрещенными действующим законодательством (в том числе путем введения в заблуждение), позволяющими, в частности, произвести меньшие затраты по сравнению с теми затратами, которые несут другие хозяйствующие субъекты-конкуренты, соблюдающие закон, обычаи делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Следовательно, действия ООО «Лабиринт Волга» по осуществлению в 2017-2018 г.г. розничной продажи табачных изделий в магазинах «Красное и Белое», расположенных на расстоянии менее 100 м по прямой линии с объектами, предназначенными для оказания образовательных услуг противоречит требованиям п.2. ч.7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». ООО «Лабиринт Волга» своими неправомерными действиями получает незаконное преимущество на товарном рынке розничной продажи табачных изделий перед конкурентами. Возможность получения преимущества на товарном рынке выражается в увеличении числа покупателей, и, соответственно, выручки от реализации табачных изделий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое предписание является, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Предписание ФАС России от 24.07.2018 по делу № 1-14-72/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства не нарушает прав и охраняемых законом интересов Заявителя.

Так, ФАС России не было выдано предписание, ограничивающее предпринимательскую деятельность Заявителя или не дающее ему возможность осуществлять предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в том числе осуществлять торговлю табачными изделиями. Кроме того, пресечение действий, нарушающих требования законодательства Российской Федерации, а также выдача антимонопольным органом законного и обоснованного предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, не может нарушить права и законные интересы Заявителя.

Предписание ФАС России от 24.07.2018 не может создать никаких препятствий в осуществлении Заявителем предпринимательской деятельности, если она осуществляется с соблюдением норм антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О защите конкуренции» от 26 июля 2006г.№135-ФЗ, заявление Общества с Ограниченной Ответственностью «ЛАБИРИНТ-ВОЛГА» о признании незаконным предписания Федеральной Антимонопольной Службы России по делу № 1-14-72/00-08-18 от 24.07.2018г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова