Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А76-31523/2016

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-31523/201605 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная группа-Н", ОГРН 1105658023350, Оренбургская область, г. Новотроицк,

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Новые АЗС", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гамаюн", г. Оренбург,

о взыскании 503 475 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директора, ФИО2 - представителя по доверенности от 31.03.2017, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная группа- Н", ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Новотроицк обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Новые АЗС", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании пени по договору № 142 от 22.03.2016 в размере 484 950 руб., убытков в размере 18 525 руб., всего 503 475 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гамаюн", г. Оренбург.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.65,76).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ответчиком (Поставщиком) и истцом (Покупателем) был подписан договор № 142 (л.д. 11-12), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Поставщик обязуется поставить оборудование, далее - «Оборудование», указанное в Спецификации № 1, далее - Спецификация (Приложение № 1 к Договору), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора и осуществлять гарантийное обслуживание Оборудования (далее - «Гарантийное обслуживание»), а «Покупатель» обязуется принять Оборудование и произвести оплату стоимости Оборудования в соответствии с условиями Договора. Стороны могут прийти к соглашению о поставках согласно Договора, помимо Оборудования, указанного в Спецификации, иного оборудования. В этом случае Стороны подписывают иные Спецификации, которые соответственно являются Спецификациями № 2, № 3, № 4 и т.д. Поставщик гарантирует, что на дату подписания Договора поставляемое Оборудование является новым (не бывшем в употреблении), находится в исправном состоянии, свободно от любых прав, претензий и обременении третьих лиц, в том числе, не состоит в залоге, не внесено в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, не является предметом договора аренды (безвозмездного пользования) и иных сделок, не состоит в споре и под арестом (запрещением) и в отношении него нет предпосылок возникновения каких-либо споров.

Общая сумма, подлежащая к уплате Покупателем Поставщику, указывается в Спецификации. Общая сумма, указанная в Спецификации, включает в себя: стоимость Оборудования, тары и -упаковки, Гарантийное обслуживание. Общая сумма, указанная в Спецификации, является твердой и увеличению не подлежит. Оплата производится Покупателем по безналичному расчету в российских рублях. Условия оплаты указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика (п.2.1.-2.3. договора).

Согласно п.3.1.-3.2. договора Срок поставки Оборудования указывается в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Досрочная поставка Оборудования допускается только по соглашению Сторон.

В соответствии с п.1. Спецификации № 1 от 22.03.2016, Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает следующий Товар: Автозаправочная станция контейнерного типа КАЗС-45/3 в количестве 1 (одной) единицы: Резервуар наземный стальной цилиндрический горизонтальный трехсекционный РГСД2-45/3 (20+15+10 кв.м.), в т.ч.: люк-лаз с крышкой – 3 шт., строповочные рамы, технологические опоры, манометр, наружное антикоррозийное покрытие; Линия наполнения резервуара топливом – комплект; Линия выдачи топлива – комплект; Линия деаэрации (дыхательная линия)- комплект; Линия замерная – комплект; Линия обесшламливания (линия зачистки резервуара) – комплект; Контейнер наружный с двумя технологическими отсеками для ТРК и перекачивания насосов; Лестница, площадка обслуживания люков, верхнее вертикальное ограждение, металлические двери/рольставни – комплект; Топливораздаточная колонка "Ливенка 33601" со встроенной гидравликой, 3 вида топлива, 2 стороны, 6 рукавов, производительность 50л/мин/рукав, электронная индикации, 220/380 В; Пульт дистанционного управления топливораздаточной колонкой; Электронасосный перекачивающий агрегат "КМ 80-65-14ОЕ" для наполнения резервуара в комплекте с постом управления "КУ-92"; Модуль порошкового пожаротушения самосрабатывающий МПП "Буран – 2,5"; Устройство заземления автоцистерн "УЗА-3В".

Истец свои обязательства по оплате товара выполнил полностью и в обусловленные Договором сроки, что подтверждается платежными поручениями: № 118 от 11.04.2016 на сумму 400 000 руб., № 131 от 21.04.2016, № 143 от 29.04.2016, № 152 от 12.05.2016, № 176 от 23.05.2016, № 186 от 31.05.2016, № 219 от 23.06.2016 на общую сумму 2 650 000 руб. 00 коп. (л.д. 14-20).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии со спецификацией № 1 от 24.03.2016 к договору поставки № 142 от 20.03.2016 ответчик исполнил обязательства не в полном объеме, а именно не был поставлен пульт дистанционного управления топливораздаточной колонкой в количестве 1 штуки (л.д.13).

Кроме того, ответчиком нарушены сроки поставки, в соответствии с п.7.2 договора поставки за нарушение поставщиком установленных договором сроков, в том числе сроков поставки оборудования, Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5 спецификации № 1 от 22.03.2016 (л.д.13) срок производства оборудования не более 70 календарных дней с момента поступления первоначального платежа согласно п.3.1 настоящего приложения.

Поскольку первый платеж в размере 400 000 руб. истцом произведен 11.04.2016 по платежному поручению № 118 (л.д.14), поставка должна быть произведена 20.06.2016, просрочка составляет (с 21.06.2016 по 20.12.2016 – последний день до обращения с иском в арбитражный суд) 183 дня, пеня за просрочку составляет 2 650 000 x 0,1% х 183 =484 950 рублей.

В адрес поставщика была направлена претензия от 16.09.2016 (л.д. 23-24) об отсутствии пульта дистанционного управления топливораздаточной колонкой.

Письмом от 19.09.2016 ответчик сообщил истцу, что пульт будет выслан в срок до 23.09.2016 (л.д. 25).

В связи с тем, что по состоянию на 20.12.2016 ответчик так и не до поставил пульт дистанционного оборудования с которого запускается АЗС, истец приобрел соответствующий пульт у общества с ограниченной ответственностью "Гамаюн" стоимостью 18 525 руб. 00 коп., что подтверждается актом технической экспертизы (л.д.67), товарной накладной № Д300011568 от 10.11.2016 (л.д.68), счет-фактурой от 10.11.2016 (л.д.69), гарантийным талоном (л.д.70).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки от 22.03.2016 № 142, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора поставки суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного сторонами договора поставки качество и комплектность товара должны соответствовать Спецификации № 1 от 22.03.2016 (л.д. 13).

Вместе с тем, передача товара истцу в согласованном сторонами количестве, согласованного качества и комплектности материалами дела не подтверждена, что предполагает в этом случае право покупателя отказаться от переданного товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2 договора поставки за нарушение поставщиком установленных договором сроков, в том числе сроков поставки оборудования, Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5 спецификации № 1 поставка товара должна быть произведена в течение 70 банковских дней с момента поступления первоначального платежа.

Исходя из того, что предварительная оплата товара произведена истцом 11.04.2016, арбитражный суд пришел к выводу о том, что товар должен быть поставлен не позднее 20.06.2016.

Поскольку поставщик допустил нарушение обязательств по своевременной поставке товара, арбитражный суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки в заявленном истцом размере.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае противоправное поведение ответчика, связанное неисполнением обязательства по передаче товара надлежащего качества привело к невозможности использования истцом данного имущества для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи в аренду. В результате действий ответчика истец был вынужден приостановить свою хозяйственную деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены.

Доказательства существования иной причины возникновения заявленных истцом убытков обществом ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что истцом представлены в материалы дела товарная накладная № Д300011568 от 10.11.2016 (л.д. 68), счет – фактура № Д300011568 от 10.11.2016 (л.д. 69) на сумму 18 525 руб. 00 коп., в подтверждение приобретения недостающих элементов комплектации товара у третьего лица, ООО «Гамаюн», требования истца о взыскании с ответчика расходов по укомплектованию товара в сумме 18 525 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с договором на консультационно – юридическое обслуживание от 10.09.2016 (л.д. 29), в соответствии с п.1.1.,2.1. которого Исполнитель обязуется оказать консультационно – юридическое услуги Заказчику, содержание которых указано в п.2. настоящего Договора. Исполнитель оказывает консультационно – юридические услуги следующего содержания: Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная группа-Н", ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Новотроицк к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Новые АЗС", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании пени и убытков по договору поставки от 22.03.2016.

Оплата за услуги, предусмотренные п.2. Договора составляет сумму в размере 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение расходов истцом представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 183 от 10.09.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 30).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о наличии права суда на определение степени разумности расходов по оплате услуг представителя и возможности их снижения в случае явного превышения разумных пределов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что разумным размером судебных расходов, произведенных истцом в связи с рассмотрением данного дела является сумма 30 000 руб.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, арбитражным судом учтены характер спора, сложность рассматриваемого дела, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, время участия представителя истца в судебных заседаниях, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, чрезмерность заявленной к взысканию суммы за представление интересов истца в судебных заседаниях.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов ответчиком не представлено.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчиком в материалы дела не представлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

20.04.2017 В Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ФИО3, и принятии обеспечительных мер в отношении имущества соответчика ФИО3

Поскольку истец в судебном заседании ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО4, и наложении обеспечительных сер в отношении имущества ФИО3 не поддержал, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 136 от 14.04.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Топливная группа-Н", ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Новотроицк, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Новые АЗС", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная группа-Н", ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Новотроицк, пени в размере 484 950 руб., убытки в размере 18 525 руб., всего 503 475 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Новые АЗС", ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 13069 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топливная группа-Н", ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Новотроицк, государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 136 от 14.04.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева