Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А55-20921/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года

Дело №

А55-20921/2022

Резолютивная часть объявлена 15.08.2023.

Полный текст изготовлен 22.08.2023.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 08.08.2023 – 15.08.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску

публичного акционерного общества «Вымпел – Коммуникации», г.Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к ассоциации "САМАРСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ СОДРУЖЕСТВО ТОВАРИЩЕСТВ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ", г.Самара, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2021 (явка в судебное заседание до и после перерыва)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2022 (явка в судебное заседание до и после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском об обязании заключить договор на условиях оферты «договор о размещении телекоммуникационного оборудования в многоквартирных жилых домах №ТКД-030/2020», согласно списка МКД находящихся под управлением ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ Собственников жилья»:

Ново-Садовая

36

7
чердак 1 подъезд

1
ФИО4

141А

9
чердак 2 и 5 подъезд

2
Подшипниковая

23

16

чердак 2 и 4 подъезды

2
ФИО4

122

9
чердак 2 подъезд

1
ФИО4

124

5
чердак 2 подъезд

1
Московское шоссе

2
16

чердак 2 и 4 подъезды

2
Московское шоссе

16

10

чердак 1 и 5 подъезд

2
Ерошевского

84

12

чердак 2 и 5 подъезд

2
Пролетарская

171

14

чердак 2 подъезд

1
ФИО5

40

12

чердак 2 подъезд

1
ФИО4

141

6
чердак 1 подъезд

1
Московское шоссе

22

6
чердак 2 подъезд

1
В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил ответчика не чинить препятствия к доступу к телекоммуникационному оборудованию ПАО «ВымпелКом», размещенному в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением ответчика по списку согласно исковому заявлению; обязать ответчика провести общее собрание собственников многоквартирных домов с целью разрешения вопроса о необходимости наделения полномочиями управляющей компании на заключение договоров аренды общего имущества многоквартирного дома. Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд отказал в принятии уточнений, в связи с тем, что в нарушении ст. 49 АПК РФ, истец одновременно изменяет и предмет и основания иска.

Истец поддержал первоначальные исковые требования с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 20.07.2023, в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражали.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 между ПАО «ВымпелКом» и ООО «Жилищно-Коммунальная система» заключен договор № УК/52-14, по условия которого ПАО «ВымпелКом» как оператору связи была предоставлена возможность разместить и эксплуатировать оборудование связи, предназначенное для обеспечения доступа в информационно-телекоммуникационную сеть интернет собственникам жилых помещений в спорных многоквартирных домах.

В дальнейшем собственниками МКД была избрана иная управляющая организация - ассоциация «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья».

ПАО «ВымпелКом» 04.07.2019 г., 30.10.2019 г., в целях надлежащего исполнения обязательств перед собственниками-абонентами МКД обратился к Ответчику с предложением заключить договор, предоставляющий ПАО «ВымпелКом» возможность использовать общее имущество МКД, в целях технического обслуживания, размещенного ранее оборудования связи, однако, обращения ПАО «ВымпелКом» оставлены без рассмотрения.

30.05.2022 г. ПАО «ВымпелКом» направлена оферта, подписанная со стороны общества, а также досудебная претензия по поводу уклонения Ответчика от заключения договора, по истечении 30 дней акцепт оферты или оферта с иными условиями, ровно, как и ответ на претензию получен не был.

Ссылаясь на положения ст. 36 ЖК РФ, 162 ЖК РФ, истец считает, что системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод, что обязательство управляющий организации заключить договор, связанный с использованием общего имущества МКД третьими лицами может возникнуть на основании соответствующего поручения собственников. Такое поручение может быть выражено в договоре управления, постольку поскольку его условия определяются решением общего собрания собственников, т.е. договор управления, является одной из форм закрепления воли собственников изъявленной при принятии решения на общем собрании.

В соответствии с пунктом 1.5 договоров управления собственники МКД поручили Ответчику предоставлять в пользование третьих лиц общее имущество МКД, для чего заключать от своего имени договоры о предоставлении в пользование (ограниченное пользование) третьим лицам отдельных элементов общего имущества многоквартирного дома (части кровли, фасада, мест общего пользования) для размещения рекламных конструкций и/или стендов, а также оборудования информационно-телекоммуникационных технологий, необходимых для предоставления собственникам помещений соответствующих видов услуг (Интернет, кабельное телевидение, телефонная связь).

По мнению истца, в настоящем случае Ответчик добровольно принял обязательство заключать договоры с третьими лицами, связанные с предоставлением в пользование общего имущества. Обозначенная обязанность Ответчика корреспондирует праву собственников на получение соразмерной платы за использование общего имущества третьим лицами, а также праву собственников на содержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение их прав и законных интересов.

Руководствуясь вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве, дополнениях к нему, указывает на следующие обстоятельства. Истцом не представлено доказательств принятия собраниями собственников многоквартирных домов решений о предоставлении общего имущества для размещения технического оборудования. Для предоставления общего имущества оператору связи в пользование необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в силу пункта 3 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 ЖК РФ, принятое не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме). Истец таких решений общих собраний собственников домов не представил, также как и доказательств наличия факта размещённого оборудования. Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования оператором связи общим имуществом МКД. Обязанность Ответчика заключать договоры с операторами связи, в том числе, с Истцом ГК РФ, иными законами или добровольно принятыми на себя обязательствами не предусмотрена, в связи с чем, то обстоятельство, что переговоры между Истцом и Ответчиком не привели к заключению договора, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из положений статьи 1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Из положений статьи 445 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1).

Из пункта 4 статьи 445 ГК РФ следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Норма статьи 445 ГК РФ предусматривает отступление от принципа свободы договора, декларируемого статьей 421 ГК РФ, и корреспондирует с положением последней о том, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу названных норм условием удовлетворения иска является доказанность того обстоятельства, что заключение договора обязательно для стороны в силу закона или добровольно принятого обязательства.

После передачи спорных МКД под управление ответчика договорные отношения оператора с прежними управляющими компаниями прекратились и на момент судебного разбирательства отсутствуют, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как установлено судом, после прекращения действия ранее заключенных с оператором договоров собственники помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, не принимали решений о заключении ответчиком договоров с оператором о предоставлении технических и иных помещений для установки и обслуживания оборудования связи.

После передачи спорных МКД под управление ответчика договорные отношения оператора с прежними управляющими компаниями прекратились и на момент судебного разбирательства отсутствуют, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как установлено судом, после прекращения действия ранее заключенных с оператором договоров собственники помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, не принимали решений о заключении ответчиком договоров с оператором о предоставлении технических и иных помещений для установки и обслуживания оборудования связи.

Мнение истца, о том, что обязанность ответчика о заключении договоров с оператором о предоставлении в пользование общего имущества для размещения телекоммуникационного оборудования следует из положений п. 1.5 договоров управления спорными домами ошибочна, так как в п. 1.5 предусмотрено определение условий договора решением общего собрания, которые не были проведены.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 3 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44).

Таким образом, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613. В целях обеспечения единообразия судебной практики она закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

При рассмотрении данного дела судом не установлено, что собственниками общего имущества спорных МКД принимали решение о заключении договоров о размещении оборудования связи общества в местах общего пользования названных МКД.

Следовательно, вопреки доводам истца, в данном конкретном случае на ответчика собственниками спорных МКД законом не возложена обязанность по заключению соответствующего договора, что соответствует положениям ст. 44, 138, 144 ЖК РФ.

Поскольку обязанность ответчика заключить договор не вытекает из закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

При этом суд учитывает, что наличие у ряда жителей в спорных домах интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с оператором не означает, что оператор связи вправе требовать заключения договора размещения оборудования в технических и иных помещениях дома в отсутствие актуального согласия большинства собственников помещений в многоквартирных домах, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что отсутствие договора на размещение оборудования, противоречит интересам собственников, следует признать недоказанными.

Данные доводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2019 по делу №А17-105/2018.

Иные доводы истца были предметом оценки суда и не содержат оснований для удовлетворения иска.

Всем существенным доводам, судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

Судья

/
А.Ф. Лигерман