Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А05-3584/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3584/2020
г. Архангельск
09 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Логистик 29" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290118400060; ИНН <***>)

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "СпецОборонСнаб" (ОГРН <***>; адрес: 163053, г. Архангельск, <...>)

о взыскании 45 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО3 (доверенность от 15.10.2019),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 16.06.2020),

от третьего лица – ФИО5 (ген.директора, выписка из ЕГРЮЛ)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик 29" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 45 0000 руб., в том числе 40 000 руб. части неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по платежному поручению № 290 от 24.05.2018, 5 000 руб. части процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 05.06.2018 по 25.03.2020.

В ходе рассмотрения дела истце увеличил размер иска до 386 474 руб. 80 коп., в том числе: 342 000 руб. неосновательного обогащения и 44 474 руб. 80 коп. процентов, начисленных за период с 05.06.2018 по 25.03.2020 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 10.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "СпецОборонСнаб".

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица позицию ответчика поддержал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель выставил счет на оплату № 242 от 21.05.2018 на сумму 342 000 рублей, указав в качестве основания для оплаты "изготовление и монтаж гаражных ворот вы количестве 12 штук по цене 28 500 руб."

Общество платежным поручением № 290 от 24.05.2018 произвело оплату указанного счёта на сумму 342 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по счету № 242 от 21.05.2018 изготовление и монтаж гаражных ворот".

Ссылаясь на то, что у Общества отсутствуют доказательства выполнения работ, в претензии, направленной в адрес ответчика 20.02.2020, истец потребовал возвратить указанные денежные средства.

Поскольку претензия оставлена без ответа, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 342 000 рублей неосновательного обогащения.

Предприниматель, возражая против иска, ссылается на то, что деньги были получены в счет оплаты работ, выполненных для ООО "СпецОборонСнаб" по договору № 132 от 21.05.2018, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует.

Представитель третьего лица позицию ответчика поддержал.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 342 000 руб. были перечислены за работы по изготовлению и монтажу гаражных ворот в количестве 12 штук.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предприниматель представил в материалы дела договор № 12 от 21.05.2018, заключенный с ООО "СпецОбороСнаб", во исполнение которого он выполнил работы по изготовлению и монтажу 12 штук гаражных ворот на сумму 342 000 рубля. Факт выполнения работ подтвержден актом № 12 от 30.05.2018, подписанным сторонами, а также устными пояснениями представителя третьего лица, являющегося заказчиком.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие между ответчиком и третьим лицом договорных отношений по выполнению работ, в результате которых у третьего лица перед ответчиком возникла обязанность по оплате.

В письме тот 21.05.2018 ООО "СпецОборонСнаб" поручил Обществу произвести перечисление денежных средств в сумме 342 000 рублей в адрес предпринимателя по счёту № 242 от 21.05.2018.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Доказательств того, что работы не были выполнены или выполнены на меньшую сумму, чем было перечислено истцом по указанию третьего лица, в материалах дела не имеется.

В пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления № 54 также указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку денежные средства в размере 342 000 рублей были получены им за работы, выполненные по заданию третьего лица.

Доводы истца о том, что он самостоятельно вёл с предпринимателем переговоры о выполнении работ по устройству гаражных ворот на о. Новая Земля, в счёт которых и была перечислена спорная сумма, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств ведения таких переговоров, а предприниматель эти обстоятельства отрицает. Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества объектов на о. Новая Земля, на которых был возможен монтаж 12 гаражных ворот.

В связи с изложенным, суд отказывает во взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, начисленных на неё.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистик 29" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8729 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева