Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А76-16746/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16746/2024
г. Челябинск
06 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пережогиной А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АДК Транс», ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг», ИНН <***>,

о взыскании 4 060 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 30.01.2024, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 24.04.2024 № 6, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АДК Транс» (далее – истец, ООО «АДК Транс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Инжиниринг») о взыскании неустойки по заявкам-договорам № В23-01/09 от 07.09.2023, № В23-02/09 от 07.09.2023, № В23-03/09 от 08.09.2023 в сумме 4 060 000 руб. (л.д. 3-6).

В обоснование своих требований истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 по делу № А76-37768/2023 установлено неисполнение обязательств по заявкам-договорам № В23-01/09 от 07.09.2023, № В23-02/09 от 07.09.2023, № В23-03/09 от 08.09.2023, в пользу истца была взыскана задолженность.

В рассматриваемом исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку по день оплаты долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить размер неустойки, исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), до 358 888 руб. 09 коп. (л.д. 78-80).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 29.05.2024 (л.д. 1-2).

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что ООО «АДК Транс» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Инжиниринг» о взыскании задолженности в сумме 4 060 000 руб.

Исковое заявление было принято к рассмотрению арбитражного суда, делу был присвоен номер № А76-37768/2023.

При принятии решения арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по заявкам-договорам № В23-01/09 от 07.09.2023, № В23-02/09 от 07.09.2023, № В23-03/09 от 08.09.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 по делу № А76-37768/2023 исковые требования ООО «АДК Транс» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Инжиниринг» в пользу ООО «АДК Транс» взыскана сумма задолженности в размере 4 060 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 300 руб. (л.д. 11-15).

Указанным решением были установлены следующие существенные обстоятельства для настоящего дела, а именно:

- факт заключения между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) ряда договоров-заявок;

- факт оказания истцом услуг по договорам-заявкам соответствующими первичными документами: универсально-передаточными документами, транспортными накладными;

- факт наличия задолженности.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований истца о взыскании задолженности по заявкам-договорам № В23-01/09 от 07.09.2023, № В23-02/09 от 07.09.2023, № В23-03/09 от 08.09.2023 рассмотренные в рамках дела № А76-37768/2023 являются преюдициальными к рассматриваемому делу и не подлежат доказыванию вновь.

Истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, определенной пунктом 9 договоров-заявок, согласно которым в случае просрочки выплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом норм статей 309, 310, 330, 408 ГК РФ в случае нарушения обязательств, возникших из договора, предусмотренная договором неустойка подлежит взысканию до фактического исполнения обязательств.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, требование истца о взыскании неустойки, основания и порядок начисления которой согласованы сторонами в пункте 9 договоров-заявок является обоснованным.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по оплате оказанных услуг, истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом:

- по заявке-договору №В23-01/09 от 07.09.2023 (период начисления неустойки: с 17.10.2023 по 03.05.2024): 820 000 руб. х 0,5% х 200 дней = 820 000 руб.

- по заявке-договору №В23-02/09 от 07.09.2023 (период начисления неустойки: с 30.09.2023 по 03.05.2024): 1 640 000 руб. х 0,5% х 217 дней = 1 779 400 руб., окончательно просит взыскать 1 640 000 руб.

- по заявке-договору №В23-03/09 от 08.09.2023 (период начисления неустойки: с 17.10.2023 по 03.05.2024): 1 600 000 руб. х 0,5% х 200 дней = 1 600 000 руб.

Всего на сумму 4 199 400 руб., вместе с тем истец снизил размер неустойки до суммы 4 060 000 руб. (до размера основного долга).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 10 решения Конституционного суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда РФ за первый квартал 2015 года», а также пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суд признает, что сумма неустойки исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и приходит к выводу, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Суд считает, что для исчисления суммы неустойки надлежит применить ставку процента в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых.

Данная ставка 0,1%, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

Таким образом, неустойка в размере 4 060 000 руб. исходя из ставки 0,5% в день подлежит до ставки 0,1% в день, то есть до размера 839 880 руб.:

- по заявке-договору №В23-01/09 от 07.09.2023 (период начисления неустойки: с 17.10.2023 по 03.05.2024): 820 000 руб. х 0,1% х 200 дней = 820 000 руб.

- по заявке-договору №В23-02/09 от 07.09.2023 (период начисления неустойки: с 30.09.2023 по 03.05.2024): 1 640 000 руб. х 0,1% х 217 дней = 355 800 руб.

- по заявке-договору №В23-03/09 от 08.09.2023 (период начисления неустойки: с 17.10.2023 по 03.05.2024): 1 600 000 руб. х 0,1% х 200 дней = 320 000 руб.,

либо 4 199 400 руб. (без ограничения установленного истцом) / 5 = 839 880 руб.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты за оказанные услуги в сумме 839 880 руб.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 30 180 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 43 300 руб. по платежному поручению от 20.05.2024 № 784 (л.д. 8).

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом в соответствии с разъяснениями изложенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДК Транс», ИНН <***>, неустойку в размере 839 880 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов