Решение от 18 января 2023 г. по делу № А60-58593/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58593/2022
18 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58593/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКП ТехПромСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании 163 543 руб.,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


ООО "ПКП ТехПромСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик), о взыскании 163 543 руб. - задолженность по долгам ООО «ЖБИ-Комплект» (ОГРН <***>), в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 02 ноября 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительное судебное заседание 29 ноября 2022 года не явился, направил в суд письменные пояснения, дополнительные документы.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

Определением суда от 06 декабря 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 11 января 2023 года истец не явился, направил в суд письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание 11 января 2023 года не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Определения суда направлены по месту регистрации ответчика, сведения о котором представлены ГУ МВД России по Свердловской области, почтовые отправления возвращены органами связи с отметкой «истек срок хранения», следовательно, в силу п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ЖБИ-Комплект» (ОГРН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с 06.05.2008.

На основании выставленного счета №110 от 18.03.2013г. ООО "ПКП ТехПромСервис" перечислило в адрес ООО «ЖБИ-Комплект» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 163 543 руб., по платежному поручению №220 от 28.03.2013г., в качестве предварительной оплаты за товарно-материальные ценности.

Между тем, ООО «ЖБИ-Комплект» (ОГРН <***>) товар в адрес истца не поставило, денежные средство не возвратило.

В Арбитражный суд Свердловской области 20 апреля 2015 года поступило заявление ООО «РосЭнергоХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возбуждении в отношении ООО «ЖБИ-Комплект» (ОГРН <***>) дела о несостоятельности (банкротстве), введении в ООО «ЖБИ-Комплект» процедуры наблюдения.

Решением суда от 01.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), являющегося членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (445039, <...>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2017 года по делу №А60-17566/2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Комплект» завершено, общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с информацией, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, директором и единственным участником ООО «ЖБИ-Комплект» являлся ФИО1.

Истец, утверждая о том, что по вине ФИО1, как директора и участника общества «ЖБИ-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), данное общество не смогло исполнить свои обязательства перед истцом, обратился с настоящим исков в суд, в котором просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании убытков подлежат установлению факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вина ответчика.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 по делу №А6017566/2015, вынесенному по обособленному спору, за период с 20.06.2012 по 31.08.2014 с расчетного счета должника получены наличные денежные средства (с учетом комиссии за выдачу наличных денежных средств) 2131362 руб. 85 коп.; за период с 18.05.2012 по 03.09.2014 с расчетного счета должника на приобретение товаров и оплату услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности должника, перечислено 1383928 руб. 42 коп.; в 2013 году в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинПромМеталл» перечислено 4332900 руб. 64 коп.; в 2013-2014 году в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Комплект» перечислено 9 468 000 руб. Судом по результатам рассмотрения обособленных споров также установлено, что ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом общества, в указанный выше период получал со счета должника наличные денежные средства в отсутствие правовых оснований и встречного предоставления, приобретал товары и оплачивал за счет должника услуги, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности должника, совершал сделки с подконтрольными ему юридическими лицами и выводил денежные средства с расчетного счета должника. В тот же период 2012-2014 год возникли обязательства, включенные в реестр требований кредиторов.

Сумма необоснованно потраченных и выведенных ФИО1 с расчетного счета должника денежных средств превышает размер неисполненных обязательств перед конкурсными кредиторами. Следовательно, включенные в реестр требований кредиторов обязательства возникли в период, когда должник мог их исполнить, но не исполнил ввиду недобросовестного поведения ФИО1. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве, но подтверждает, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий ФИО1, что в свою очередь позволяет привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении дела №А60-17566/2015 о банкротстве ООО «ЖБИ-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установлено, что именно действия ФИО1 привели к банкротству ООО «ЖБИ-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к отсутствию возможности ООО «ЖБИ-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить свои обязательства перед кредиторами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в период руководства обществом, а также будучи учредителем общества, предпринял меры, направленные на выбытие значительного актива должника, что повлияло в итоге на возможность исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе перед истцом.

Между тем, ответчик, действуя добросовестно и разумно при управлении обществом, должен был своевременно исполнять возложенные на него федеральными законами обязанности, в том числе оплачивать выполненные работы, исполнять судебные акты, ответчик мог обратиться к истцу с предложением заключить мировое соглашение в связи с отсутствием возможности единовременно оплатить долг, мог имеющиеся на расчетных счетах денежные средства использовать для расчетов с контрагентами.

Однако ответчик совершил действия, способствующие неполучению обществом в будущем денежных средств, которые могли бы быть использованы для погашения задолженности перед истцом.

Исходя из вышеизложенного, анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, как руководителя и участника общества, связанные между собой во времени, не имеют очевидного экономического обоснования, свидетельствуют о фактически намеренном уменьшении платежеспособности общества, о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика и явно направлены на уклонение от оплаты задолженности, возникшей перед истцом.

Исходя из вышеизложенного, а также из анализа поведения ответчика и его действий (бездействия), суд приходит к выводу о том, что ответчик, как контролирующее ООО «ЖБИ-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) лицо, имея определенный умысел, не соответствующий добросовестному и разумному поведению исполнительного органа общества, создал ситуацию невозможности оплаты истцу денежных средств в сумме 163 543 руб.

Таким образом, в данном случае доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖБИ-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При этом судом установлено, что ООО "ПКП ТехПромСервис" не заявляла в рамках дела о банкротстве самостоятельных требований о взыскании с ФИО1 убытков в порядке субсидиарной ответственности в свою пользу, как кредитора должника

При таких условиях требование кредитора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не могло быть рассмотрено в рамках дела о его банкротстве.

Вместе с тем действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

По правилам пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, ООО "ПКП ТехПромСервис" не лишено возможности воспользоваться правом на обращение с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам перед данным кредитором в общеисковом порядке.

На основании изложенного, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 906 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКП ТехПромСервис" основной долг в сумме 163 543 рубля.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКП ТехПромСервис" денежные средства в сумме 5 906 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Ю. Франк