Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А56-19414/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19414/2018
29 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Радушевская О.А. (доверенность от 08.05.2018)

от ответчика: Воронин Б.А. (доверенность от 28.12.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24069/2018) ООО "Смольный Квартал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-19414/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое


по иску ООО "Смольный Квартал"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга


о снижении размера неустойки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смольный Квартал» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисленной Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по - Комитет) на основании пункта 9.3. договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24.06.2004 № 20/ЗК-02037, зачтенной Комитетом согласно уведомлению от 26.05.2017 №53352-32 в счет требования Общества о возврате неосновательного обогащения.

Решением от 01.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая несвоевременное извещение Общества Комитетом об изменении арендной платы, значительный размер неустойки. Податель жалобы указывает, что судебные акты по делу №А56-19397/2018 не являются преюдициальными по настоящему спору, в рамках дела №А56-19397/2018 заявлены требования о признании недействительным зачета неустойки, начисленной за период с 01.04.2014 по 26.04.2014, вопрос о применении ст. 333 ГК РФ не рассматривался, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается требование о снижении неустойки, начисленной за период с 11.04.2014 по 05.05.2017.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и закрытым акционерным обществом Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСму» (арендатор) заключен договор от 24.06.2004 №20/ЗК-02037 аренды земельного участка общей площадью 61 836 кв.м., кадастровый номер 78:1030А:3004 находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, квартал 1030А-1 и 1030А-2 в районе улицы Смольного и Смольной набережной (ул. Смольного, д.4), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию, реконструкции и строительству многофункционального административно-жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями, подземными и полуподземными автостоянками и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

По акту приема-передачи от 08.06.2004 земельный участок передан арендатору.

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора, который в пункте 3.6 предусматривает возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих порядок исчисления размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих порядок исчисления размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке. При одностороннем изменении размера арендной платы в случаях, предусмотренных договором, новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении действующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре (п. 3.7 договора).

В пункте 3.8 договора предусмотрена обязанность арендатора по перечислению арендную плату за каждый квартал вперед не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала.

Согласно пункту 9.3. договора в случае нарушения условий пункта 3.8. настоящего договора арендатору начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По мнению Общества, в нарушение положений пункта 3.6. договора Комитет не направил своевременно Обществу уведомление о повышении размера арендной платы, в результате чего Общество не доплатило арендную плату за пользование земельным участком, что привело к начислению неустойки за период с 11.04.2014 по 05.05.2017 в размере 11 533 155 руб.28 коп., о зачете которой в счет переплаченной Обществом арендной платы заявлено Комитетом уведомлением от 26.05.2017 №53352-32.

Полагая начисленную Комитетом сумму неустойки чрезмерной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты арендной платы истец не оспаривает, указав на наличие оснований для применения ст. 333 ГК и снижения начисленной неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несвоевременное направление Комитетом уведомления об увеличении размера арендной платы как на основание для применения ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 424 ГК РФ предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая, что размер арендной платы является регулируемым, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-19414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина