Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А65-19820/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-728/2023

Дело № А65-19820/2021
г. Казань
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Барсил» – ФИО2 лично, паспорт, (до и после перерыва)

собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Барсил» ФИО3 лично, паспорт, (до и после перерыва)

ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 30.06.2023 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по делу № А65-19820/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Барсил» ФИО2 о признании сделки должника к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Посуды» недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барсил» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Барсил» (далее – общество «Барсил», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании сделки, объединяющей платежи должника с назначением платежа «Оплата по договору № 23- 09/20/2 от 23.09.2020 за предоставление займа под 8% годовых» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сила Посуды» недействительной.

Определением от 27.02.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично. Признал недействительными сделками платежи, совершенные обществом «Барсил» в пользу общества «Сила Посуды» с назначением платежа «оплата по договору № 23-09/20/2 от 23.09.2020 за предоставление займа под 8% годовых» в общем размере 14 373 000 руб. за период с 23.09.2020 по 16.11.2020.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Сила Посуды» в пользу общества «Барсил» 14 373 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение суда первой инстанции от 27.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просил определение суда первой инстанции от 27.02.2023 и постановление апелляционного суда от 30.08.2023 по настоящему делу в части признания недействительными сделками платежей в пользу общества «Сила посуды» отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что произведенные ответчиком зачеты конкурсным управляющим ФИО2 не оспорены и недействительными не признаны; выводы судов об аффилированности должника и общества «Сила Посуды», а также об отсутствии доказательств направления уведомлений о зачете не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО4 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО2 и представитель собрания кредиторов должника ФИО3 представили мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником ФИО2 и представитель собрания кредиторов должника ФИО3 также просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 23.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 27.11.2023, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ФИО4, конкурсного управляющего и представителя собрания кредиторов должника ФИО3, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 23.09.2020 по 16.11.2020 обществом «Барсил» были совершены банковские операции в виде перечислений денежных средств обществу «Сила Посуды» на общую сумму 20 611 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору №23-09/20/2 от 23.09.2020 за предоставление займа под 8% годовых», что подтверждается выписками по расчетным счетам должника, открытым в АО «Райффайзен банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Ак Барс» Банк.

Полагая, что указанные сделки должника направлены на вывод денежных средств и совершены в отношении аффилированного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки неплатежеспособный должник в отсутствие на то разумного экономического обоснования выдал денежные средства в отсутствие встречного обеспечения и доказательств возврата, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, просил признать указанные перечисления денежных средств недействительными сделками и применить последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу общества «Барсил» денежных средств в заявленном размере. При этом конкурсный управляющий указывал, что согласно выпискам по расчетным счетам должника, имеется частичный возврат займа ответчиком в размере 6 238 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Барсил» возбуждено 25.08.2021, оспариваемые платежи в сумме 20 611 000 руб. совершены в период с 23.09.2020 по 16.11.2020, то есть в течение 1 (одного) года до принятия заявления о признании банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). При этом согласно выписке по счетам должника, в качестве основания оспариваемых платежей указано на выдачу займа по договору № 23-09/20/2 от 23.09.2020.

В соответствии с представленной в материалы дела копией договора займа от 23.09.2020 № 23-09/20/2 займодавец (общество «Барсил») предоставило заемщику (общество «Сила Посуды») ссуду под 8% годовых на цели развития в сумме 4 660 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 23.09.2023 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2020 к договору займа № 23-09/20/2 от 23.09.2020 стороны увеличили размер займа до 20 061 000 руб. Перечисление денежных средств должником ответчику, лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждается выписками по расчетным счетам должника.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик, будучи аффилированным с должником и получив денежные средства в значительном размере на длительный срок без периодических платежей по возврату займа и без какого-либо обеспечения (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должен был знать о необходимости исполнения встречного обязательства либо их возврата. В свою очередь, поведение должника, выдающего займы хоть и на процентных условиях, но без какого-либо обеспечения по обязательству (залога и пр.), должно было породить у добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий, осознание того, что заключение такой сделки с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства предоставления и условия займа, срок возврата денежных средств, установленный условиями договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа заключен в отсутствие экономической целесообразности и другая сторона сделки фактически знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом, как установлено судом, основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32) и предоставление займов не относится к числу видов деятельности должника. Суд первой инстанции также отметил, что в соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 по настоящему делу общество «Сила Посуды» признано аффилированным по отношению к должнику лицом.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на полное погашение предоставленного должником займа, в подтверждение чего представил доказательства перечисления должнику денежных средств в размере 6 238 000 руб., а также уведомления о зачете встречных однородных требований от 01.03.2021 на общую сумму 11 952 390 руб., а также от 05.03.2021 на общую сумму 2 966 943 руб. 16 коп.

Как установлено судом первой инстанции, из содержания уведомления о зачете от 01.03.2021 следует, что общество «Сила Посуды» уведомляет общество «Барсил» о прекращении взаимных обязательств сторон, а именно: обязательства общества «Сила Посуды» перед обществом «Барсил» по возврату задолженности в размере 11 952 390 руб. по договору займа № 23-09/20/2 от 23.09.2020 и встречного обязательства общества «Барсил» перед обществом «Сила посуды» по уплате 11 952 390 руб. по договору уступки права требования (цессии) № 01/03 от 01.03.2021 задолженности за уступаемое право требования по агентскому договору № 01/17 от 11.01.2017, путем зачета встречных однородных требований.

Согласно уведомления о зачете встречных однородных требований от 05.03.2021 общество «Сила Природы» уведомило общество ООО «Барсил» о прекращении взаимных обязательств сторон, а именно: обязательства общества «Сила Природы» перед обществом «Барсил» займа в сумме 2 966 943 руб. 16 коп. (основной долг - 2 420 610 руб., проценты - 546 333 руб. 16 коп.) по договору займа № 23-09/20/2 от 23.09.2020 и встречного обязательства общества «Барсил» перед обществом «Сила Природы» по уплате денежных средств в размере 2 966 943 руб.16 коп. по договору уступки права требования (цессии) № 04/03-21 от 04.03.2021 задолженности за уступаемое право требование по договору займа № 30-07/20 от 30.07.2020, путем зачета встречных однородных требований.

Оценив представленные ответчиком документы о возврате займа, суд первой инстанции признал доказанным факт возврата должнику обществом «Сила Посуды» части заемных денежных средств в размере 6 238 000 руб.

В то же время представленные ответчиком уведомления о зачете встречных однородных требований от 01.03.2021 на общую сумму 11 952 390 руб., а также от 05.03.2021 на общую сумму 2 966 943 руб. 16 коп. суд оценил критически и не принял их в качестве достаточных и убедительных доказательств погашения задолженности по договору займа, указав на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком в адрес должника вышеуказанных уведомлений о проведении зачета встречных однородных требований. При этом суд отметил, что представленные копии уведомлений о зачете от 01.03.2021, от 05.03.2021 отметки должника об их получении также не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные уведомления о зачете, составленные от имени аффиллированного по отношению к должнику лица не могут свидетельствовать об исполнении обществом «Сила Посуды» обязательств перед должником по договору займа № 23-09/20/2 от 23.09.2020.

Судом также приняты во внимание установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 по настоящему делу обстоятельства, согласно которым на момент выдачи займа обществу «Сила Посуды» (в период с 23.09.2020 до 16.11.2020), у должника с 01.11.2020 имелась просроченная задолженность перед обществом «Интеллект», являвшимся внешним кредитором, в сумме 28 000 000 руб. (не считая процентов и начислявшихся неустоек).

Согласно банковским выпискам по счетам должника за период с 2018 по 2021 годы лицам, входящим в одну с должником группу лиц, указанным в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу № А40-191818/2021, должником перечислялись суммы, значительно превышающие сумму требований к должнику, заявленную обществом «Сила Посуды».

Таким образом, общество «Сила Посуды» получило от должника денежные средства на общую сумму 20 611 000 руб. на основании договора займа от 23.09.2020 № 23-09/20/2 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2020. В тоже время должник, выдавая обществу «Сила Посуды» заём, одновременно допускало фактический дефолт по займу с обществом «Интеллект», так как именно в этот период – 01.11.2020 наступил срок возврата займа в пользу внешнего кредитора – общества «Интеллект».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом аффилированности сторон использованная должником схема по перечислению денежных средств обществу «Сила Посуды» фактически была направлена на вывод существенного актива должника, что в свою очередь привело к ущемлению прав кредиторов. При этом частичный возврат денежных средств в размере 6 238 000 руб. суд первой инстанции счел специально направленным на придание легитимности существовавших заемных отношений.

Доводы об отсутствии в период совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности у должника и, соответственно, об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом первой инстанции были отклонены как не имеющие существенного значения для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что формально предусматривая условия о возмездности и возвратности, стороны сделки не намеревались их исполнять, и указанные выводы суда первой инстанции никем не опровергнуты.

Отклоняя доводы о предоставлении ответчиком должнику равноценного встречного предоставления путем уменьшения имущественной массы общества «Барсил» до положения, существовавшего до заключения договора займа № 30-07/20 от 30.07.2020, с учетом того, что выданный должнику обществом «Интеллект» заем в размере 28 000 000 руб. был погашен путем приобретения обществом «Сила Посуды» права требования к должнику по договору от 30.07.2020 № 30-07/20 на общую сумму 23 811 589 руб. 19 коп. и дальнейшего одностороннего зачета, апелляционный суд указал на отсутствие оснований считать обязательства надлежащим образом прекращенными зачетом ввиду установленных судами обстоятельств отсутствия доказательств произведения такого зачета.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что перераспределение активов среди аффилированных лиц не повлекло в рассматриваемом случае фактического увеличения потенциальной конкурсной массы непосредственно должника, поскольку денежные средства в соответствии с оспариваемыми платежами фактически выбыли.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) изложена правовая позиция относительно применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Это означает, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что перечисление денежных средств аффилированному лицу при отсутствии доказательств экономической целесообразности, а также отсутствии доказательств фактического возврата оставшейся суммы займа, свидетельствует о совершении оспариваемых платежей в ущерб как самому должнику, так и его кредиторам, в связи с чем обоснованно признали недействительными безналичные платежи в сумме 14 373 000 руб. (20 611 000 руб. – 6 238 000 руб.), применили последствия их недействительности виде взыскания с ответчика в пользу общества «Барсил» 14 373 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что произведенные ответчиком зачеты конкурсным управляющим ФИО2 не оспорены и недействительными не признаны подлежат отклонению, поскольку суды, оценив представленные ответчиком уведомления о зачете, не приняли их в качестве достаточных и убедительных доказательств совершения такого зачета ответчиком, в связи с чем отсутствие в рассматриваемом случае самостоятельного требования конкурсного управляющего должником о признании этих зачетов недействительными сделками не имеет правового значения.

Доводы кассатора о несоответствии выводов судов об аффилированности должника и общества «Сила Посуды» и отсутствии доказательств направления уведомлений о зачете фактическим обстоятельствам дела были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, в том числе со ссылкой в порядке статьи 69 АПК РФ на вступившие в законную силу судебные акты, заявленные доводы обусловлены несогласием с этими выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых определения арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А65-19820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Р. Кашапов


Н.А. Третьяков