Решение от 8 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92983/2025
09 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКС.ПРО" (адрес: Россия 194358, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЭНГЕЛЬСА, Д. 154, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ 1Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАКТ" (адрес: Россия 198320, Санкт-Петербург, Красное село, ЮНЫХ ПИОНЕРОВ, Д. 38, ЛИТЕРА А, ОФИС 518, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 577 239,62 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 15.09.2025

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО «СКС.ПРО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Компакт» о взыскании убытков в размере 1 577 239,62 руб.

Определением суда от 03.10.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.12.2025, ответчику предложено представить отзыв.

Впоследствии в судебном заседании 10.12.2025 объявлен перерыв до 17.12.2025 для представления сторонами подлинных УПД.

Определением от 17.12.2025 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 28.01.2026.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалы дела от него поступили дополнительные письменные пояснения по существу иска.

Кроме этого, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Север-Строй» в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Суд, оценив указанное ходатайство ответчика, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их удовлетворения.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из материалов дела не следует, что ООО «Север-Строй» имеет самостоятельный материально-правовой интерес по делу, таким образом, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд отклоняет ходатайство ответчика о привлечении ООО «Север-Строй» к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СКС.ПРО» (до 10.06.2024 г. прежнее наименование ООО «СтройТоргТранс» (далее – ООО «СКС.ПРО», Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компакт» (далее – ООО «Компакт», Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 06.07.2023 № 033/СТТ23 (далее - Договор), согласно которому ООО «СКС.ПРО» обязуется передать в собственность ООО «Компакт» строительные материалы, а также иные товары (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.1.1 Договора Поставщик обязан поставить Покупателю Товар надлежащего качества, а Покупатель в соответствии с п. 1.1 Договора обязуется оплатить его на условиях Договора.

Пунктом 3.2 Договора установлен следующий порядок оплаты Товара: на условиях 100%-ой предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Сторонами Счета-Спецификации на поставку соответствующей партии Товара.

По заявке № 483821/388217 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 282 158 рублей 00 копеек.

В рамках указанной заявки Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по поставке продукции, Товар был поставлен ответчику тремя партиями, что подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела:

- УПД от 21.05.2025 № 174 (на сумму 669 878,00 руб.); - УПД от 29.05.2025 № 186 (на сумму 607 530,00 руб.); - УПД от 27.06.2025 № 205 (на сумму 4 750,00 руб.).

Вместе с тем, Товар, поставленный ООО «СКС-ПРО» по указанным УПД со стороны ООО «Компакт» не был оплачен.

В соответствии с п. 9.5 Договора при нарушении сроков оплаты Товара, установленных Договором, с Покупателя взимаются пени в размере 0,2% от цены неоплаченной в срок партии Товара за каждый день просрочки оплаты.

Пени по состоянию на 17.09.2025 по УПД от 21.05.2025 № 174 составили 159 430, 96 руб.

Пени по состоянию на 17.09.2025 по УПД от 29.05.2025 № 186 составили 134 871, 66 руб.

Пени по состоянию на 17.09.2025 по УПД от 27.06.2025 № 205 составили 779,00 руб.

Всего в соответствии с пунктом 9.5 Договора за нарушение ООО «Компакт» сроков оплаты Товара по УПД от 21.05.2025 № 174, УПД от 29.05.2025 № 186, УПД от 27.06.2025 № 205 общий размер пени, по расчету истца, составил 295 081,62 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров, однако претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ответчик, возражая по иску, по существу не отрицал наличие задолженности перед истцом по оплате поставленных ему товаров. После подачи истцом искового заявления ответчик оплатил сумму основной задолженности.

Вместе с тем, ответчик не был согласен с периодом расчета неустойки, заявленной к взысканию, считая, что истцом неверно определен срок начала просрочки исполнения обязательств, а также просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец, в связи с оплатой задолженности ответчиком в полном объеме, отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 282 158,00 руб. Однако просил взыскать с ответчика неустойку, пересчитав ее размер по состоянию на 30.09.2025 (дата исполнения платежа основной задолженности (платежное поручение № 5168 от 29.09.2025)). Общий размер неустойки составил 328 417,73 руб. (По УПД от

21.05.2025 № 174 - 176 847,79 руб., По УПД от 29.05.2025 № 186 – 150 667,44 руб., По УПД от 27.06.2025 № 205 – 902,50 руб.).

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца по доверенности № 7 от 15.09.2025 – ФИО2 Полномочия на частичный отказ судом проверены и подтверждены.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд считает частичный отказ от иска не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, заявленным в пределах полномочий истца, подписавшего заявление.

Учитывая изложенное, производство по делу № А56-92983/2025 в части взыскания основного долга в размере 1 282 158,00 руб. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении требований о взыскании неустойки суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем деле ответчик не отрицает, что допустил просрочку оплаты поставленных товаров, однако не был согласен с периодом ее начисления, в частности, с датой начала периода просрочки.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 9.5 Договора при нарушении сроков оплаты Товара с Покупателя взимаются пени в размере 0,2% от цены неоплаченной в срок партии Товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 4.2 Договора обязательства поставщика по поставке считаются выполненными, а товар считается принятым в момент подписания покупателем товарной накладной либо сдачи товара перевозчику, привлеченному покупателем.

Возражения ответчика сводятся к утверждению, что все три УПД были подписаны ЭЦП 30.06.2025, ввиду чего считает, что датой поставки считается дата – 30.06.2025, и именно с этой даты (со следующего за ней дня) следует рассчитывать неустойку. Ответчиком также был представлен контррасчет неустойки.

Истец, в целях опровергнуть указанный довод ответчика, представил в материалы дела подлинные экземпляры спорных УПД, утверждая, что именно с дат, указанных в УПД следует рассчитывать просрочку в исполнении обязательств по оплате.

Вместе с тем, суд, проанализировав представленные УПД от 21.05.2025 № 174, УПД от 29.05.2025 № 186, УПД от 27.06.2025 № 205, находит доводы ответчика обоснованными в части.

Так, УПД № 205 от 27.06.2025 и УПД № 186 от 29.05.2025 подписаны обеими сторонами на бумажном носителе, однако дата фактического получения поставленного товара в них отсутствует. Вместе с тем, аналогичные УПД в электронной форме имеют дату подписания ответчиком – 30.06.2025. Учитывая отсутствие даты получения товара в УПД № 205 от 27.06.2025 и УПД № 186 от 29.05.2025 на бумажном носителе, и непредставление истцом иных доказательств в подтверждение даты поставки, указанной им в исковом заявлении, суд полагает, что в данном случае обоснованно

будет считать датой поставки товара по УПД № 205 от 27.06.2025 и УПД № 186 от 29.05.2025 дату их подписания сторонами в электронном виде – 30.06.2025.

В отношении УПД от 21.05.2025 № 174 суд полагает обоснованными доводы истца о дате начала просрочки по оплате поставленного товара, поскольку в указанном УПД на бумажном носителе присутствуют и подписи обеих сторон, и дата фактического получения товара – 21.05.2025.

Товар по УПД от 21.05.2025 № 174 получен работником ответчика – бригадиром ФИО3 по доверенности № 011, подписанной генеральным директором ООО «Компакт». Указанная доверенность содержит сведения об УПД № 174 от 21.05.2025, на получение материальных ценностей по которому от ООО «СКС.ПРО» указанный работник ответчика уполномочен.

Ввиду изложенного, суд полагает считать дату поставки по УПД от 21.05.2025 № 174 – 21.05.2025.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по оплате товаров должна рассчитываться следующим образом:

- по УПД № 205 от 27.06.2025 и УПД № 186 от 29.05.2025 – с 01.07.2025, - по УПД от 21.05.2025 № 174 – с 22.05.2025.

Ввиду изложенных обстоятельств, судом выполнен перерасчет неустойки, размер которой составил: по УПД от 29.05.2025 № 186 – 111 785,52 руб., по УПД от 27.06.2025 № 205 – 874,00 руб. По УПД от 21.05.2025 № 174 размер неустойки соответствует сумме, рассчитанной истцом, и составляет 176 847,79 руб.

Таким образом, общий размер неустойки после произведенного судом перерасчета составляет 289 507,31 руб.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,2% от цены неоплаченной в срок партии Товара за каждый день просрочки оплаты, является чрезмерно завышенной.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, несмотря на правомерность начисления неустойки, ввиду необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения Ответчика, суд с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой

действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер до 144 753 руб. 66 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь истца, и определена судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, признанные судом обоснованными исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 144 753 руб. 66 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру требований, признанному судом обоснованным (с учетом уточнений), без учета применения положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 282 158,00 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Отклонить ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Север- Строй» в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «КОМПАКТ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «СКС.ПРО» (ОГРН: <***>) 216 817 руб. 55 коп., из них: 144 753 руб. 66 коп. неустойки, 72 063 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.