Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А56-32134/2023

4979/2023-315563(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32134/2023
20 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИР» (199004, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 780101001),

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1» (197198, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 781301001),

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ САНКТ- ПЕТЕРБУРГА

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.02.2023), ФИО3 (доверенность от 03.07.2023),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 07.10.2022), - от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИР» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 524 519 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергии, поставленную в период с 01.06.2016 по 06.04.2021 по договору теплоснабжения от 25.07.2015 № 10051 (далее - Договор).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, которая представила в материалы дела отзыв на иск.

В судебном заседании 05.07.2023 представители Общества поддержали исковые требования и возражения на отзыв. Представитель Компании возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент), которое является управляющей организацией в отношении МКД по адресам: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д.42, лит А и д. 44, лит А, заключен Договор, согласно которому ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать истцу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую, а истец обязался принимать и своевременно оплачивать принятую энергию.

Указанные МКД находятся «на сцепке». Учет поставляемой ответчиком тепловой энергии производится узлом учета, который расположен в доме № 44.

Компания в период с 01.10.2016 по 06.04.2021 выставила Обществу счета на оплату в соответствии с показаниями узлов учета.

По заявлению одного из собственников помещения спорного МКД Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга провела проверку соблюдения обязательных требований, установленных действующим законодательством.

По результатам рассмотрения заявления Обществу выдано предписание от 17.12.2021 № 04/21/1023-Р, в котором сделан вывод о том, что расчет следует производить в соответствии с нормативами потребления коммунальной услуги по отоплению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество сослалось на то, что оно произвело соответствующий перерасчет, уменьшив размер платы за теплоснабжение. При этом Общество по предписанию Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга обязано выставлять счета на оплату тепловой энергии собственникам квартир с учетом нормативов потребления, как и производить оплату в адрес Компании по выставленным счетам.

Полагая, что спорный узел учета по смыслу жилищного законодательства не может быть признан общедомовым прибором учета, при этом начисления производилось по показаниям прибора учета, не принятого в повторную эксплуатацию, Общество направила в адрес Компании требование о необходимости произвести перерасчет поставленной в период с 01.10.2016 по 06.04.2021, рассчитав плату по нормативу, и возвратить Обществу в общей сумме 1 054 109 руб. 18 коп.

Оставление претензии без удовлетворения явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к


отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

По смыслу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пункту 2 Правил № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По утверждению истца, разница между суммой, неправомерно начисленной за спорный период Компанией, и суммой, фактически оплаченной Обществом, составила 1 054 109 руб. 18 коп, что, по существу, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество


(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По утверждению Общества, спорный узел учета, показания которого использовала Компания при расчете платы, по смыслу жилищного законодательства не может быть признан общедомовым прибором учета.

Правилами № 354 специально не определен порядок распределения коммунального ресурса, отпущенного «домам на сцепке», в силу чего исходя из установленного Правилами № 354 и статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисление платы за отопление по показаниям ОДПУ с разделением объемов тепловой энергии по тепловой нагрузке каждого дома в данном случае не противоречит действующему законодательству.

Суд также отмечает, что такая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2023 № 307-ЭС22-20565 по делу № А56-28212/2021, в котором отражено, что принятый судами порядок распределения объема поступившего в многоквартирные дома «на сцепке» (исходя из тепловой нагрузки каждого дома) направлен на соблюдение баланса интересов сторон правоотношений по теплоснабжению и потребителей соответствующей коммунальной услуги. Так, из материалов дела следует отсутствие технической возможности установить общедомовые приборы учета в домах, расположенных за первым многоквартирным домом, поскольку сеть теплоснабжения, проложенная в домах, не относится к сетям истца.

В дело не представлено доказательств оспаривания в установленном порядке выданного Обществу предписания от 17.12.2021 № 04/21/1023-Р.

Таким образом, истцом безусловно не доказано, что использованная ответчиком методика (распределение показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, теплоносителя в части отопления происходит пропорционально площадям многоквартирных домов) не соответствует Правилам № 354 и принципу распределения количества тепловой энергии на нужды отопления при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, в соответствии с абз. 3 п. 42(1) Правил № 354, формулой 3 Приложения № 2 к Правилам № 354, использующему в качестве переменных значений именно площадей помещений и многоквартирных домов.

Не представлено в материалы дела и составленного в соответствии с Правилами № 1034 акта, в котором зафиксирован полный перечень выявленных недостатков в отношении прибора учета.

При этом истец, являющийся профессиональным участником правоотношений, в заявленный период осуществлял управление спорным МКД, соответственно, обязан был предпринять активные действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с тем порядком, который установлен законодательством, в том числе проверять правильность выставления Компанией счетов на оплату и надлежащий ввод в эксплуатацию приборов учета (пункт 31 Правил № 354).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.


Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Однако в спорный период Общество не заявляло Компании об излишних начислениях, как и не опровергло установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-103794/2020 обстоятельства того, что Общество в добровольном порядке удовлетворило исковые требования Компании о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по Договору за период с декабря 2019 года по июль 2020 года, который в том числе заявлен в рамках настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие на стороне Компании неосновательного обогащения в заявленном размере.

При этом суд находит частично обоснованным сделанное ответчиком в отзыве на иск заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно


ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 5.5 Договора.

Таким образом, Общество по состоянию на 15 число каждого месяца, являясь профессиональным участником рынка поставки коммунальных ресурсов, в любом случае должно было обладать информацией об объеме поставленного коммунального ресурса и, следовательно, о величине неправомерно начисленной платы.

Поскольку настоящий иск подан 06.04.2023, с учетом приостановления срока на соблюдение претензионного порядка и установленного срока оплаты, следует признать, что Общество пропустило срок исковой давности по требованиям, заявленным до февраля 2020 года.

С учетом изложенных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:27:00

Кому выдана Данилина Марина Дмитриевна